Occultamento documenti contabili: i limiti del rinvio

Un imprenditore, condannato per occultamento documenti contabili, ricorre in Cassazione dopo che la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva solo rideterminato la pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che nel giudizio di rinvio limitato alla sanzione non si possono ridiscutere i profili di colpevolezza, ormai definitivi. Viene inoltre confermato che il principio di diritto stabilito dalla Cassazione in una precedente sentenza è vincolante per il giudice del rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occultamento Documenti Contabili: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13388 del 2024, torna a pronunciarsi sul reato di occultamento documenti contabili, offrendo chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso e del giudizio di rinvio. La vicenda riguarda un imprenditore condannato per aver nascosto diverse fatture, ma il cuore della decisione si concentra su aspetti procedurali che definiscono i confini invalicabili di un processo dopo una prima pronuncia della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Doppio Ricorso in Cassazione

Un imprenditore individuale veniva condannato in primo grado per il reato previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000, per aver occultato fatture relative agli anni 2014 e 2016. La vicenda processuale si complica quando la Corte di Cassazione, adita una prima volta dal Pubblico Ministero, accoglie il ricorso di quest’ultimo. In quella sede, la Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale: il reato di occultamento ha natura permanente e si consuma non al momento dell’emissione delle fatture, ma alla conclusione dell’accertamento fiscale. Di conseguenza, la pena andava ricalcolata secondo una legge più severa, introdotta nel 2019.

La Corte annullava quindi la sentenza solo riguardo al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un nuovo giudice. La Corte d’Appello, investita del caso sia per l’appello originario dell’imputato sia per il giudizio di rinvio, rigettava i motivi di merito dell’imputato e, applicando il principio della Cassazione, inaspriva la pena. Contro questa decisione, l’imprenditore proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa sui Meriti e sulla Legge Applicabile

La difesa dell’imputato si basava su due argomenti principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Si sosteneva che il reato di occultamento documenti contabili richiedesse un’azione positiva di nascondimento e non una mera omissione nell’esibizione dei documenti. Veniva contestata anche la sussistenza del dolo specifico, ovvero l’intenzione di evadere le imposte.
2. Violazione del principio di successione delle leggi penali: Si lamentava l’applicazione della legge più sfavorevole del 2019, sostenendo che si sarebbe dovuta applicare la normativa più mite in vigore al tempo in cui le fatture erano state emesse (2014 e 2016).

L’Occultamento Documenti Contabili e i Limiti del Giudizio di Rinvio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali solidi. La sentenza chiarisce che quando la Cassazione annulla una decisione con rinvio limitatamente a un punto specifico (in questo caso, la pena), tutte le altre parti della sentenza passano in giudicato. L’imputato non poteva quindi più contestare la sua colpevolezza, poiché tale questione era ormai preclusa e non faceva parte del thema decidendum del giudizio di rinvio. Quest’ultimo era circoscritto esclusivamente alla rideterminazione della sanzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha smontato entrambi i motivi di ricorso con argomentazioni nette.

In primo luogo, riguardo alla contestazione sulla sussistenza del reato, i giudici hanno stabilito che tale motivo era inammissibile perché sollevava una questione non rimessa all’esame del giudice del rinvio. La valutazione sui motivi di appello relativi alla colpevolezza era stata preclusa dalla prima sentenza della Cassazione. Il thema decidendum del nuovo giudizio era limitato e non poteva estendersi a punti già coperti da una decisione definitiva.

In secondo luogo, anche il motivo sulla legge applicabile è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che, ai sensi dell’art. 627, comma 3, del codice di procedura penale, il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Cassazione. La prima sentenza aveva già stabilito che, data la natura permanente del reato, il momento consumativo era la fine dell’accertamento fiscale, imponendo l’applicazione della legge vigente in quel momento. Contestare nuovamente tale principio equivaleva a sfidare una decisione vincolante, rendendo il motivo manifestamente infondato.

Conclusioni: L’Importanza della Strategia Processuale

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale del nostro sistema processuale: l’effetto preclusivo del giudicato parziale e il carattere vincolante dei principi di diritto enunciati dalla Cassazione. Per gli operatori del diritto, emerge con chiarezza l’importanza di articolare tutte le difese nei tempi e nei modi corretti. Una volta che un punto della decisione diventa definitivo, non può essere più messo in discussione nelle fasi successive, specialmente in un giudizio di rinvio con oggetto limitato. La decisione evidenzia come una strategia processuale non attenta possa portare a preclusioni insormontabili, rendendo vano ogni ulteriore tentativo di difesa sui punti già decisi.

È possibile contestare la propria colpevolezza in un giudizio di rinvio disposto solo per rideterminare la pena?
No, la sentenza stabilisce che se l’annullamento con rinvio della Cassazione riguarda unicamente il trattamento sanzionatorio, i punti della sentenza relativi all’affermazione di responsabilità non possono essere più messi in discussione, in quanto coperti da giudicato parziale.

Qual è il momento in cui si consuma il reato di occultamento di documenti contabili?
La Corte ribadisce il principio secondo cui il reato di occultamento documenti contabili ha natura permanente. La sua consumazione non avviene quando i documenti vengono nascosti, ma si protrae fino alla conclusione dell’accertamento fiscale, momento in cui cessa l’obbligo di esibizione.

Il giudice del rinvio può discostarsi dal principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione?
No, in base all’art. 627, comma 3, del codice di procedura penale, il giudice del rinvio è obbligato ad attenersi al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Qualsiasi motivo di ricorso che contesti tale principio è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13388 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13388 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAVONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del p.m., che ha concluso per la dichiarazione inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 22/06/2021, il GUP presso il Tribunale di Savona, all’esito di giudizio abbreviato, ha condannato NOME alla pena di m quattro di reclusione, poiché ritenuto colpevole del reato previsto dall’art.1 d.lgs. n.74 del 2000, contestatogli in quanto – quale titolare dell’omonima individuale – occultava documenti di cui era obbligatoria la conservazione, ovve nove fatture relative all’anno 2014 e otto fatture relative all’anno 2016.

La Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, Sezione Terza, con sentenza n.38861/2022, ha accolto i primi due motivi articolati dal Pubblico Ministero presso il Tribuna Savona e relativi, in correlazione con il trattamento sanzionato all’individuazione della data di consumazione del reato e fissata dal giu procedente al momento emissione RAGIONE_SOCIALE fatture; la Corte ha richiamato principio in base al quale il reato previsto dall’art.10 del d.lgs. n.74 del natura permanente, con la conseguenza che il momento consumativo del reato deve essere individuato in quella della conclusione dell’accertamento da parte de organi verificatori, derivandone che il momento medesimo doveva essere fissato al 28/01/2020; conseguendone, quindi, che il regime sanzionatorio applicabil andava individuato in quello introdotto dal d.l. n.124 del 2019, convertito nel I. n.157 del 2019; per l’effetto, la Corte ha annullato la sentenza limitatamen trattamento sanzionatorio rinviando per nuovo giudizio sul punto al GUP presso Tribunale di Savona.
La Corte d’appello di Genova, decidendo a seguito della trasmissione degli at da parte del Tribunale di Savona, ha inizialmente affrontato l’appe originariamente proposto dall’imputato rigettando i motivi attinenti sussistenza dell’elemento oggettivo di quello soggettivo del reato ascritto; in di trattamento sanzionatorio, ritenute non concedibili le circostanze attenu generiche, in ottemperanza al principio di diritto espresso dalla Terza Sezion Corte lo ha determinato, alla luce RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte dal d.l. n.124/2 in anni tre di reclusione, ridotti ad anni due per la scelta del rito.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto l’erronea applicazione della legge penale i riferimento all’art.10 del d.lgs. n.74 del 2000; ha dedotto che, alla lu disposto normativo, il reato ascritto non poteva sostanziarsi in un m comportamento omissivo ma richiedeva un quid pluris a contenuto commissivo, rappresentato dall’occultamento ovvero dalla distruzione RAGIONE_SOCIALE scritture contab

ha quindi argomentato che non era sufficiente il solo dato in base al qual documentazione relativa non era stata messa a disposizione degli accertator essendo invece necessaria la prova di un effettivo occultamento ovvero distruzion della documentazione; anche in relazione all’elemento soggettivo, ha dedotto ch la Corte aveva ricavato la sussistenza del medesimo dal solo dato rappresentat dalla mancata esibizione della documentazione richiesta, mancando quindi la prova del dolo specifico richiesto dalla disposizione incriminatrice.
Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge in relazione all’ar cod.pen. e l’illegalità della pena in relazione all’art7 della CEDU; ha dedotto quand’anche fosse stato preso in considerazione il criterio del tempus commissi delicti, i documenti occultati consistevano in fatture relative agli anni 2014 e 201 di gran lunga precedenti alla modifica dell’arti° del d.lgs. n.74 del 2000; conseguente violazione del principio di necessaria applicazione, in caso successione di leggi penali, di quella più favorevole.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con il primo motivo, il ricorrente ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui ha ravvisato l’elemento oggettivo e quello soggettivo del reato prev dall’art. 10 del d.lgs. n.74 del 2000, ai sensi del quale « chiunque, al fine di le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, ovvero di consentire l’evasione a t occulta o distrugge in tutto o in parte le scritture contabili o i documenti d obbligatoria la conservazione, in modo da non consentire la ricostruzione d redditi o del volume di affari».

Il motivo è inammissibile, trattandosi di questione non rimessa all’esame d giudice del rinvio in sede di annullamento pronunciato dalla Terza Sezione e avent unicamente a oggetto il trattamento sanzionatorio.

Sul punto, risulta dagli atti che – antecedentemente rispetto alla tratta di fronte a questa Corte del ricorso per cassazione proposto dal p.m. – l’odie imputato aveva proposto appello di fronte alla Corte territoriale di Genova; che successivamente provveduto – a seguito della trasmissione degli atti da parte d Tribunale di Savona – alla trattazione congiunta tanto dell’appello medesimo quanto del giudizio di rinvio incardinato ai sensi dell’art.627 cod.proc.pen..

Peraltro, attesa la precedente instaurazìone del giudizio di appello, la Cort RAGIONE_SOCIALEzione – successivamente adita – avrebbe dovuto constatare la sussistenz dei presupposti per disporre la conversione del ricorso per cassazione proposto d p.m. in appello, ai sensì dell’art.580 cod.proc.pen.; la mancata constatazion tale senso costituisce potenziale oggetto del ricorso straordinario per e materiale o di fatto regolato dall’art.625bis cod.proc.pen., a propria volta prec qualora non proposto entro i centottanta giorni dal provvedimento della Corte d RAGIONE_SOCIALEzione (si veda, sul punto, il principio affermato da Sez. 3, n. 22311 15/02/2011, Larriarca, Rv. 250472).
Ne consegue che, non avendo la difesa dell’imputato sollevato la relativ questione di fronte alla Terza Sezione e non avendo esperito il rimedio del rico straordinario, la valutazione dei motivi di appello rimaneva preclusa al giudice rinvio, con la conseguenza che il relativo punto di doglianza – attinente a specifico aspetto del thema decidendum -deve ritenersi inammissibile in questa sede.

Il secondo motivo è inammissibile in relazione al disposto dell’art.62 comma 2, cod.proc.pen.; avendo la Corte territoriale, in sede di commisurazione del trattamento sanzionatorio, fatto applicazione del principio di diritto esp da parte della Suprema Corte in sede di sentenza di annullamento e in riferimento pertanto, al disposto dell’art.627, comma 3, cod.proc.pen..

Avendo la Terza Sezione enunciato il principio in base al quale l’art. 10, d. 10 marzo 2000 n.74, nella parte in cui sanziona l’occultamento totale o parzi RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, ha natura permanente, perdurando l’obbligo di esibiz dei documenti finché dura il controllo da parte degli organi verificatori, c conseguenza che il momento consumativo del reato deve individuarsi nella conclusione e non nell’inizio di detto accertamento (principio conforme a quant espresso, tra le altre, da Sez. 3, n. 40317 del 23/09/2021, NOME, Rv. 28234
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giug 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso se versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorr va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spe

processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 27 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presi COGNOME te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.