Oblazione reato: perché non è ammessa per le armi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato estinto per oblazione reato il mancato riporto di un fucile. La Corte ha chiarito che la detenzione di un’arma comune da sparo non denunciata costituisce un delitto e non una semplice contravvenzione, escludendo così la possibilità di ricorrere all’oblazione. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per la corretta qualificazione giuridica e la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oblazione Reato e Armi: Quando la Qualificazione Giuridica Cambia Tutto

L’istituto dell’oblazione reato rappresenta una via d’uscita dal processo penale per le infrazioni minori, ma la sua applicabilità è strettamente legata alla natura del reato contestato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 3711/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la detenzione non denunciata di un’arma comune da sparo, come un fucile, non è una semplice dimenticanza, ma un delitto. Questo errore di valutazione può avere conseguenze significative, come l’annullamento di una sentenza che aveva erroneamente concesso l’estinzione del reato.

Il Contesto: L’Errata Applicazione dell’Oblazione Reato

La vicenda processuale ha origine dalla contestazione, a un individuo, della mancata denuncia di un fucile doppietta calibro 12. Inizialmente, il fatto è stato qualificato come una contravvenzione prevista dall’art. 697 del codice penale. A seguito di un decreto penale di condanna, l’imputato ha presentato opposizione, chiedendo di essere ammesso all’oblazione. Il Giudice per le indagini preliminari ha accolto la richiesta e, a seguito del pagamento della somma stabilita, ha dichiarato estinto il reato.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse commesso un grave errore. Il punto centrale del ricorso era la corretta qualificazione giuridica del fatto: la detenzione di un fucile non denunciato non è una contravvenzione, bensì un delitto previsto e punito dalla legge speciale sulle armi (L. 895/1967).

La Decisione della Cassazione: Perché l’Oblazione Reato è Stata Annullata

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore Generale, annullando la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che un fucile da caccia è a tutti gli effetti un'”arma comune da sparo”. La sua detenzione illegale, conseguente all’omessa denuncia all’Autorità di pubblica sicurezza, integra il delitto di cui agli artt. 2 e 7 della Legge n. 895 del 1967.

Questo tipo di reato è un delitto, punito con la pena della reclusione e della multa. L’istituto dell’oblazione, in particolare quella prevista dall’art. 162-bis cod. pen., è invece riservato esclusivamente alle contravvenzioni punite con la pena alternativa dell’arresto o dell’ammenda. Di conseguenza, il presupposto fondamentale per concedere l’oblazione era del tutto assente.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha evidenziato come il giudice di merito sia incorso in un duplice errore. In primo luogo, un errore sulla norma penale sostanziale, qualificando erroneamente un delitto come contravvenzione. In secondo luogo, un errore sulla norma processuale, ammettendo l’imputato a un beneficio (l’oblazione) per il quale non sussistevano i requisiti di legge.

La Corte ha specificato che l’opposizione al decreto penale di condanna da parte dell’imputato aveva impedito che la sentenza diventasse definitiva, mantenendo aperto il rapporto processuale. Questo ha permesso al Procuratore Generale di impugnare legittimamente la pronuncia di estinzione del reato. L’errata concessione dell’oblazione non poteva sanare il vizio originario della qualificazione giuridica. Pertanto, la sentenza è stata annullata senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Giudice per le indagini preliminari, che dovrà procedere uniformandosi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ovvero riqualificare il fatto come delitto e dare corso al giudizio ordinario.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma la netta distinzione tra delitti e contravvenzioni e le diverse conseguenze procedurali che ne derivano. Dimostra come un’errata qualificazione giuridica del fatto possa viziare l’intero percorso processuale, portando a decisioni illegittime. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: il possesso di armi da sparo è regolato da norme severe e la mancata denuncia non è una leggerezza procedurale, ma un reato grave per il quale non sono previste scorciatoie come l’oblazione. La decisione della Cassazione garantisce che la gravità di tali condotte venga correttamente valutata in sede giudiziaria, nel rispetto dei principi fondamentali del diritto penale.

È possibile estinguere con l’oblazione il reato di mancata denuncia di un fucile da caccia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione non denunciata di un fucile, essendo un’arma comune da sparo, integra un delitto e non una contravvenzione. L’oblazione è un istituto applicabile solo a specifiche contravvenzioni e non ai delitti.

Cosa succede se un giudice ammette erroneamente un’oblazione per un reato non oblabile?
La sentenza che dichiara l’estinzione del reato è illegittima e può essere impugnata, come in questo caso dal Procuratore Generale. La Corte di Cassazione può annullare tale sentenza e rinviare gli atti al giudice di primo grado affinché proceda con la corretta qualificazione giuridica e il relativo processo.

Qual è la differenza fondamentale tra il delitto di detenzione illegale di arma e la contravvenzione di omessa denuncia?
La differenza risiede nella natura dell’oggetto. Se l’oggetto non denunciato è un’arma comune da sparo (come un fucile), la condotta costituisce un delitto, punito più severamente. Se si tratta di altre materie per cui è prevista solo una contravvenzione per l’omessa denuncia (es. art. 697 c.p.), si tratta di un reato minore per il quale può essere ammessa l’oblazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3711 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3711 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PALERMO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a SANTA ELISABETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/02/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, il Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Agrigento ha dichiarato l’estinzione del reato ascritto a NOME COGNOME, secondo la contestazione previsto e punito dall’art. 697, com primo, cod. pen. per intervenuta oblazione, relativo all’omessa denun all’Autorità di un fucile doppietta marca Choke calibro TARGA_VEICOLO con numeri di matric di canna e carcassa meglio specificati nell’imputazione.

2.Avverso il provvedimento descritto ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Pale denunciando inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 2 e 7 legge n. del 1967, 697 cod. pen., 162-bis cod pen., 521 cod. proc. pen.

Si assume che la sentenza impugnata, emessa a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, ha dichiarato l’estinzione per intervenuta oblaz del reato di detenzione di una doppietta calibro 12, non denunciata alla pub autorità, pur trattandosi di fucile e, quindi, da considerarsi arma comu sparo.

La sua detenzione non denunciata all’autorità di pubblica sicurezz dunque, secondo il ricorrente, integra il delitto di cui agli artt. 2 e 7 d n. 895 del 1967 e non la contravvenzione di cui all’art. 697 cod. pen., rubricata la richiesta di decreto penale di condanna.

Si tratta di erronea qualificazione del fatto che non è stata rileva giudice della cognizione, né in fase di emissione del decreto penale di conda né in sede di ammissione all’oblazione, né all’atto della pronuncia di esti del reato.

Dunque, l’oblazione è stata concessa, a parere del ricorrente, in ass dei presupposti di ammissibilità prescritti dall’art. 162-bis cod. pen. tratta delitto punito con la pena della reclusione e della multa e non di contravvenzione punita con pena alternativa (in tal senso richiamando Sez. 1 258683).

2.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2 GLYPH

rèA,

1.1.Nel caso di specie, infatti, l’oblazione attiene a caso non consentito, mentre la pronuncia impugnata dichiara l’estinzione del reato per intervenuta oblazione, a fronte di delitto, non oblabile.

Va, poi, preliminarmente, rilevato che vi è interesse all’impugnazione proposta, tenuto conto che, diversamente da quanto sostenuto nella requisitoria, la dedotta nullità ex art. 521 cod. proc. pen. attiene a pronuncia di estinzione del reato emessa in relazione a reato non oblabile.

Il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello è, dunque, legittimato a impugnare l’erronea estinzione del reato pronunciata dal Giudice.

Infatti, fino al passaggio in giudicato della sentenza, impedito dalla tempestiva proposizione del ricorso per cassazione non può prodursi alcuna estinzione definitiva del rapporto processuale, preclusiva della pronuncia giurisdizionale sul merito del reato e sulla corretta formulazione giuridica dell’imputazione (cfr. Sez. 1, n. 43230 del 4.11.2009, Rv. 245118, che ha accolto il ricorso del Procuratore Generale avverso la sentenza del Tribunale in composizione monocratica che aveva dichiarato l’estinzione per avvenuta oblazione del reato di omessa comunicazione all’Autorità di pubblica sicurezza delle armi comuni da sparo detenute dall’imputato, oblazione che anche in quel caso era stata ammessa sull’erroneo presupposto che il fatto integrasse la contravvenzione (oblabile) di cui all’art. 38 del T.U.L.P.S. anziché il delitto di cu agli artt. 2 e 7 legge n. 895 del 1967).
Né all’accoglimento del ricorso può costituire ostacolo la circostanza che, nel caso in esame, l’imputazione (giuridicamente errata) ex art. 697 cod. pen. sia stata recepita nella richiesta di decreto penale di condanna.

Invero, la proposizione, da parte dell’imputato, di tempestiva e rituale opposizione ai sensi dell’art. 461 cod. proc. pen., preclude la possibilità di dichiarare esecutivo il decreto penale opposto, con la conseguente formazione del giudicato sull’imputazione ivi cristallizzata, tanto che se la domanda di oblazione presentata contestualmente all’opposizione fosse stata dichiarata inammissibile dal Giudice, questi avrebbe dovuto comunque dare corso al giudizio conseguente all’opposizione, revocando il decreto opposto e l’eventuale ordine di esecuzione del decreto penale di condanna, che fosse emesso in conseguenza della rilevata inammissibilità dell’oblazione, integrerebbe un provvedimento abnorme (Sez. 1 n. 21855 del 21/04/2004, rv 228515; Sez. 3 n. 44467 del 08/10/2009, COGNOME, Rv 245216; sez. 4 n. 25579 del 12/05/2010, COGNOME, rv 247844).
In definitiva, il decreto penale, per effetto dell’opposizione, è ormai privo di una qualunque efficacia preclusiva, essendo destinato a essere revocato e sostituito da una nuova pronuncia giudiziale (ovvero, nel caso di una corretta

ammissione all’oblazione, dal titolo negoziale di matrice unilaterale conseguente al pagamento della somma determinata ai sensi dell’art. 162-bis cod. pen.).

1.2. Invero il fucile da caccia (tra i quali può essere ricompreso il fucile cd. doppietta del calibro descritto nella imputazione) è, pacificamente, arma comune da sparo (la giurisprudenza sul punto risale al 1984: Sez. 1 n. 8547 del 4/05/1984, Rv. 166100), e la relativa detenzione illegale, conseguente all’omessa denuncia all’Autorità di pubblica sicurezza, integra il delitto di cui agli artt. 2 e 7 legge n. 895 del 1967, che preclude in radice il ricorso all’istituto dell’oblazione.

Il giudice è, dunque, incorso in un evidente errore sulla norma penale sostanziale nella qualificazione giuridica del fatto in termini di contravvenzione ex art. 697 cod. pen., sia in sede di emissione del decreto penale di condanna (che non avrebbe dovuto emettere, restituendo gli atti al pubblico ministero ai sensi dell’art. 459, comma 3, del codice di rito: Sez. 5 n. 2982 del 15/12/2011, Rv. 251940), sia – a seguito dell’opposizione proposta – in sede di ammissione dell’opponente all’oblazione di cui all’art. 162-bis cod. pen., consentita solo per le contravvenzioni punite con la pena alternativa dell’arresto o dell’ammenda, incorrendo, quindi, in un (ulteriore) errore sulla norma processuale consistito nel pronunciare (a seguito del pagamento della somma determinata a titolo di oblazione) l’estinzione del reato per una causa di cui non sussistevano i presupposti di ammissibilità.
La sentenza impugnata, che ha erroneamente dichiarato l’estinzione del reato, deve pertanto essere annullata senza rinvio; gli atti vanno conseguentemente trasmessi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale che, uniformandosi al principio di diritto sopra affermato in ordine alla qualificazione come delitto di cui agli artt. 2 e 7 legge n. 895 del 1967 della detenzione del fucile descritto nella imputazione, emetterà i provvedimenti conseguenti ex art. 464 cod. proc. pen. alla proposizione dell’opposizione al decreto penale e all’inammissibilità della domanda di oblazione, dando corso al giudizio nel quale dovrà porsi e affrontarsi, secondo le ordinarie regole processuali, il tema della corretta qualificazione giuridica del reato.
2.Segue l’annullamento della sentenza impugnata, senza rinvio, con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata senza rinvio con trasmissione atti al J Tribunale di Agrigento – Ufficio GIP – per l’ulteriore corso.

Così deciso, il 14 settembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.