Oblazione reato: diritto negato e sentenza annullata

Un individuo è stato condannato per detenzione abusiva di munizioni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle prove ma ha annullato la sentenza perché il tribunale, dopo aver riqualificato il reato in una contravvenzione, ha ignorato la richiesta di oblazione reato presentata dall’imputato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oblazione Reato: Quando la Riqualificazione Giuridica Impone una Nuova Valutazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30969 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di oblazione reato, annullando una condanna per non aver considerato la richiesta dell’imputato a seguito di una riqualificazione del fatto. Questo caso evidenzia come un diritto procedurale, se ignorato, possa invalidare l’esito di un giudizio, anche quando la colpevolezza sui fatti appare chiara. L’analisi della decisione offre spunti fondamentali sulla dialettica processuale tra accusa, difesa e giudice.

I Fatti di Causa: Detenzione di Munizioni e Condanna

Il procedimento ha origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. L’imputato era stato trovato in possesso, presso la propria abitazione, di un cospicuo numero di cartucce di vario calibro (24 calibro 6.35, 43 calibro 8 e 8 calibro 32) senza averne mai fatto denuncia all’autorità competente.

Inizialmente, l’accusa era stata formulata ai sensi della legge sulle armi (L. 895/1967), configurando un delitto. Tuttavia, in sede di giudizio, il Tribunale ha riqualificato il fatto come contravvenzione ai sensi dell’art. 697 del codice penale (detenzione abusiva di munizioni), condannando l’imputato al pagamento di 200 euro di ammenda.

I Motivi del Ricorso: Perquisizione, Contraddittorio e Mancata Oblazione Reato

La difesa ha impugnato la sentenza di primo grado, basando il ricorso per Cassazione su tre distinti motivi:

1. Illegittimità della perquisizione: Si sosteneva che la perquisizione domiciliare, che aveva portato al rinvenimento delle munizioni, fosse illegittima. Di conseguenza, il sequestro e le prove raccolte avrebbero dovuto essere dichiarati inutilizzabili.
2. Violazione del contraddittorio: La difesa lamentava che la riqualificazione del reato da delitto a contravvenzione fosse avvenuta direttamente in sentenza, senza una preventiva discussione tra le parti, violando così il diritto di difesa.
3. Diritto all’oblazione negato: Questo è il punto focale della vicenda. A seguito della riqualificazione in contravvenzione, il reato era diventato suscettibile di oblazione facoltativa (art. 162-bis c.p.). L’imputato aveva più volte, sia in fase di indagini preliminari sia durante il dibattimento, richiesto di essere ammesso a tale procedura qualora il fatto fosse stato riqualificato. Tale richiesta, però, non era mai stata presa in considerazione dal giudice di primo grado.

La Decisione della Cassazione e il Principio sull’Oblazione Reato

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i tre motivi, giungendo a una decisione che, pur rigettando le prime due censure, ha accolto la terza, determinando l’annullamento della sentenza.

La Questione della Perquisizione e del Sequestro

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: l’eventuale illegittimità di una perquisizione non invalida il successivo sequestro del corpo del reato (le munizioni). Il sequestro è considerato un atto dovuto dalla polizia giudiziaria quando si trova di fronte a elementi pertinenti al reato. Pertanto, le cartucce erano pienamente utilizzabili come prova.

La Riqualificazione del Fatto in Sentenza

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. I giudici hanno chiarito che il diritto al contraddittorio sulla qualificazione giuridica è garantito dalla possibilità di impugnare la sentenza. Inoltre, nel caso specifico, la riqualificazione era in melius, ovvero più favorevole all’imputato, trasformando un delitto in una più lieve contravvenzione. Non vi era, dunque, alcuna lesione del diritto di difesa.

Il Punto Cruciale: il Diritto all’Oblazione

È sul terzo motivo che la Corte ha dato ragione al ricorrente. Le Sezioni Unite avevano già stabilito (sent. Tamborrino, 2014) che l’imputato, se ritiene che il fatto possa essere qualificato in un reato che ammette l’oblazione, ha l’onere di sollecitare il giudice e formulare contestualmente l’istanza.

Nel caso in esame, il ricorrente aveva fatto esattamente questo, dimostrando con atti processuali di aver chiesto la riqualificazione e la conseguente ammissione all’oblazione reato sia al GUP sia al giudice del dibattimento. Il giudice di primo grado, una volta operata la riqualificazione, aveva il dovere di pronunciarsi su tale istanza prima di emettere la condanna. Non facendolo, ha omesso una decisione dovuta.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla tutela di un diritto soggettivo dell’imputato. Quando la legge prevede una causa di estinzione del reato come l’oblazione, e l’imputato ne fa tempestiva e corretta richiesta, il giudice non può ignorarla. La Corte ha specificato che, nonostante l’onere di attivazione gravi sull’imputato, una volta che tale onere è stato adempiuto, sorge in capo al giudice l’obbligo di valutare la richiesta. Ignorare la domanda di oblazione dopo aver creato i presupposti per la sua ammissibilità (attraverso la riqualificazione) costituisce un vizio della sentenza che ne impone l’annullamento.

Le Conclusioni

La sentenza n. 30969/2024 ha annullato la condanna, ma solo limitatamente alla mancata decisione sulla domanda di oblazione. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione del Tribunale, che dovrà ora valutare se ammettere l’imputato alla procedura estintiva. Questa decisione rafforza la posizione della difesa nei processi penali, sottolineando che la strategia processuale deve includere la previsione di possibili riqualificazioni del reato e la formulazione preventiva di istanze subordinate, come quella di oblazione. Per gli operatori del diritto, è un monito a non trascurare alcun aspetto procedurale, poiché anche una singola omissione su un’istanza correttamente presentata può determinare l’annullamento di una sentenza di condanna.

Una perquisizione illegittima rende inutilizzabile la prova raccolta?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, l’eventuale illegittimità dell’atto di perquisizione compiuto dalla polizia giudiziaria non comporta effetti invalidanti sul successivo sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, che costituisce un atto dovuto.

Il giudice può riqualificare il reato in una fattispecie meno grave direttamente in sentenza senza avvisare prima l’imputato?
Sì. La Corte ha stabilito che l’osservanza del diritto al contraddittorio è assicurata anche quando il giudice provvede alla riqualificazione direttamente in sentenza, in quanto l’imputato può pienamente esercitare il diritto di difesa proponendo impugnazione. Questo vale a maggior ragione se la riqualificazione è più favorevole all’imputato.

Cosa succede se il giudice, dopo aver riqualificato un reato in una forma che ammette l’oblazione, non si pronuncia sulla richiesta dell’imputato?
La sentenza di condanna è viziata e deve essere annullata limitatamente a tale punto. Se l’imputato ha correttamente e tempestivamente chiesto di essere ammesso all’oblazione in caso di riqualificazione, il giudice, una volta modificata la qualificazione giuridica, ha l’obbligo di valutare tale istanza. La sua omissione comporta l’annullamento con rinvio per un nuovo giudizio su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30969 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/07/2024

SENTENZA

COGNOME NOME NOME Sessa Aurunca il DATA_NASCITA

sul ricorso proposto da: NOME avversò la sentenza del 27/09/2022 del TRIBUNALE DI SANTA MARIA CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

rette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha -chiesto dichiararsi l’inarhmissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che insistito per l’accoglimento del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 27 settembre 2022 il Tribunale di Santa AVV_NOTAIO Capua Vetere, in rito immediato, ha condanNOME NOME COGNOME alla pena di 200 euro di ammenda per il . ; reato di cui all’art. 697 Cod. pen., così riqualificata la origina imputazione di reato di cui agli artt. 2 e 7 I 2 ottobre 1957, n. 895, per aver detenuto presso la propria abitazione, senza farne denuncia, n. 24 cartuCce TARGA_VEICOLO, n. 43 cartucce calibro 8 e h. 8 cartucce calibro 32, fatto avvenlito maggio 2020.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto appello, riqualificato in ricorso per cassazione, l’irnputato, Per il tramite del difensore, con i seg , motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 dis cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge, perchè il giudice di primo grado ha condanNOME l’imputato nonostante che le munizioni fossero state rinvenute nella sua abitazione a seguita di una attività di perquisizione illegi perc’né eseguita sulla base del potere previsto dall’art. 38 t.u.l.p.s., non att però, a personale di una Stazione RAGIONE_SOCIALE,.anziche sulla base del potere di all’art. 41 t.u.l.p.S., nonché non dando l’a . vviso all’indagato della facoltà di essere assistito dal difensore, con conseguente derivata illegittimità del sequestro; ta – tutto il materiale rinvenuto in sequestro, e tra essi le cartucce, deve ri inutilizzabile come prova.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge, perché la riqualificazione del reato è stata effettuata dal giudice direttamente in sentenza senza alc interlocuzione sul punto violando il principio del contraddittorio.

Con il terzo motivo deduce violazione legge, perché, a seguito della riqualificazione, il reato è diventato *oblabile; l’imputato aveva . Presentato domanda di oblaZione fin dalla fase delle indagini preliminari, domanda che non è mai stata presa considerazione.

-3. Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha insistito p l’accoglimento del ricorso, allegando anche tre atti processuali da cui si desu -che l’imputato. aveva più volte chiesto di essere ammesso all’oblazione nel cors del procedimento.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato nel terzo motivo, infondato nel resto.

Il primo motivo, che deduce sulla asserita illegittimità della perquisizi cui è seguito il sequestro delle , munizioni per la cui detenzione illegale è stata pronunciata condanna, è infondato.

La giurisprudenza di legittimità, infatti, ha più volte ribadito che l’event illegittimità dell’atto di perquisizione Compiuto ad opera della polizia giudizi non comporta effetti invalidanti sul successivo sequestro del corpo . del reato o delle cose pertinenti al reato, che costituisce un atto dovuto a. norma dell’art.

COMIlla 1, cod. proc. pen.” (Sez. 2, Sentenza n. 16065 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 278996; conforme Sez. 6, n. 37800 dél 23/06/2010, COGNOME, Rv. 248685).

Ne consegue che, anche a voler seguire il ricorrente nella tesi sostenuta ricorso secondo cui la perquisizione sarebbe stata illegittima, ciò non impedisce utilizzarne il ‘risultato come prova della detenzione da parte dell’imputato d munizioni che gli sono state contestate nel capo di imputazione.

2. E’ infondato anche il secondo motivo, che deduce deik illegittimità della operazione del giudice di primo grado che ha proceduto alla riqualificazione del reato soltanto in sentenza, e senza preventivo contradditorio sul punto.

La giurisprudenza di legittimità ritiene, infatti, che “l’osservanza del diritto contraddittorio in ordine alla natura e alla qualificazione giuridica dei fatti ‘imputato, è chiamato a rispondere, sancito dall’art. 111, cornma terzo, Cost. dall’art.i6 CEDU, comma primo e terzo, lett a) e b), così come interpretato nel sentenza Óella Corte ED1.1 nel proc. Drassich c. Italia n e assicurata ànche quando il giudice di primo grado provveda alla riqualificazione dei fatti direttamente in sentenza, senza preventiva interlocuzione sul punto, in quanto l’iMputato può comunque pienamente ,esercitare il diritto di difesa proponendo impugnazione” (Sez. 4, Sentenza n. 49175 del 13/1172019, D.,·Rv.`277948)±
Peraltro, ,nel caso in esame, si tratta anche di una riqUalifidazione in melk perché all’imputato era stato .contestato un delitto (quello di cui, agli aftt. 2 e 7 I. n. 895 del 1967) e si è visto ‘condannare, invece, per una contravvenzione (quell di cui apiart. 697 cod pem), talchè non è possibile dedurre la violazione d principio di correlazione tra accusa -e sentenza, atteso che la riqualificazioné è stita favorevole all’imputato (Sez; 3, Sentenza n. 25922 del 17/06/2020, Turano, Rv. 280078).

E’, invece, fondato il terzo motivo di ricorso.

Per effetto della riqualificazione del reato contestato il ricorrente e condanNOME per la contravvenzione dell’art. 697 cod pen., fattispecie criminos astrattamente suscettibile di obiezione facoltatiVa ex art. 162-bis ‘cod. pen.

Il ricorrente deduce che nel corso del processo non aveva potuto avere accesso all’obiezione perché gli era contestato un delitto e che, una volta effett la riqualificazione, il giudice, , prima di condannano, avrebbe dovuto dargli possibilità di accedere all’obiezione.

L’argomento è fondato.

E’ vero, infatti, come ricorda il AVV_NOTAIO, che “in materia obiezione, nel caso in cui è contestato un reato per il quale non è consent l’obiezione ordinaria di cui all’art. 162 cod. pen. né quella speciale prevista da

162-bis cod’. pen., l’imputato, qualora ritenga che il fatto , possa e diversamente qualificato in . un reato che ammetta l’obla2:ione, ha l’onere di sollecitare il giudice alla riqualificazione del fatto e, contestualmente, a form istanza di oblazione, con la conseguenza che, in mancanza di tale espress richiesta, il diritto a fruire dell’oblazione ‘Stessa resta prec9uso ove il provveda di ufficio ex art. 521 cod. proc. pen., con la sentenza che definisce giudizio, ad assegnare al fatto la diversa qualificazione che consentireb l’applicazione del beneficio. (Sez. U, Sentenza n. ·32351 dei 26/06/2014 Tamborrino, Rv. 259925).
Però, nel caso in esame, Con gli atti depositati in allegato alla memor depositata nel corso del giudizio di cassazione, il ricorrente ha -dimostrato di aver – soddisfatto tale onere in quanto aveva chiesto la riqualificazione nell’art..697 pen e la conseguente oblazione sia nei punti nn. 2 e 3 della rnerno’ria presen al giudice dell’udienza preliminare del 25 ottobre 2021 che nei punti nn. 4 e 5 de memoria presentata al giudice del dibattimento del 20 gennaio 2022.

Sul punto relativo alla mancata decisione sulla domanda di oblazione, pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ex art. 623, cornma 1, lett., c), cod. ,proc pen., ad altra Sezion Tribunale di Santa AVV_NOTAIO Capua Vetere, che valuterà ai sensi dall’art. 162-bis co pen la domanda di oblazione presentata in corso di processo dall’imputato ed, i ·ipotesi di ammissione alla procedura e positiva definizione delia stessa, ne tra le conseguenze sulla formula terminativa del giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla domanda di oblazione con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione del Tribunale di Santa AVV_NOTAIO Capua Vetere. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 15 luglio 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.