Oblazione reati ambientali: limiti e condizioni

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che ammetteva all’oblazione un soggetto imputato per gestione illecita di rifiuti pericolosi. La Suprema Corte ha chiarito che l’oblazione per reati ambientali non è ammissibile in due casi: quando la legge prevede la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda, e quando non sono state eliminate le conseguenze dannose o pericolose del reato, come la mancata bonifica di un’area inquinata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oblazione per Reati Ambientali: Quando è Ammessa? La Cassazione Fa Chiarezza

La questione dell’oblazione per i reati ambientali è un tema delicato, che bilancia l’esigenza di deflazionare il sistema giudiziario con quella di tutelare l’ambiente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i paletti invalicabili per l’accesso a questo istituto, in particolare per i reati più gravi. La pronuncia sottolinea come non sia possibile estinguere il reato pagando una somma di denaro se la legge prevede pene severe o se il danno all’ambiente non è stato ancora riparato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una decisione del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di un tribunale, che aveva ammesso all’oblazione un soggetto accusato di gestione non autorizzata di rifiuti. All’imputato era stato contestato di aver raccolto, trasportato e smaltito illecitamente rifiuti, anche pericolosi, depositandoli in modo incontrollato su un’area scoperta di circa 100 mq. Di conseguenza, il GIP aveva revocato un precedente decreto penale di condanna e dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale.

Il Ricorso del Procuratore Generale e i motivi di doglianza

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni cruciali.

In primo luogo, ha evidenziato che il reato contestato, riguardando anche rifiuti pericolosi, è punito con la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda. Questo tipo di sanzione, per sua natura, esclude la possibilità di accedere all’oblazione.

In secondo luogo, il Procuratore ha fatto notare che, al momento della sentenza, le conseguenze dannose del reato persistevano. Prova ne era il fatto che lo stesso GIP aveva subordinato il dissequestro dell’area alla sua completa bonifica e al ripristino dello stato dei luoghi a cura dell’imputato. Ciò dimostrava che la condizione essenziale per l’oblazione speciale, ovvero l’eliminazione dei danni, non era stata soddisfatta.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla oblazione nei reati ambientali

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando gli atti al GIP. Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici ben consolidati.

L’Inapplicabilità dell’Oblazione per Pene Congiunte

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’oblazione è un istituto riservato alle sole contravvenzioni punite con la pena dell’ammenda o con la pena alternativa dell’arresto o dell’ammenda. Quando la norma, come nel caso di gestione di rifiuti pericolosi (art. 256, comma 2, D.Lgs. 152/2006), prevede la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda, il reato è considerato di maggiore gravità e, pertanto, non può essere estinto tramite il semplice pagamento di una somma di denaro.

La Necessaria Eliminazione delle Conseguenze Dannose

Ancora più importante è il secondo punto, relativo all’art. 162-bis del codice penale (la cosiddetta ‘oblazione speciale’). La Corte ha sottolineato che un requisito imprescindibile per ammettere un imputato a tale beneficio è la verifica che le conseguenze dannose o pericolose del reato, eliminabili dal contravventore, siano effettivamente cessate. Questo controllo non è una mera formalità: il giudice ha il dovere di accertare, anche d’ufficio, la sussistenza di tale condizione e di motivare specificamente sul punto. Nel caso esaminato, non solo mancava tale motivazione, ma la stessa sentenza conteneva la prova del contrario: condizionare il dissequestro alla bonifica significava ammettere che l’inquinamento era ancora in atto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione riaffermano la necessità di un approccio rigoroso nell’applicazione dell’istituto dell’oblazione, specialmente in un settore delicato come quello ambientale. La decisione chiarisce che la valutazione del giudice non può essere superficiale. In primo luogo, deve essere eseguito un controllo preliminare sulla tipologia di pena prevista dalla legge per il reato contestato: se la pena è congiunta, l’oblazione è preclusa in partenza. In secondo luogo, per l’oblazione speciale, il ripristino della situazione quo ante non è un impegno futuro, ma un presupposto già avverato al momento della decisione. La sentenza del GIP è stata annullata proprio perché non ha operato questa verifica, anzi, i suoi stessi contenuti dimostravano l’esito negativo di un’eventuale verifica.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. La tutela dell’ambiente non può essere sacrificata in nome dell’efficienza processuale. L’oblazione per i reati ambientali è uno strumento eccezionale, applicabile solo a casi di minore gravità e solo a condizione che ogni traccia del danno sia stata cancellata. Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui la riparazione del danno ambientale è un prerequisito fondamentale, non un’opzione negoziabile, per poter estinguere le proprie responsabilità penali attraverso istituti premiali.

È possibile estinguere un reato ambientale tramite oblazione se la pena prevista è sia l’arresto che l’ammenda?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che se la norma incriminatrice prevede la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda, il reato non è estinguibile mediante oblazione, data la sua maggiore gravità.

Per accedere all’oblazione speciale, è sufficiente che l’imputato si impegni a bonificare l’area inquinata?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che l’eliminazione di tutte le conseguenze dannose o pericolose del reato deve essere una condizione già verificatasi prima che il giudice decida sull’ammissione all’oblazione. Un impegno futuro alla bonifica non soddisfa questo requisito.

Cosa deve fare il giudice prima di ammettere un imputato all’oblazione speciale per un reato ambientale?
Il giudice ha l’obbligo di verificare attivamente, anche d’ufficio, che non sussistano più conseguenze dannose o pericolose del reato che l’imputato avrebbe potuto eliminare. Deve inoltre fornire una motivazione specifica, anche se sintetica, su questo punto nella sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22631 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22631 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a RAVENNA il 24/04/1987

avverso la sentenza del 22/11/2024 del GIP TRIBUNALE di RAVENNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusione del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato con rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 22/11/2024 il GIP del Tribunale di Ravenna ammise all’oblazione COGNOME NOMECOGNOME revocò il decreto penale di condanna e adottò una declaratoria di improcedibilità per intervenuta oblazione in ordine al reato di cui all’art. 256 comma 1 lett. a) e b) e comma 2 d.lgs. 152/2006, essendo stato contestato al predetto di aver, quale responsabile di enti, effettuato una attività di raccolta, trasporto, recupero e smaltimento di rifiuti non autorizzata, in particolare, di aver, in assenza della prescritta autorizzazione, depositato al suolo in maniera incontrollata all’interno di un’area recintata scoperta della superficie di
circa 100 mq., accumulandoli senza precauzione per le matrice ambientale, rifiuti pericolosi e non pericolosi analiticamente indicati in imputazione.

Avverso la decisione propone ricorso per Cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bologna che, con l’unico motivo, denuncia la violazione dell’art. 162 bis cod. pen. deducendo che: 1) reato sanzionato è punito con le pene congiunte dell’arresto e dell’ammenda in relazione ai rifiuti pericolosi; 2) all’epoca di adozione della sentenza permanevano ancora le conseguenze dannose/pericolose del reato, tant’è che il dissequestro dell’area era stato subordinato in sentenza alla bonifica e rimessa in pristino a cura dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il reato contestato in relazione ai rifiuti pericolosi è punito con la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda ed è, pertanto, non è estinguibile mediante oblazione.

2. Anche l’ulteriore doglianza del ricorrente risulta fondata.

L’art. 162-bis cod. pen. annovera fra i requisiti necessari per ammettere l’oblazione la verifica dell’assenza di permanenza di conseguenze dannose o pericolose del reato elinninabili da parte del contravventore.

Se n’è desunto il principio secondo cui la permanenza di conseguenze dannose o pericolose del reato eliminabili da parte del contravventore integra una condizione ostativa alla speciale oblazione di cui all’art. 162-bis cod. pen. la cui sussistenza deve essere accertata, anche d’ufficio, dal giudice prima della decisione sulla domanda di ammissione all’oblazione speciale, dandone specifica, anche se succinta, motivazione (sul punto cfr. le puntualizzazioni di Sez. 3, n. 24159 del 05/04/2011, Adragna, n. m.; Sez. 3, n. 26762 del 05/05/2010, COGNOME, Rv. 248063; Sez. 1, n. 1659 del 10/12/1996, dep. 1997, Cinque, Rv. 206933).
La sentenza impugnata, nell’operare la verifica dei requisiti necessari affinché potesse ammettersi alla chiesta oblazione speciale, non utilizza alcuna espressione, pur sintetica, idonea a dare conto dell’avvenuto riscontro del punto sopra evidenziato. E, anzi, come in maniera condivisibile sottolineato dal ricorrente, la condizione prevista per il dissequestro dell’area induce a ritenere che, una tale verifica, se effettuata, ha avuto esito negativo per l’imputato.

3.Va, quindi, disposto l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ravenna, in

diversa persona fisica, per il prosieguo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Ravenna Ufficio GIP in diversa persona fisica.

Così deciso il 14/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.