Oblazione obbligatoria: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per abusi edilizi e paesaggistici. Il caso verteva sul rigetto, da parte del Tribunale, di una richiesta di oblazione obbligatoria. La Suprema Corte ha stabilito che, per i reati contravvenzionali puniti con la sola ammenda, l’ammissione all’oblazione è un diritto dell’imputato e non può essere negata dal giudice sulla base di una valutazione discrezionale della gravità del fatto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oblazione Obbligatoria: Quando il Giudice Non Può Rifiutarla

Con la recente sentenza n. 5663/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale della procedura penale: i limiti del potere del giudice di fronte a una richiesta di oblazione obbligatoria. La pronuncia chiarisce che, quando la legge lo prevede, l’oblazione è un diritto dell’imputato e non una concessione discrezionale, annullando una condanna per reati edilizi e paesaggistici.

I Fatti del Caso: La Costruzione di uno Stabilimento Balneare

Il caso nasce dalla condanna inflitta dal Tribunale di Lecce a un individuo per aver realizzato una complessa struttura destinata a stabilimento balneare e attività di ristorazione. Le accuse erano pesanti: violazione delle norme del codice della navigazione (artt. 54 e 1161) e deturpamento di bellezze naturali (art. 734 del codice penale). Secondo l’accusa, le opere erano state eseguite in mancanza dei permessi necessari, su demanio marittimo e in un’area soggetta a vincolo paesaggistico.

L’imputato era stato condannato al pagamento di un’ammenda di 5.000 euro, con il riconoscimento della continuazione tra i diversi reati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: Il Nodo dell’Oblazione Obbligatoria

La difesa ha impugnato la sentenza di primo grado, presentando ricorso in Cassazione e basandolo principalmente su due motivi legati al rigetto della richiesta di oblazione.

In primo luogo, si contestava il diniego dell’oblazione obbligatoria prevista dall’art. 162 c.p. per il reato di cui all’art. 734 c.p. (deturpamento di bellezze naturali), un illecito punito con la sola ammenda. Il Tribunale aveva respinto la richiesta ritenendo le condotte gravi, una valutazione che, secondo la difesa, non è consentita per questa specifica forma di oblazione.

In secondo luogo, si lamentava l’omessa pronuncia del giudice sulla rinnovata richiesta di oblazione presentata durante il dibattimento. La difesa aveva sottolineato come l’istruttoria avesse ridimensionato le accuse, dimostrando che i manufatti abusivi erano stati realizzati da un precedente proprietario e che l’imputato li aveva poi integralmente rimossi, ripristinando lo stato dei luoghi prima dell’apertura del processo.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Oblazione e i Limiti del Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati. La sentenza fa perno su una distinzione fondamentale tra due tipi di oblazione:

1. Oblazione Obbligatoria (art. 162 c.p.): Si applica alle contravvenzioni punite con la sola pena dell’ammenda. In questo caso, il contravventore ha il diritto di essere ammesso a pagare una somma pari a un terzo del massimo della pena, estinguendo così il reato. La Corte ha ribadito che il carattere di questa oblazione è, appunto, “obbligatorio”. Ciò significa che il giudice non ha alcun potere discrezionale di valutare la gravità del fatto per negare l’accesso a tale istituto. Il Tribunale, respingendo la richiesta sulla base della gravità delle condotte, ha violato la legge.

2. Oblazione Facoltativa (art. 162-bis c.p.): Si applica alle contravvenzioni punite con la pena alternativa dell’arresto o dell’ammenda. Qui, il giudice ha un margine di discrezionalità e può respingere la richiesta se ritiene il fatto grave. Tuttavia, anche in questo caso, il giudice ha l’obbligo di motivare la sua decisione.

La Cassazione ha rilevato che il Tribunale non solo ha errato nel valutare discrezionalmente una richiesta di oblazione obbligatoria, ma ha anche omesso completamente di motivare il rigetto della rinnovata richiesta avanzata dalla difesa, non prendendo in considerazione elementi cruciali emersi durante il processo, come l’avvenuto ripristino dei luoghi. Questa mancanza di motivazione costituisce un vizio insanabile della sentenza.

Le Conclusioni: Annullamento e Rinvio al Tribunale

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Lecce per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi espressi dalla Suprema Corte, riconoscendo il carattere obbligatorio dell’oblazione per il reato punito con la sola ammenda e valutando, con adeguata motivazione, la richiesta relativa agli altri reati.

Questa decisione rafforza la natura dell’oblazione come strumento deflattivo del processo penale e come un diritto dell’imputato nei casi previsti dalla legge, ponendo un chiaro limite all’intervento discrezionale del giudice.

Cos’è l’oblazione obbligatoria e quando si applica?
L’oblazione obbligatoria (art. 162 c.p.) è un procedimento che permette di estinguere un reato contravvenzionale pagando una somma di denaro. Si applica esclusivamente alle contravvenzioni punite dalla legge con la sola pena dell’ammenda (una sanzione pecuniaria).

Può un giudice rifiutare una richiesta di oblazione obbligatoria basandosi sulla gravità del fatto?
No. La sentenza chiarisce che, nel caso dell’oblazione obbligatoria, il giudice non ha il potere discrezionale di valutare la gravità del reato. Se i presupposti di legge sono rispettati (contravvenzione punita con la sola ammenda), deve ammettere l’imputato al pagamento.

Cosa accade se il giudice non motiva il rigetto di una richiesta di oblazione?
L’omessa motivazione su una richiesta di oblazione costituisce un vizio della sentenza. Come stabilito in questo caso, la mancanza di una spiegazione sulle ragioni del rigetto, specialmente di fronte a nuovi elementi emersi in dibattimento, porta all’annullamento della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5663 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Maglie il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 17/01/2023 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata con rinvio, in accoglimento dei primi due motivi di ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 gennaio 2023, il Tribunale di Lecce – per quanto qui rileva – ha condannato l’imputato alla pena di euro 5000,00 di ammenda, ritenuta la continuazione, per i reati di cui agli artt. 54 e 1161 cod. nav. e 734 cod. pen., per avere effettuato interventi edilizi volti alla realizzazione di una complessa struttura destinata a stabilimento balneare e attività di ristorazione, non precaria

né facilmente amovibile, in mancanza del permesso di costruire e dei nullaosta delle autorità preposte ai vincoli esistenti e, in particolare, in presenza di vincolo paesaggistico, con occupazione abusiva del demanio marittimo e deturpamento della bellezza naturale della fascia costiera dunale e rocciosa.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. In primo luogo, si impugna anche l’ordinanza del 19 aprile 2022, con la quale il Tribunale aveva rigettato le richieste di oblazione ex art. 162 cod. pen., con riguardo al reato di cui all’art. 734 cod. pen., punito con la sola ammenda; ex art. 162-bis cod. pen. in relazione alla violazione del codice della navigazione, punito con pena alternativa – sul rilievo che le condotte dovevano considerarsi gravi e che la prospettazione accusatoria avrebbe potuto trovare conferma nelle testimonianze ancora da espletare.
La difesa ricorda che, all’esito dell’istruttoria dibattimentale, le condotte effettivamente poste in essere dall’imputato erano state ridimensionate, tanto che la richiesta di oblazione era stata reiterata, ed evidenzia che nel caso di reato contravvenzionale punito con la sola ammenda trova applicazione l’istituto della cosiddetta “oblazione obbligatoria” ex art. 162 cod. pen., che estingue il reato a fronte del pagamento di un terzo del massimo della pena. Né si sarebbe potuta ritenere la permanenza in atto della contravvenzione di cui all’art. 734 cod. pen., perché l’area era stata sequestrata il 18 febbraio 2020 e i luoghi erano stati ripristinati, come riconosciuto dallo stesso Tribunale, prima dell’apertura del dibattimento, con la demolizione dei manufatti illeciti.
2.2. Con un secondo motivo di doglianza, si censura la mancanza di motivazione in relazione alla rinnovata richiesta di oblazione (udienza del 17 gennaio 2023), relativa sia al reato dell’art. 734 cod. pen., che a quello di cui agli artt. 54 e 1161 cod. nav.

La difesa ricorda che tale rinnovazione era motivata sulla base del fatto che la richiesta di oblazione per la violazione dell’art. 734 cod. pen. era stata respinta allo stato degli atti, mentre l’istruttoria dibattimentale aveva consentito di ridimensionare il complessivo quadro accusatorio e di accertare che i manufatti abusivi, integralmente rimossi dall’imputato, non erano stati realizzati da lui ma da un precedente proprietario dello stabilimento balneare.

Su tale nuova richiesta il Tribunale aveva omesso di pronunciarsi.

2.3. Si denuncia, in terzo luogo, la nullità della sentenza per mancata correlazione tra imputazione e condanna. Secondo la difesa, l’imputazione si riferisce ad una condotta attiva di effettuazione di interventi edilizi vietati, mentre la condanna si riferisce all’omessa rimozione di strutture edilizie realizzate da altri

soggetti, tanto che l’imputazione non farebbe richiamo a termini entro i quali tali strutture avrebbero dovuto essere rimosse dall’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso – che possono essere trattati congiuntamente, perché entrambi attinenti al tema dell’oblazione – sono fondati.

La prospettata violazione dell’art. 162 cod. pen., posta in essere dal Tribunale con l’ordinanza di rigetto della richiesta di oblazione per la contravvenzione di cui all’art. 734 cod. pen. – contravvenzione punita con la sola ammenda e, dunque, rientrante nell’ambito di applicazione di tale disposizione – è effettivamente sussistente. L’ordinanza non tiene conto, infatti, del carattere obbligatorio di tale tipologia di oblazione, che non consente al giudice una valutazione discrezionale circa la gravità del reato, come quella effettuata nel caso di specie.
Quanto all’oblazione di cui all’art. 162-bis cod. pen., reiterata in data 17 gennaio 2023, il Tribunale, che aveva inizialmente fatto riferimento alla gravità del fatto, ha omesso ogni motivazione e, dunque, non ha preso in considerazione nessuno degli elementi rilevanti: né la circostanza che la permanenza della contravvenzione di cui all’art. 734 cod. pen. è esclusa dalla stessa formulazione dell’imputazione né l’ulteriore circostanza dell’avvenuto ripristino dello stato dei luoghi, pacifica in atti (in quanto riconosciuta dallo stesso Tribunale alla pag. 13 della sentenza).
Da quanto precede consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata, in accoglimento dei primi due motivi di ricorso e con assorbimento del terzo, con rinvio al Tribunale di Lecce, perché proceda a nuovo giudizio, tenendo conto dei principi sopra espressi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Lecce, in diversa persona fisica.

Così deciso il 19/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.