Oblazione nel reato di occupazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un imprenditore condannato per l’occupazione abusiva di un’area aeroportuale di dimensioni superiori a quelle autorizzate. La Corte ha confermato la responsabilità penale, ritenendo l’occupazione priva di titolo valido. Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo al rigetto della richiesta di oblazione, stabilendo che il sequestro giudiziario dell’area interrompe la condotta illecita e le sue conseguenze dannose, rendendo la richiesta potenzialmente ammissibile. Il caso è stato rinviato al tribunale per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oblazione e Occupazione Abusiva: Quando il Sequestro Estingue il Danno?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25913 del 2025, offre importanti chiarimenti sulla corretta applicazione dell’istituto dell’oblazione nel contesto dei reati di occupazione abusiva di aree demaniali. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro giudiziario di un’area illegittimamente occupata è sufficiente a interrompere la condotta illecita e le sue conseguenze dannose, aprendo così la strada all’ammissibilità della domanda di estinzione del reato tramite pagamento.

I Fatti: La Controversia sull’Occupazione Aeroportuale

Il caso riguarda un imprenditore, titolare di una società di servizi aeroportuali, condannato dal Tribunale di Agrigento per il reato di cui all’art. 54-1161 del Codice della Navigazione. L’accusa era quella di aver occupato abusivamente un’area demaniale all’interno di un aeroporto per una superficie di circa 2010 mq, a fronte di una concessione originaria che ne autorizzava solo 523 mq.

La difesa sosteneva che l’occupazione fosse legittima, in quanto un successivo provvedimento dell’autorità competente aveva, a suo dire, regolarizzato la situazione, correggendo l’estensione della superficie e adeguando il relativo canone. Inoltre, l’imputato aveva presentato istanza di oblazione per estinguere il reato, richiesta che era stata però rigettata dal giudice di merito.

La Decisione del Tribunale e i Motivi di Ricorso

Il Tribunale di primo grado aveva condannato l’imprenditore, ritenendo che il provvedimento amministrativo successivo non costituisse un ampliamento della concessione, ma una mera rideterminazione dei canoni dovuti a fronte di un’occupazione di fatto, e quindi abusiva. Il giudice aveva inoltre respinto la domanda di oblazione, sostenendo che le conseguenze dannose del reato persistessero nonostante l’area fosse stata sottoposta a sequestro giudiziario.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose:

1. Un’errata interpretazione delle norme e dei fatti riguardo alla legittimità dell’occupazione.
2. Una motivazione illogica e contraddittoria nel rigetto della richiesta di oblazione.

L’Analisi della Cassazione: la corretta interpretazione sull’oblazione

La Corte di Cassazione ha adottato una decisione duale. Da un lato, ha confermato la colpevolezza dell’imputato, stabilendo che l’accertamento del giudice di merito sulla natura abusiva dell’occupazione fosse corretto e ben motivato. Secondo la Corte, l’interpretazione di un atto amministrativo rientra nella valutazione del fatto, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici manifesti, qui assenti. L’occupazione di un’area quasi quattro volte superiore a quella autorizzata era, a tutti gli effetti, priva di titolo.

Le Motivazioni

Il punto cruciale e innovativo della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso, relativo al rigetto dell’oblazione. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice di merito “chiaramente illogica e contraddittoria”. Il sequestro penale, per sua natura, ha l’effetto di sottrarre il bene alla disponibilità dell’indagato e di interrompere la condotta antigiuridica. Sostenere che le conseguenze dannose del reato (la permanenza dell’occupazione) persistano nonostante il sequestro è un controsenso logico.

Anzi, la Corte ha osservato che la richiesta dell’imputato di essere autorizzato ad accedere all’area sequestrata, interpretata dal primo giudice come prova della persistente disponibilità del bene, dimostrava in realtà l’esatto contrario: la cessazione dell’occupazione e la sottrazione del bene al suo controllo. Di conseguenza, non essendoci più conseguenze dannose da eliminare, il rigetto della domanda di oblazione per tale motivo era illegittimo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al rigetto della domanda di oblazione e alle statuizioni civili, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. È stato stabilito il principio del “giudicato parziale”: l’affermazione della responsabilità penale è ormai definitiva. Il nuovo giudice dovrà quindi unicamente verificare l’ammissibilità della domanda di oblazione. Se la riterrà ammissibile, il reato sarà estinto. In caso contrario, dovrà procedere a una nuova determinazione della pena e a una valutazione delle eventuali richieste di risarcimento danni della parte civile. Questa pronuncia ribadisce l’importanza degli effetti del sequestro penale, riconoscendone la capacità di neutralizzare la condotta illecita e di ripristinare le condizioni per l’applicazione di istituti deflattivi come l’oblazione.

Perché è stata confermata la condanna per occupazione abusiva?
La condanna è stata confermata perché l’imputato occupava un’area demaniale quasi quattro volte superiore a quella prevista dalla sua concessione originale. Secondo la Corte, un successivo atto amministrativo che adeguava il canone non equivaleva a una nuova e più ampia concessione, ma era solo una conseguenza dell’occupazione di fatto, che rimaneva quindi illecita.

Per quale motivo la Cassazione ha annullato la sentenza sul punto dell’oblazione?
La Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto perché ha ritenuto illogica la motivazione del giudice di merito. Il sequestro giudiziario dell’area aveva già interrotto la condotta illecita e rimosso le sue conseguenze dannose. Pertanto, non sussisteva più l’ostacolo alla concessione dell’oblazione, che era stata erroneamente negata.

Cosa accadrà ora nel processo?
Il processo tornerà al Tribunale di Agrigento. L’accertamento della colpevolezza è definitivo. Il nuovo giudice dovrà solamente decidere se accogliere o meno la domanda di oblazione. In caso di accoglimento, il reato si estinguerà con il pagamento della somma prevista. In caso di rigetto, il giudice dovrà rideterminare la pena e decidere sulle eventuali richieste di risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25913 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25913 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Palermo il 29/12/1961; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 30/01/2025 del tribunale di Agrigento; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio; udite le conclusioni del difensore di parte civile avv. COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni dei difensori dell’imputato avv.ti COGNOME e COGNOME che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe il tribunale di Agrigento condannava COGNOME NOME in ordine al reato di cui all’art. 54-1161 cod. nav.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME propone ricorso mediante il suo difensore.

Con il primo motivo deduce il vizio di violazione di legge e di motivazione. Si rappresenta che la decisione sarebbe errata in diritto quanto alla ricostruzione della concessione demaniale rilasciata al ricorrente ed eccentrica rispetto alle risultanze processuali riguardanti il predetto argomento, con travisamento anche delle prove. Sul punto vi sarebbe in sentenza uno scambio di persona, di ruoli e di società interessate alla concessione demaniale e si evidenzia che l’unica reale società del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE ottenne un’autonoma concessione nel 2014 e una proroga del 2015, operativa fino all’affidamento in concessione dell’aeroporto di Lampedusa a favore del nuovo soggetto aggiudicatario dello stesso. Nel 2017 l’Enac avrebbe poi corretto l’estensione della superficie affidata in concessione ed erroneamente formalizzata in circa 500 mq piuttosto che 2000 circa, parametrando il nuovo canone, da valere anche per il futuro assieme alla nuova superficie corretta. Somma poi percepita da Ast, quale nuovo aggiudicatario dell’aeroporto. E quindi la superficie rilevata nel 2018 con indagini di pg corrisponderebbe a quella rilevata con provvedimento del 2017 dell’Enac e sopra citato e vi sarebbe quindi liceità nella condotta del ricorrente e della sua società, atteso che l’occupazione sarebbe stata autorizzata con concessione del 2014 e con proroga del 2015 e riprecisata nel contenuto e nel canone nel 2017. Il ricorrente e la sua società sarebbero stati poi costretti a rimanere in occupazione dell’area ancora nel 2018 e tempi successivi per ragioni interne alla gestione dell’aeroporto. Ancora, il 21 febbraio 2020 sarebbero avvenuti pagamenti a favore di Ast prima del sequestro del 25.2.2020. In ogni caso, si aggiunge che ogni eventuale arbitraria occupazione anteriore alla concessione del 2014 sarebbe ormai oggetto di maturata prescrizione. Nessun collegamento poi potrebbe ritenersi valido, come invece fatto dal giudice in senso negativo, tra la contestata occupazione e l’avvenuto rilascio di una certificazione a favore della società del ricorrente perché legata a capacità tecnico economiche riscontrate nella effettuazione della cd. attività di fuelling e refuelling sotto bordo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si osserva, poi, che in sentenza si abbandonerebbe ad un certo punto la tesi di procedure illegittime di rilascio di concessioni demaniali per optare per una accusa al ricorrente di occupazione di aree mai affidategli, mentre per quanto sopra rilevato, sin dall’inizio fu occupata l’area in contestazione su base di formali titoli legittimi. Mancherebbe altresì, alla luce di tali titoli, a l’elemento soggettivo.

Con il secondo motivo si deduce il vizio di violazione di legge e di motivazione, in ordine all’intervenuto rigetto della richiesta di oblazione ex art. 162 c.p., atteso che erroneamente il giudice avrebbe ritenuto che il ricorrente

GLYPH

ancora occupasse l’area in contestazione nonostante l’intervenuto sequestro. Tanto che l’istante avrebbe chiesto alla Procura di accedere all’area per rimuovere le conseguenze dannose della pregressa occupazione e realizzare le prescrizioni ex art. 162 comma 3 c.p.

Con il terzo motivo si deducono i vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine all’art. 163 c.p. per avvenuta applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena in assenza di richiesta e senza motivazione.

Con il quarto motivo si deduce il vizio di violazione di legge per erronea applicazione delle norme in materia di statuizioni civili, con particolare riferimento alla condanna generica al risarcimento del danno e alla applicazione di una provvisionale esecutiva senza alcuna motivazione. Mancherebbe la motivazione a base del danno ritenuto sussistente e risarcibile. E in proposito si sarebbero travisate prove. E mancherebbe motivazione in ordine alla provvisionale come sopra già riportato.

La parte civile ha presentato conclusioni scritte

CONSIDERATO IN DIRITTO

Appare del tutto infondato il primo motivo. La tesi di accusa posta a base del giudizio di responsabilità penale si sostanzia, in sentenza, nell’affermazione per cui il ricorrente, a mezzo della sua società RAGIONE_SOCIALE avrebbe occupato senza alcun titolo una area di “gran lunga superiore a quella consentita” di circa 2010 mq. in luogo dei 523 mq. assegnati. L’ulteriore profilo che sembra trasparire dal capo di imputazione, circa la successione di illegittime procedure di rilascio di concessioni in favore dell’imputato, è di fatto trascurato, posto che il giudice ha espressamente sostenuto solo la tesi sopra riportata, fondata su assenza di titolo, in ragione di una maggiore occupazione, nel momento in cui ha dichiarato invece di “prescindere dalla dubbiosa procedura di rinnovazione delle concessioni da parte dell’Enac ….e sulla quale sono in corso indagini…”. Tanto precisato, occorre altresì osservare che in sentenza si sostiene che l’arbitraria occupazione sarebbe dimostrata sia dal dato per cui la originaria concessione del maggio 2014, rilasciata alla predetta società dell’imputato, avrebbe avuto riguardo solo a 523 mq., sia da quello per cui l’Enac avrebbe certificato, con suo provvedimento del 17.2.2017, che l’imputato avrebbe invece continuato ad occupare un’area più vasta “con conseguente rideterminazione dei
canoni” (oltre che dal successivo sopralluogo di polizia giudiziaria). Si tratta di motivazione che appare adeguata, alla luce della stessa specificazione del giudice per cui il predetto Ente avrebbe provveduto, con il citato provvedimento, solo a rideterminare i canoni in ragione della maggiore area occupata. Ed invero il suindicato atto, che questa Corte può esaminare siccome allegato dalla difesa, reca espressamente già nel titolo la dizione “Aeroporto di Lampedusa rideterminazione canoni demaniali concessione deposito rifornimento carburante (provvedimento prot. n. 421 001 del 06/04/2004 e successivi rinnovi)”, quale attestazione che conforta la ricostruzione di cui in sentenza, secondo la quale si tratterebbe solo di una rideterminazione di canoni nascente da una maggiore occupazione di fatto e non certo di un nuovo più ampio provvedimento concessorio, tantomeno di adeguamento del precedente. Emerge quindi sul punto una valutazione di un provvedimento amministrativo adeguata e come tale non sindacabile, laddove la evidenziazione difensiva per cui con il predetto provvedimento si sarebbe formalmente dichiarato che “è stata erroneamente formalizzata l’occupazione di un’area deposito dì mq. 500 (di cui 250 mq. uso avio e 250 mq. uso marina) e di uffici operativi di mq. 23, è necessario procedere alla rideterminazione dei canoni” non appare in “manifesto” contrasto con la suddetta qualificazione dell’atto come operata dal giudice. Va aggiunto che in tale quadro la difesa propone, con riguardo al citato atto di Enac, una mera valutazione di fatto, come tale inammissibile in questa sede. In proposito si rammenta che questa Corte ha più volte precisato che non costituisce violazione di legge deducibile con ricorso per cassazione l’erronea interpretazione di un atto amministrativo, che, in quanto relativa ad atti privi di carattere normativo, rientra nella valutazione del fatto. (da ultimo, in sede cautelare, Sez. 3, n. 14977 del 25/02/2022, Tilenni, Rv. 283035 – 01). La insuperabile valutazione del giudice si completa con il rilievo, anche esso corretto, per cui l’elemento soggettivo del reato ascritto non è escluso dalla acquiescenza degli organi preposti e che, seppur stringato, appare adeguato a rispondere alle ulteriori considerazioni difensive, anche esse meramente fattuali e rivalutative, tese a sostenere una persistenza della occupazione ascrivibile alla stessa Amministrazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il secondo motivo è fondato atteso che il giudice ha rigettato la richiesta di obiezione sostenendo che permarrebbero le conseguenze dannose del reato senza illustrare quali sarebbero le predette conseguenze dannose e le ragioni di tale permanenza a fronte dell’intervenuto sequestro. Invero, ove si dovessero collegare le predette conseguenze alla permanenza della occupazione, emerge una motivazione alquanto contraddittoria e illogica: il giudice sostiene che pur a

4 GLYPH

‘”(

fronte di un intervenuto sequestro del 25.2.2020, avendo il ricorrente avanzato richiesta di accedere all’area in vinculis per rimediare ad una situazione di pericolo, avrebbe in tal modo dimostrato che l’area sarebbe ancora in sua disponibilità a prescindere dalla esecuzione del sequestro predetto, laddove invece, proprio la richiesta di accedere all’area dimostrerebbe, a rigor di logica, la cessazione dell’occupazione. Né pare sufficiente l’ulteriore rilievo per cui il ricorrente avrebbe ottenuto un certificato di idoneità del 2019 e valevole sino al 2024, quale prestatore di servizi aeroportuali, in assenza di ogni specificazione della eventuale significatività di tale atto rispetto alla dimostrazione della persistenza o meno della occupazione.
Si vuole osservare che ove le ragioni del rigetto risiedessero nella persistenza della occupazione si tratterebbe, come anticipato, di una motivazione chiaramente illogica e contraddittoria, posto che il sequestro è misura cautelare che determina, una volta eseguito, l’effetto di sottrarre il bene al chi ne aveva precedente disponibilità e con riguardo allo specifico caso di contestata occupazione di area pubblica, quello, altresì, di interrompere la condotta ritenuta illecita. Così che al contrario, proprio la attestata avvenuta domanda, evidentemente rivolta alla autorità giudiziaria competente, di essere autorizzato ad accedere alla zona sequestrata dimostra, in assenza di altri contrapposti dati a disposizione di questa Corte e che comunque il giudice di merito potrà meglio verificare ai fini in parola, la sottrazione della stessa all’imputato.
In conclusione il rigetto della domanda di oblazione non appare supportato da alcuna adeguata spiegazione.

Né può rilevare, come sostento dalla parte civile, l’inammissibilità della domanda siccome proposta non all’inizio della discussione ex art. 162 bis cod. pen., sia per l’assenza di ogni allegazione documentale al riguardo che consenta a questa corte una tale verifica sul punto, sia in assenza di una esplicita previsione di tale termine a pena di inammissibilità.

La fondatezza del secondo motivo, per la sua anteriorità logico-giuridica determina l’assorbimento degli altri motivi proposti.

Quanto poi, al giudizio di accertamento del reato e di responsabilità espresso in sentenza, alla inammissibilità del primo motivo proposto, sopra illustrata, consegue l’intervenuto giudicato progressivo e quindi l’impossibilità di ritenere l’ulteriore decorso della prescrizione. Rispetto a tale giudicato parziale, quindi, il giudice del rinvio deve solo verificare l’accoglibilità o meno della domanda di oblazione e in caso eventualmente negativo procedere alle necessarie valutazioni in tema di sanzioni ed eventuali effetti civili.
GLYPH

(

5. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che la sentenza debba essere annullata limitatamente alla oblazione con rinvio al

tribunale di Agrigento in altra composizione fisica. Con dichiarazione di inammissibilità nel resto del ricorso.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla oblazione e rinvia per nuovo giudizio sul punto al tribunale di Agrigento. Dichiara inammissibile nel

resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 02/07/2025

Il onsigliere estens re /

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.