Oblazione e spese processuali: limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che rideterminava le spese processuali a carico di un imputato dopo che il reato era già stato dichiarato estinto per oblazione. La sentenza chiarisce che la quantificazione delle spese è un procedimento autonomo, non modificabile dal giudice penale tramite incidente di esecuzione. La questione relativa alle spese, infatti, deve essere gestita secondo procedure specifiche, spesso di competenza del giudice civile, preservando la definitività della sentenza penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oblazione e Spese Processuali: i Limiti del Giudice dell’Esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale che interseca la definizione del procedimento penale e la gestione dei costi di giustizia. La questione centrale riguarda l’oblazione e le spese processuali: può un giudice, dopo aver dichiarato estinto un reato per oblazione, modificare in un secondo momento l’importo delle spese tramite un incidente di esecuzione? Con la sentenza n. 32767/2024, la Suprema Corte ha dato una risposta netta, tracciando una chiara linea di demarcazione tra la definizione del reato e la liquidazione dei costi del procedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza con cui il Tribunale di Isernia dichiarava il non doversi procedere nei confronti di un imputato per una contravvenzione ambientale, poiché il reato era stato estinto tramite oblazione. L’imputato aveva versato una somma corrispondente alla metà del massimo dell’ammenda prevista, oltre a una cifra forfettaria per le spese.

Successivamente, il Procuratore della Repubblica avviava un incidente di esecuzione, chiedendo di rideterminare l’importo dovuto dall’imputato, includendovi una cospicua somma relativa a spese di consulenza tecnica sostenute durante le indagini preliminari, somma che era stata omessa nella sentenza originaria. Il Giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, aumentando significativamente l’esborso a carico dell’imputato. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica sull’Oblazione e le Spese Processuali

Il ricorso si fondava su due motivi principali, strettamente connessi. In primo luogo, si sosteneva che l’incidente di esecuzione non fosse lo strumento processuale corretto per modificare una sentenza, specialmente quando questa modifica altera i presupposti economici sulla base dei quali l’imputato aveva scelto di accedere a un rito estintivo come l’oblazione. In secondo luogo, si contestava la possibilità per il giudice penale di intervenire sulla quantificazione delle spese processuali in una fase successiva alla definizione del giudizio, sostenendo che tale attività segua percorsi procedurali distinti e specifici.

L’Autonomia tra Estinzione del Reato e Liquidazione dei Costi

Il cuore del problema risiede nel rapporto tra il pagamento necessario per l’oblazione e l’obbligo di rifondere le spese del procedimento. L’imputato aveva scelto di estinguere il reato confidando in un costo definito, ma l’intervento successivo del giudice ne ha stravolto i calcoli, ponendo un problema di certezza del diritto e di correttezza procedurale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione della Corte si basa su un principio fondamentale: la liquidazione e il pagamento delle spese processuali sono vicende del tutto autonome rispetto alla definizione del procedimento penale tramite oblazione.

La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 162-bis del codice penale, l’unica condizione richiesta per l’estinzione della contravvenzione è il versamento di una somma pari alla metà del massimo dell’ammenda. Il pagamento delle spese è un obbligo conseguente, ma non una condizione per l’estinzione del reato.

Inoltre, la quantificazione delle spese segue regole proprie, dettate principalmente dal Testo Unico in materia di spese di giustizia (d.P.R. 115/2002). Questa normativa prevede che la liquidazione sia, di regola, effettuata dagli uffici giudiziari e non dal magistrato. Per le spese specifiche, come quelle per i consulenti tecnici, esiste una procedura apposita che prevede un decreto di pagamento, avverso il quale le parti possono proporre opposizione davanti al giudice civile.

Di conseguenza, il giudice penale, investito di un incidente di esecuzione per la rideterminazione delle spese, non ha il potere di entrare nel merito della quantificazione. La sua competenza è limitata e non può essere utilizzata per correggere omissioni materiali della sentenza, per le quali l’ordinamento prevede altri rimedi. Il giudice avrebbe dovuto, quindi, limitarsi a dichiarare il ‘non luogo a provvedere’ sull’istanza del Pubblico Ministero.

Le Conclusioni: un Principio di Chiarezza Procedurale

La decisione della Cassazione rafforza un importante principio di separazione tra il merito penale e le questioni amministrative-contabili relative alle spese di giustizia. L’istituto dell’oblazione e le spese processuali seguono binari procedurali distinti. La sentenza che dichiara estinto il reato cristallizza la definizione penale della vicenda, e l’imputato ha diritto a fare affidamento sulla somma indicata per accedere a tale beneficio. Le eventuali controversie sull’ammontare delle spese processuali devono essere risolte nelle sedi competenti, che non sono quelle dell’incidente di esecuzione penale. Questa pronuncia offre una garanzia di certezza e prevedibilità per chi sceglie di definire la propria posizione attraverso l’oblazione, evitando che una decisione presa su basi economiche chiare possa essere successivamente alterata in modo imprevedibile.

È possibile modificare l’importo delle spese processuali con un incidente di esecuzione dopo una sentenza di oblazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la rideterminazione delle spese processuali non può avvenire tramite un incidente di esecuzione. La liquidazione dei costi segue un percorso autonomo e non può essere usata per correggere la sentenza penale che ha dichiarato l’estinzione del reato.

Qual è la procedura corretta per liquidare e contestare le spese di una consulenza tecnica in un processo penale?
La liquidazione delle spettanze del consulente avviene con un decreto di pagamento. Eventuali contestazioni sull’importo o sulla pertinenza di tali spese devono essere proposte davanti al giudice civile attraverso un’opposizione, non davanti al giudice penale dell’esecuzione.

Il pagamento delle spese processuali è una condizione per ottenere l’estinzione del reato tramite oblazione?
No. Per l’oblazione nelle contravvenzioni punite con pene alternative (art. 162-bis c.p.), l’unica condizione processuale per l’estinzione del reato è il versamento di una somma pari alla metà del massimo dell’ammenda. L’obbligo di pagare le spese sussiste, ma non incide sulla definizione del procedimento penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32767 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Sora il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/05/2023 del Tribunale di Isernia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del

provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 26 febbraio 2024, e depositata il medesimo giorno, il Tribunale di Isernia, pronunciando quale giudice dell’esecuzione, ha rideterminato la somma dovuta a titolo di oblazione indicata nella sentenza emessa dal Tribunale di Isernia in data 12 dicembre 2022 nei confronti di NOME COGNOME.

La sentenza del Tribunale di Isernia del 12 dicembre 2022 ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152 del 2006, per essere lo stesso estinto per intervenuta oblazione, dando atto che l’imputato aveva versato la somma di 13.080,00 euro, di cui 13.000,00 euro quale importo corrispondente alla metà del massimo dell’ammenda stabilita per la contravvenzione contestata e 80,00 euro, a titolo dispese del procedimento. In data 18 settembre 2023, il AVV_NOTAIO della Repubblica di Isernia, con atto rubricato “Incidente di esecuzione”, ha chiesto la rideterminazione della somma dovuta a titolo di oblazione, osservando che la sentenza del 12 dicembre 2022 aveva omesso di considerare l’ulteriore somma di 18.721,21 euro, relativa a spese di consulenza sostenute nel corso delle indagini preliminari. Il Giudice dell’esecuzione, con il provvedimento impugnato in questa sede, ha disposto in conformità della richiesta appena indicata.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando due motivi, preceduti da una premessa sulla vicenda processuale.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 162-bis cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta ammissibilità del potere del giudice di rideterminare la somma fissata in sentenza per definire il procedimento con l’oblazione.

Si deduce che l’ordinanza impugnata è illegittima perché la determinazione della somma dovuta per effettuare l’oblazione avviene in via definitiva con la sentenza con cui il giudice dichiara di non doversi procedere in ordine al reato ascritto per essere lo stesso estinto per intervenuta oblazione. Si segnala, in particolare, che, secondo la giurisprudenza, l’estinzione del reato per oblazione si verifica automaticamente per effetto del versamento della somma fissata dal giudice (si citano Sez. 1, n. 9191 del 2008, e Sez. 1, n. 29359 del 2009). Si aggiunge che la rideterminazione della somma dovuta per l’oblazione in un importo maggiore muta i presupposti su cui l’imputato ha fondato la propria scelta di accedere all’istituto estintivo, e di non percorrere diverse soluzioni processuali.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 568 cod. proc. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta ammissibilità dell’incidente di esecuzione per rideterminare la somma fissata al fine di definire il procedimento con l’oblazione.

Si deduce che l’ordinanza impugnata è illegittima perché gli eventuali vizi della sentenza da eseguire non possono essere fatti valere con incidente di esecuzione, ma soltanto mediante i mezzi impugnazione, ordinari o straordinari, in forza del

principio di tassatività dei mezzi di impugnazione (si cita, in particolare, Sez. U, n. 15498 del 2021).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate.

Le censure, da esaminare congiuntamente perché tra loro strettamente connesse, pongono la questione dell’ammissibilità della rideterminazione in sede di incidente di esecuzione dell’ammontare delle spese processuali quantificate nella sentenza che dichiara l’estinzione del reato per oblazione.

Ai fini della risoluzione della questione, occorre evidenziare, innanzitutto, che la liquidazione ed il pagamento delle spese processuali costituiscono vicende del tutto autonome rispetto alla definizione del procedimento penale per oblazione.

In effetti, come già osservato dalla giurisprudenza, l’unica condizione processuale richiesta dall’art. 162-bis cod. pen., riguardante l’oblazione nelle contravvenzioni punite con pene alternative, e applicato nel caso di specie, è che sia depositata una somma pari alla metà del massimo dell’ammenda prevista, ma non anche la somma relativa alle spese del processo (Sez. 3, n. 6293 del 10/04/1997, Rettondini, Rv. 208690 – 01).

Questa conclusione, la quale postula l’irrilevanza della liquidazione delle spese processuali e del loro versamento ai fini della definizione del procedimento penale per oblazione, oltre che fondata su un elemento testuale, è perfettamente coerente con il sistema.

La condanna al pagamento delle spese processuali, infatti, in linea AVV_NOTAIO, non presuppone la quantificazione delle stesse, poiché questa è effettuata sulla base di un distinto procedimento e di un autonomo provvedimento rispetto alla sentenza.

Invero, in materia di spese di giustizia, costituisce principio AVV_NOTAIO, fissato dall’art. 165 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quello secondo cui la loro liquidazione «è sempre effettuata con ordine di pagamento del funzionario addetto all’ufficio se non espressamente attribuita al magistrato». E, in particolare, per quanto concerne specificamente le spese per il consulente tecnico, ossia le spese non considerate nella sentenza di oblazione, e poi oggetto di correzione con il provvedimento impugnato in questa sede, viene in rilievo la disciplina di cui al combinato disposto degli artt. 3, 168 e 170 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, e dell’art. 15 d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150. Questa disciplina, precisamente, prevede che la liquidazione delle spettanze a favore dell’ausiliario del magistrato
– ma anche a favore del custode e dell’impresa incaricata di effettuare demolizioni e riduzioni in pristino – è effettuata con decreto di pagamento motivato, avverso il quale il beneficiario e le parti processuali, compreso il pubblico ministero possono proporre opposizione al giudice civile specificamente indicato.

Sulla base di questa disciplina, la giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite, ha più volte precisato che le doglianze di errata quantificazione delle spese processuali, sia quanto al calcolo del concreto ammontare delle voci di spesa, sia quanto alla loro pertinenza ai reati cui si riferisce la condanna, debbono essere proposte al giudice civile nelle forme dell’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., e che il giudice penale erroneamente investito, nelle forme dell’incidente di esecuzione, della domanda del condannato di accertamento dell’inesistenza dell’obbligazione di pagamento di determinate partite delle spese processuali, deve dichiarare il non luogo a provvedere sull’istanza e non il difetto di giurisdizione, fermo restando che tale declaratoria non preclude, di per sé, la riproposizione della stessa istanza al giudice civile competente in materia di opposizioni all’esecuzione forzata (Sez. U, n. 491 del 29/09/2011, dep. 2012, Pislor, Rv. 251265 – 01, e Sez. 1, n. 50974 del 29/10/2019, NOME, Rv. 277866 – 01).
Né la disciplina AVV_NOTAIO appena richiamata può ritenersi derogata dalle disposizioni di cui agli art. 162 e 162-bis cod. pen., relative, rispettivamente all’oblazione nelle contravvenzioni punite con la sola ammenda e all’oblazione nelle contravvenzioni punite con pene alternative. Invero, le due disposizioni appena citate fanno riferimento, in termini assolutamente generali, al pagamento delle spese del procedimento, senza introdurre alcuna specificazione. Le due disposizioni indicate, piuttosto, servono a precisare che la sentenza dichiarativa di estinzione del reato per oblazione comporta comunque, per l’imputato che è stato ammesso a tale forma di definizione del procedimento, l’obbligo di pagare le relative spese; e si tratta di puntualizzazione non superflua, se si considera che, ad esempio, è opposta la disciplina fissata dall’art. 445, comma 1, cod. proc. pen., la quale esclude la condanna dell’imputato al pagamento delle spese del procedimento nel caso di patteggiamento quando la pena irrogata non supera i due anni di pena detentiva, soli o congiunti a pena pecuniaria.
4. Posto che la liquidazione ed il pagamento delle spese processuali costituiscono vicende del tutto autonome rispetto alla definizione del procedimento penale per oblazione, le determinazioni in ordine alla quantificazione delle stesse non possono che rimanere assoggettate alla disciplina loro specificamente riservata dall’ordinamento giuridico, diversa da quella relativa alla sentenza che

dichiara l’estinzione del reato per tale causa, in quanto estranee al contenuto proprio di quest’ultima.

Ne discende, quindi, che il giudice penale, quando è investito con incidente di esecuzione della richiesta di rideterminare la misura delle spese del procedimento indicate nella sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato per oblazione, deve limitarsi a dichiarare il non luogo a provvedere sull’istanza.

Di conseguenza, la decisione impugnata, il cui contenuto consiste nella rideterminazione della somma dovuta a titolo di spese del procedimento, in accoglimento dell’istanza proposta nelle forme dell’incidente di esecuzione, è errata, perché non avrebbe potuto essere in alcun modo adottata, e deve perciò essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso 1’11/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.