Oblazione e reati in armi: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che ammetteva un imputato all’oblazione per un reato in materia di armi. La Suprema Corte ha chiarito che l’oblazione è esclusa per i reati puniti con la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda, come previsto dalla legge sulle armi. La decisione del giudice di merito di applicare una pena più lieve non può modificare la natura del reato ai fini dell’ammissibilità di questo istituto estintivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oblazione e Reati in Materia di Armi: La Cassazione Fissa i Paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di estinzione dei reati, specificando i limiti di applicabilità dell’oblazione. Il caso riguarda un reato previsto dalla legge sulle armi, per il quale un giudice di merito aveva erroneamente concesso l’estinzione tramite pagamento. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, ribadendo che la natura della pena prevista dalla legge è determinante.

I Fatti di Causa

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Ravenna aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per due distinti reati. Il primo, un’infrazione alla legge sulle armi (art. 4, L. 110/1975), era stato dichiarato estinto per intervenuta oblazione. Il secondo, un’ipotesi di danneggiamento aggravato, era stato archiviato per avvenuto risarcimento del danno. Di conseguenza, il GIP aveva disposto anche il dissequestro e la restituzione dei beni sequestrati all’imputato.

Il Ricorso del Procuratore Generale e i Limiti dell’Oblazione

Contro questa sentenza ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, sollevando due questioni fondamentali. Il motivo principale del ricorso, che si è rivelato decisivo, riguardava la violazione di legge nell’ammettere l’imputato all’oblazione.

Il Procuratore ha sostenuto che il reato contestato (art. 4 della Legge 110/1975) è punito con una pena congiunta, ovvero sia l’arresto che l’ammenda, e non con pene alternative. La legge penale, agli artt. 162 e 162-bis del codice penale, stabilisce chiaramente che l’oblazione è ammessa solo per le contravvenzioni punite con la sola ammenda o con la pena alternativa dell’arresto o dell’ammenda. Quando la legge prevede l’applicazione congiunta di entrambe le sanzioni, questa via d’uscita è preclusa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la possibilità di accedere all’oblazione dipende esclusivamente dalla cornice edittale del reato, cioè dalla pena prevista in astratto dalla norma incriminatrice, e non dalla pena che il giudice potrebbe decidere di applicare in concreto.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un’interpretazione rigorosa della legge. Il reato contestato all’imputato, previsto dal comma 2 dell’art. 4 della legge 110/1975, è punito congiuntamente con l’arresto e l’ammenda. Questa caratteristica esclude in radice la possibilità di estinguere il reato pagando una somma di denaro.

La Corte ha inoltre precisato che, anche qualora un giudice riconosca una circostanza attenuante e, in virtù del suo potere discrezionale, applichi di fatto la sola pena dell’ammenda, ciò non cambia la natura del reato. L’applicazione di una pena più mite in concreto non trasforma un reato punito con pena congiunta in un reato “oblabile”. L’estinzione del reato tramite oblazione deve essere prevista dal legislatore come unica sanzione possibile, non come frutto di una valutazione discrezionale del giudice. Di conseguenza, l’ammissione all’oblazione da parte del GIP è stata considerata illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti nuovamente al GIP del Tribunale di Ravenna per il proseguimento del procedimento. L’accoglimento del primo motivo di ricorso ha reso superfluo l’esame della seconda doglianza, relativa alla mancata confisca obbligatoria delle armi.

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: l’istituto dell’oblazione ha confini precisi e non può essere esteso a reati che il legislatore ha ritenuto di sanzionare con maggiore severità, prevedendo una pena detentiva insieme a quella pecuniaria.

Quando non è possibile accedere all’oblazione per un reato?
Non è possibile accedere all’oblazione quando il reato è punito dalla legge con la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda. L’istituto è riservato ai reati contravvenzionali sanzionati con la sola ammenda o con pene alternative (arresto o ammenda).

L’applicazione di una circostanza attenuante può rendere un reato “oblabile”?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che un giudice, per effetto del riconoscimento di attenuanti, applichi in concreto la sola pena pecuniaria non rende il reato “oblabile”. Ciò che conta è la pena prevista in astratto dalla norma, non quella irrogata nel caso specifico.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare è stata annullata. Di conseguenza, l’estinzione del reato è stata revocata e gli atti sono stati restituiti allo stesso ufficio giudiziario per la prosecuzione del procedimento penale a carico dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16490 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16490 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA nel procedimento a carico di:

NOME nato a RAVENNA il 27/04/1995

avverso la sentenza del 26/09/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di RAVENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Ravenna.

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ravenna, con sentenza del 26/09/2024, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui al capo a) – art. 4 legge 110 del 1975 – perché estinto per intervenuta oblazione, ed in ordine al reato di cui al capo b) – artt. 81 cpv., 635 cod. pen.- per intervenuto risarcimento del danno; disponeva infine il dissequestro e la restituzione a NOME di quanto in sequestro.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Bologna, che deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta la violazione degli artt. 162 e 162 bis cod. pen, per avere il G.I.P. ammesso l’imputato all’oblazione nei casi non consentiti dalla legge: il reato sub a)- art. 4 legge 110 del 1975 – è infatti punito con pena congiunta e non alternativa, e perciò in relazione ad esso non è ammessa l’oblazione; né può ritenersi che il Giudice abbia ritenuto di riqualificare, pur senza esplicitarlo, il fatto ai sensi del terzo comma dell’art. 4 legge 110 del 1975, dal momento che l’ipotesi di lieve entità è un’ipotesi attenuata e non figura autonoma di reato, con la conseguenza che essa non è oblabile.
2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge in relazione all’art. 6 della legge n. 152 del 1975, con riferimento alla mancata confisca, obbligatoria, delle armi di cui al capo di imputazione.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Ravenna.

La Difesa dell’imputato ha depositato una memoria con la quale chiede dichiararsi revocato il decreto penale di condanna con conseguente possibilità per l’imputato di richiedere riti alternativi e disporre la restituzione delle somme versate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo, assorbente, motivo di ricorso è fondato.

All’imputato risulta essere stato contestato, al capo a), il reato di cui all’ art. 4, comma 2 legge 110 del 1975, punito con la pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda, il che, di per sé, escludeva la possibilità di perfezionare la causa estintiva

dell’oblazione ai sensi dell’art. 162 e dell’art. 162-bis cod. pen., che richiedono la punizione del reato contravvenzionale con la pena dell’ammenda, prevista quale

sanzione unica o alternativa.

L’art. 4, comma terzo, legge n. 110 del 1975 prescrive che «nei casi di lieve entità, riferibili al porto dei soli oggetti atti ad offendere, può essere irrogata la sola pena

dell’ammenda»; in tal modo si è prevista la possibilità di comminare uno soltanto dei due tipi di sanzioni stabilite per il reato non circostanziato, quella pecuniaria, ma la sua

concreta ed effettiva applicabilità non costituisce un effetto automatico ed ineludibile, discendente dal riconoscimento della fattispecie di lieve entità, quanto piuttosto dalla

scelta discrezionale del giudice, facoltizzato e non obbligato ad irrogare la sola ammenda, in luogo di arresto ed ammenda congiuntamente applicati.

L’illecito, pertanto, pur se qualificato come di lieve entità, resta punibile in astratto anche con la pena dell’arresto, nonostante in concreto possa essere sanzionato con la

comminatoria della sola ammenda, la cui applicazione è frutto di scelta discrezionale del giudice e non oggetto di previsione normativa inderogabile (Sez. 1, 15/04/2015 n.

23383, Ciola, Rv. 263958).

L’imputato non può quindi accedere all’oblazione, nemmeno ai sensi dell’art. 162 bis cod. pen., quando l’applicazione della sola ammenda discenda dal riconoscimento di una circostanza attenuante speciale e dall’apprezzamento discrezionale del fatto di reato nelle sue componenti oggettive e soggettive con conseguente irrogazione, in luogo della pena congiunta di arresto ed ammenda, della sola ammenda, che per consentire l’estinzione del reato mediante oblazione deve essere prevista dal legislatore quale unica sanzione possibile.
Ne consegue che la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al G.I.P. del Tribunale di Ravenna per l’ulteriore corso.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso determina l’assorbimento dell’ulteriore doglianza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Ravenna, Ufficio GIP.

Così deciso il 07/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.