Obbligo presentazione DASPO: onere di informarsi

La Corte di Cassazione conferma la condanna per violazione dell’obbligo di presentazione DASPO a carico di un soggetto che non si era presentato in occasione di una partita di calcio svoltasi in agosto. La Corte ha ribadito che l’onere di informarsi sul calendario delle partite grava sul destinatario della misura, respingendo la tesi difensiva basata sulla presunta ignoranza dell’evento sportivo a causa del periodo estivo, considerato insolito per le competizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo presentazione DASPO: l’onere di informarsi è sempre del destinatario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per chi è soggetto a misure di prevenzione come il DASPO. Il caso riguarda la violazione dell’obbligo presentazione DASPO, e la Corte ha chiarito che spetta sempre al destinatario della misura informarsi attivamente sulle date degli incontri sportivi, anche quando questi si svolgono in periodi anomali. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Partita d’Agosto

La vicenda nasce dalla condanna, confermata sia in primo grado che in appello, di un uomo per non aver rispettato l’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria in occasione di una partita della squadra di calcio del Bari. La particolarità del caso risiede nella data dell’incontro: il 5 agosto, un mese in cui, notoriamente, i campionati di calcio sono fermi.

L’imputato, destinatario di un provvedimento di DASPO che includeva tale obbligo, aveva omesso di presentarsi, giustificando la sua mancanza con la convinzione che in quel periodo non si disputassero partite. Secondo la sua difesa, questa ignoranza incolpevole avrebbe dovuto far venir meno l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due punti principali:

1. Violazione di legge e mancanza di dolo: Sosteneva che la sua mancata conoscenza dell’incontro, avvenuto in un mese atipico per il calcio, escludesse la volontà di commettere il reato. A suo avviso, non si può pretendere che una persona si informi costantemente su eventi non programmati nei calendari ufficiali.
2. Mancata pubblicizzazione dell’evento: La difesa ha argomentato che il reato non può considerarsi integrato se la partita non è adeguatamente pubblicizzata e programmata, richiamando una precedente sentenza della Cassazione a supporto della propria tesi.

In sostanza, il ricorrente cercava di spostare l’onere della comunicazione dall’individuo all’autorità o agli organizzatori dell’evento.

La Posizione della Cassazione sull’obbligo presentazione DASPO

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo infondato e generico. I giudici hanno sottolineato come il ricorso non facesse altro che riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza sollevare specifiche critiche di legittimità alla sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge.

Il cuore della decisione si basa su un orientamento giurisprudenziale consolidato. La Corte ha affermato che il reato di violazione dell’obbligo di presentazione previsto dall’art. 6 della legge n. 401/1989 non richiede che il provvedimento del Questore elenchi specificamente ogni singola partita.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e in linea con la giurisprudenza precedente. Il principio fondamentale è che grava sul destinatario del DASPO l’onere di informarsi sulla concreta epoca di svolgimento delle competizioni sportive della squadra per cui è stata applicata la misura. L’obbligo di presentazione è una misura di prevenzione finalizzata a controllare i soggetti ritenuti pericolosi durante gli eventi sportivi, e la sua efficacia dipende dalla diligenza del soggetto stesso nel rispettarla.

I giudici hanno spiegato che le argomentazioni del ricorrente sulla non conoscenza della partita si basavano su ‘dubbi soggettivi’ e non su elementi concreti emersi dal processo che potessero dimostrare una reale e incolpevole impossibilità di venire a conoscenza dell’evento. La Corte di Appello aveva già motivato in modo ampio e adeguato, senza illogicità o contraddizioni, sulla responsabilità dell’imputato. Pertanto, la decisione è stata confermata.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di auto-responsabilità per i destinatari di misure come il DASPO. Le conclusioni pratiche sono nette: chi è soggetto a un obbligo di presentazione non può invocare a propria discolpa la mancata conoscenza del calendario sportivo. È un dovere attivo del soggetto informarsi su tutte le partite, amichevoli, di coppa o di campionato, che rientrano nell’ambito del provvedimento, indipendentemente dal periodo dell’anno. La presunta anomalia della data non costituisce una scusante valida, e l’onere della prova di un’impossibilità assoluta di informarsi ricade interamente sull’interessato.

Chi ha l’obbligo di informarsi sulle date delle partite in caso di DASPO?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di informarsi sulla concreta epoca di svolgimento delle competizioni sportive grava interamente sul destinatario del provvedimento di DASPO.

La mancata conoscenza di una partita disputata in un periodo insolito, come agosto, esclude il reato di omessa presentazione?
No, la mancata conoscenza non esclude il reato. La Corte ha ritenuto che il periodo insolito non costituisce una scusante valida, poiché è dovere del soggetto sottoposto alla misura attivarsi per conoscere il calendario degli incontri.

Il provvedimento del Questore che impone il DASPO deve indicare specificamente le date di tutti gli incontri?
No. La giurisprudenza consolidata afferma che il provvedimento del Questore non deve presupporre l’indicazione specifica delle date di espletamento degli incontri, essendo appunto onere del destinatario informarsi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1449 Anno 2024

RITENUTO IN FATTO Presidente: COGNOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1449 Anno 2024

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

1. Con sentenza della Corte di appello di Bari del 9 novembre 2022 è stata confermata la decisione del Tribunale di Bari del 23 giugno 2020 che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed C 10.000,00 di multa relativamente al reato di cui all’art. 6, comma 6, legge n. 401 del 1989 (reato commesso il 5 agosto 2015, per omessa presentazione alla P.G. per l’incontro della squadra Bari calcio)

L’imputato ha proposto ricorso in cassazione per i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

1. Violazione di legge (art. 6, legge 402 del 1989); mancanza e comunque manifesta illogicità della motivazione relativamente al dolo del reato.

Per la sussistenza del reato è necessaria la conoscenza dell’incontro di calcio per l’obbligo di presentazione. La data di commissione del fatto, il 5 agosto, evidenzia la non conoscenza dell’incontro di calcio in quanto nel mese di agosto normalmente non si disputano partite. La Corte di appello ha ritenuto che gravasse sul ricorrente l’onere di informarsi dello svolgimento delle partite della squadra del Bari calcio. Invece, non può ritenersi integrato il reato se la partita non risulta pubblicizzata e preventivamente programmata nei calendari (vedi Cassazione n. 45251/2018).
Nessuna motivazione sulla pubblicizzazione dell’evento risulta nella sentenza impugnata.

Ha chiesto pertanto l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è infondato e deve rigettarsi con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

I motivi del ricorso sono generici e ripetitivi dell’appello, senza critiche specifiche di legittimità alle motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, il ricorso, articolato in fatto, valutato nel suo complesso, richiede alla Corte di Cassazione una rivalutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità. La decisione della Corte di appello (e la sentenza di primo grado, in doppia conforme) contiene ampia e adeguata motivazione, senza contraddizioni e senza manifeste illogicità, sulla responsabilità del ricorrente, relativamente alla violazione del DASPO.
In tema di giudizio di Cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015 – dep. 27/11/2015, COGNOME, Rv. 265482).

In tema di motivi di ricorso per Cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati
probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento. (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015 – dep. 31/03/2015, 0., Rv. 262965). In tema di impugnazioni, il vizio di motivazione non può essere utilmente dedotto in Cassazione solo perché il giudice abbia trascurato o disatteso degli elementi di valutazione che, ad avviso della parte, avrebbero dovuto o potuto dar luogo ad una diversa decisione, poiché ciò si tradurrebbe in una rivalutazione del fatto preclusa in sede di legittimità. (Sez. 1, n. 3385 del 09/03/1995 – dep. 28/03/1995, COGNOME ed altri, Rv. 200705).
4. La Corte di appello (e il Giudice di primo grado), come visto, ha con esauriente motivazione, immune da vizi di manifesta illogicità o contraddizioni, dato conto del suo ragionamento che ha portato all’affermazione di responsabilità, correttamente valorizzando l’onere di informazione del ricorrente per le partite della squadra del Bari calcio, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione reato di violazione dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia contestualmente allo svolgimento di manifestazioni sportive (art. 6, comma sesto, legge n. 401 del 1989) non presuppone che il relativo provvedimento del Questore indichi specificamente le date di espletamento di detti incontri, essendo onere del destinatario informarsi sulla concreta epoca di svolgimento di dette competizioni” Sez. 3, Sentenza n. 40177 del 06/10/2010 Ud. (dep. 15/11/2010 ) Rv. 248573 – 01; vedi anche Sez. 3, Sentenza n. 7948 del 03/11/2016 Cc. (dep. 20/02/2017 ) Rv. 269318 – 0).
Con il ricorso in cassazione, articolato in fatto, il ricorrente reitera i motivi dell’appello senza alcun confronto con le motivazioni della sentenza limitandosi a ritenere non sussistente il dolo, senza prospettare elementi concreti emergenti dagli atti del processo, ma solo con dubbi soggettivi.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.