Obbligo motivazione continuazione: i limiti chiariti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e uso indebito di carte di credito. L’imputato lamentava un difetto di motivazione sull’aumento di pena per la continuazione tra i reati. La Corte ha chiarito che l’obbligo di motivazione per la continuazione è mitigato quando gli aumenti sono di modesta entità e rientrano nella media edittale, non essendo necessaria una giustificazione analitica in tali casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo Motivazione Continuazione: Quando la Giustificazione del Giudice è Sufficiente?

L’obbligo di motivazione nella continuazione tra reati rappresenta un cardine del nostro sistema penale, garantendo che ogni decisione sulla pena sia trasparente e controllabile. Tuttavia, fino a che punto deve spingersi il dettaglio di questa motivazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri di sufficienza della giustificazione del giudice, specialmente in relazione agli aumenti di pena per i cosiddetti reati satellite.

Il Caso in Esame: Furto e Uso Indebito di Carte di Credito

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per furto in abitazione e indebito utilizzo di carte di credito. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano riconosciuto il vincolo della continuazione tra i diversi reati, unificandoli sotto un unico disegno criminoso e determinando una pena complessiva di sei anni e sei mesi di reclusione, oltre a una multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Nello specifico, si contestava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente spiegato le ragioni degli specifici aumenti di pena applicati per ciascun reato satellite, violando così l’obbligo di motivazione sulla continuazione sancito dall’art. 81 del codice penale e ribadito da una nota sentenza delle Sezioni Unite.

La Decisione della Cassazione: L’Obbligo di Motivazione sulla Continuazione è Mitigato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Pur riconoscendo il principio generale secondo cui il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite, ha precisato che tale obbligo non è assoluto e subisce una “mitigazione”.

La Suprema Corte ha ribadito che la giurisprudenza ha da tempo delineato i contorni di questo dovere. La motivazione è da considerarsi sufficiente quando permette di verificare tre aspetti fondamentali:

1. Il rispetto dei limiti legali previsti per l’aumento di pena.
2. L’assenza di un “cumulo materiale” mascherato, ovvero che non si sia semplicemente sommato le pene come se la continuazione non esistesse.
3. Il rispetto di un rapporto di proporzione tra le pene, che rifletta la gravità dei singoli illeciti.

Quando è Necessaria una Motivazione Dettagliata?

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione operata dalla Corte. Un obbligo di specifica e analitica motivazione sorge principalmente quando l’aumento di pena per la continuazione si colloca al di sopra della media. In tutti gli altri casi, in cui l’aumento è contenuto o vicino ai minimi, può essere sufficiente un richiamo generico ai criteri di adeguatezza e congruità della pena.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva puntualmente indicato gli aumenti: un anno di reclusione per ciascun furto e tre mesi per ciascun utilizzo indebito delle carte. La Cassazione ha ritenuto tali aumenti di “limitata entità” e comunque “entro la media edittale”, rendendo quindi la censura dell’imputato priva di fondamento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio di ragionevolezza e proporzionalità processuale. Imporre un onere di motivazione eccessivamente dettagliato per aumenti di pena modesti sarebbe contrario ai principi di economia processuale. L’essenziale è che la decisione del giudice di merito sia trasparente e permetta un controllo sulla logicità del calcolo sanzionatorio. La Corte ha verificato che la sentenza impugnata, pur con una motivazione sintetica, aveva fornito tutti gli elementi necessari per comprendere il percorso logico seguito nella determinazione della pena finale, indicando chiaramente l’entità di ciascun aumento e rimanendo ben al di sotto del massimo consentito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato, offrendo un’importante guida pratica per operatori del diritto e cittadini. L’obbligo di motivazione sulla continuazione esiste ed è fondamentale, ma la sua intensità è direttamente proporzionale all’entità dell’aumento di pena inflitto. Per aumenti contenuti, una motivazione sintetica che richiami la congruità della pena è sufficiente, purché siano specificati i singoli aumenti e rispettati i limiti di legge. La decisione sancisce un equilibrio tra la necessità di garanzia per l’imputato e l’esigenza di non appesantire inutilmente il lavoro dei giudici.

Il giudice deve sempre fornire una motivazione dettagliata per ogni aumento di pena in caso di reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un obbligo di motivazione specifica e analitica è necessario solo quando l’aumento di pena si ponga al di sopra della media. Per aumenti di entità limitata o vicini ai minimi, è sufficiente un richiamo all’adeguatezza e congruità della sanzione.

Cosa rende sufficiente la motivazione sull’aumento di pena per la continuazione?
La motivazione è sufficiente se consente di valutare che siano stati rispettati i limiti legali previsti dall’art. 81 c.p., che non sia stato operato un cumulo materiale di pene e che sia stato rispettato un rapporto di proporzione tra le pene per i vari reati.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente in questo caso?
A seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33315 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33315 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PETRALIA SOTTANA il 07/09/1989

avverso la sentenza del 14/01/2025 della Corte d’appello di Palermo

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.La Corte di Appello di Palermo, con sentenza del 14 gennaio 2025, ha confermato la pronuncia del Tribunale di Termini Imerese che aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole dei reati di furto in abitazione e indebito utilizzo di carte di credito, unificati sotto della continuazione, condannandolo alla pena di anni sei e mesi sei di reclusione ed euro 1.000,00 di multa.

2.Avverso tale sentenza ricorre per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo il difetto di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. in relazione agli aumenti pena disposti per la continuazione, lamentando la violazione dell’obbligo motivazionale stabilit dall’art. 81, comma 3, c.p.

Il ricorrente invoca l’applicazione del principio enunciato dalle Sezioni Unite con sentenza n. 47127/2021, secondo cui il giudice che riconosca la continuazione deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite, sostenendo che nella specie mancherebbe qualsivoglia motivazione sui singoli aumenti applicati.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

In particolare è stato operato un buon governo delle puntualizzazioni fornite dall pronuncia delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269), nella parte in cui si precisa che l’obbligo di specifica motivazione in relazione all’aumento per continuazione subisce una mitigazione in conformità ai principi che emergono dall’ampia giurisprudenza formatasi in materia di vizio di motivazione relativo alle statuizioni concerne il trattamento sanzionatorio.

E’ stato, infatti, in più occasioni affermato, dopo la citata pronuncia delle Sezioni Un che: «il giudice, ove riconosca la continuazione tra reati, ai sensi dell’articolo 81 cod. pen determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena bas per tale reato, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite. Peraltro, tale obbligo di motivazione richiede modalità di adempimen diverse a seconda dei casi, essendo necessario e sufficiente che la motivazione dell’entità dell’aumento per la continuazione per ciascun reato consenta di valutare: che risultino rispettati i limiti previsti dall’articolo 81 del cod. pen.; che non si sia operato surrettiz un cumulo materiale di pene; che sia stato rispettato, ove ravvisabile, il rapporto proporzione tra le pene, riflesso anche della relazione interna agli illeciti accertati (si v Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269)» (così Sez. 4, n. 18748 del 04/05/2022, COGNOME, in motivazione, Rv. 283212 – 01, e già, tra le altre, Sez. 4, n. 4854 del 10/07/2018, Gentile, Rv. 274361 – 01 ove si legge: «Ritiene il Collegio di non discostars dal principio che impone in generale un obbligo di specifica motivazione in relazione all’aumento per la continuazione’ ma di addivenire comunque ad una mitigazione di tale principio nel senso che un obbligo di specifica motivazione da parte del giudice di merito su ragionamento seguito è necessario solo quanto tale aumento si ponga al di sopra della media
di pena irrogabile a tale titolo, essendo negli altri casi sufficiente il richiamo alla adeguat congruità dell’aumento medesimo).

Nel caso in esame, la sentenza impugnata, nell’osservanza dell’impegno nella motivazione da correlare all’entità degli aumenti di pena, ha puntualmente indicato la misura dei singo aumenti e ha correttamente ritenuto che gli stessi fossero di limitata entità (anni 1 reclusione ed euro 200 per ciascun reato di furto in abitazione di cui ai capi 1) e 4) e soli m 3 di reclusione per ciascun delitto di utilizzo indebito di carte di cui ai capi 2 comunque, entro la media edittale, così da rendere apodittica e destituita di fondamento la censurata sproporzione sanzionatoria.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condan del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pre GLYPH nt9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.