Obbligo motivazionale: la Cassazione annulla la pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione dell’obbligo motivazionale. Il caso riguarda un imputato condannato per spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. La Cassazione ha ritenuto che l’aumento di pena per il secondo reato (la resistenza), applicato in regime di continuazione, non fosse stato adeguatamente giustificato dai giudici di merito, violando il principio per cui ogni aumento deve essere motivato distintamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo Motivazionale: Perché la Cassazione Richiede Chiarezza sulla Pena

Quando un giudice emette una sentenza di condanna, specialmente in presenza di più reati, la sua decisione non può essere arbitraria. Ogni aspetto della pena deve essere giustificato. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: l’obbligo motivazionale del giudice nella determinazione della sanzione. Questa sentenza sottolinea come la trasparenza e la logicità delle motivazioni siano essenziali per garantire un processo giusto.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado per due distinti reati: uno relativo alla normativa sugli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990) e l’altro per resistenza a un pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). La Corte di Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva riconosciuto una circostanza attenuante, ricalcolando la pena finale. Tuttavia, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando la colpevolezza, ma un aspetto molto specifico: l’aumento di pena applicato per il reato di resistenza, considerato in continuazione con il reato più grave.

Secondo la difesa, l’aumento di quattro mesi di reclusione e 1.000 euro di multa era sproporzionato e, soprattutto, privo di una specifica giustificazione da parte della Corte d’Appello, nonostante fosse stato un punto sollevato nei motivi di gravame.

La Questione dell’Aumento di Pena nel Reato Continuato

Il concetto di ‘reato continuato’ permette di unificare sotto un ‘medesimo disegno criminoso’ più reati, applicando la pena per il reato più grave aumentata per gli altri (‘reati satellite’). Il punto cruciale del ricorso era proprio questo: la Corte d’Appello si era limitata a quantificare l’aumento, senza spiegare perché quell’aumento fosse congruo rispetto alla specifica condotta di resistenza, che si era esaurita in pochi secondi senza conseguenze fisiche per l’agente.

L’Obbligo Motivazionale e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno richiamato un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 47127/2021), che ha fissato un principio inderogabile: nel determinare la pena per il reato continuato, il giudice deve:

1. Individuare il reato più grave e fissare la pena base.
2. Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

La Corte ha evidenziato che l’obbligo motivazionale è tanto più stringente quanto maggiore è l’aumento di pena applicato. Questo serve a garantire la trasparenza e a permettere un controllo sulla proporzionalità della sanzione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente individuato il reato più grave e determinato la pena base. Tuttavia, aveva fallito nel passaggio successivo: non aveva fornito alcuna giustificazione per l’entità dell’aumento applicato per il reato di resistenza. La sentenza impugnata risultava, quindi, viziata per carenza di motivazione su un punto decisivo. I giudici di legittimità hanno specificato che non basta semplicemente applicare un aumento, ma è necessario spiegare le ragioni che lo giustificano in relazione alla gravità concreta del reato satellite. Assolvere a questo obbligo significa rispettare il diritto dell’imputato a una decisione giusta e comprensibile.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un pilastro dello stato di diritto: nessuna pena senza una motivazione adeguata. La decisione impone ai giudici di merito un rigore maggiore nel processo di commisurazione della pena, specialmente nei casi complessi con più capi d’imputazione. Per gli avvocati e gli imputati, essa rappresenta una garanzia fondamentale, poiché conferma che ogni aspetto della condanna può e deve essere scrutinato per verificarne la logicità e la conformità alla legge. In sintesi, la pena non è un mero calcolo matematico, ma il risultato di un percorso argomentativo che deve essere sempre trasparente e verificabile.

In caso di reato continuato, il giudice può applicare un aumento di pena generico per i reati satellite?
No, la Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Qual è la conseguenza se un giudice non motiva adeguatamente l’aumento di pena per la continuazione?
La mancata o inadeguata motivazione costituisce un vizio della sentenza, che può portare al suo annullamento, limitatamente al punto concernente l’aumento di pena, con rinvio ad un’altra corte per un nuovo giudizio.

L’entità dell’aumento di pena incide sull’obbligo di motivazione del giudice?
Sì, la sentenza chiarisce che il grado di impegno motivazionale richiesto al giudice è correlato all’entità degli aumenti di pena disposti, per consentire di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le sanzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15871 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15871 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Marocco il 30/05/1993

avverso la sentenza del 22/02/2024 della Corte di appello di Firenze udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’aumento per la continuazione con il reato di cui

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; al capo b), con rinvio per nuovo esame sul punto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/02/2024, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa, all’esito di giudizio abbreviato, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pistoia confermava l’affermazione di responsabilità di NOME per i reati di cui agli artt. 73 d.P.R. n. 309/1990 (capo a) e 337-61 n. 2 cod.pen. (capo b) e, concessa la circostanza attenuante del ravvedimento di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990, rideterminava la pena inflitta in anni unP e mesi quattro di reclusione ed euro 10.000,00 di ammenda.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’aumento di pena irrogato per la continuazione con il reato di cui al cap b) dell’imputazione.

Argomenta che, nonostante specifico motivo di appello, la Corte di appello non aveva motivato in ordine all’entità dell’aumento di pena (mesi quattro di reclusione ed euro 1.000,00 di multa) disposto per la continuazione con il reato di cui all’art. 337 cod.pen. contestato al capo b) dell’imputazione, pur risultando l’aggravio sanzionatorio eccessivamente severo rispetto alla condotta che si era esaurita in pochi secondi e non aveva determinato conseguenze fisiche all’operante; inoltre, la motivazione era manifestamente illogica ed erronea in diritto laddove aveva confermato l’aumento di pena che corrispondeva alla pena detentiva prevista per la fattispecie delittuosa di cui all’art. 337 cod.pen. oltre la non prevista pena pecuniaria.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Secondo il dictum delle Sezioni Unite, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez.U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv.282269 – 01).

In particolare, è stato chiarito che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i l

previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (conf. Sez. U, n. 7930/94, Rv 201549-01).

Si è osservato che “il reato continuato non è strutturalmente un reato unico;

l’unificazione rappresenta una determinazione legislativa funzionale alla definizione da parte del giudice di un trattamento sanzionatorio più mite di quanto

non risulterebbe dall’applicazione del cumulo materiale delle pene. Per tale motivo essa non può spiegare effetto oltre il perimetro espressamente individuato dal

legislatore. Ne consegue che dal punto di vista della struttura del reato continuato non vi è ragione di ridurre l’obbligo motivazionale ritenendolo cogente unicamente

per la pena relativa al reato più grave”. E si è sottolineato che: “L’autonomia dei reati satellite si salda all’obbligo di motivazione, che accede all’esercizio del potere

discrezionale attribuito al giudice per la determinazione del trattamento sanzionatorio, sì che deve essere giustificato ogni risultato di quell’esercizio (art.

132, primo comma, cod. pen.); e che: “In conclusione, il valore ponderale che il giudice attribuisce a ciascun reato satellite concorre a determinare un razionale

trattamento sanzionatorio; e, pertanto, devono essere resi conoscibili gli elementi che hanno condotto alla definizione di quel valore.”

Nella specie, la Corte territoriale, nel rideterminare la pena per effetto del riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990, individuava il reato più grave in quello contestato al capo a) e determinava la pena base, ma non giustificava l’entità dell’aumento di pena disposto per la continuazione con il reato di cui al capo b) – mesi quattro di reclusione ed euro 1.000,00 di multa -, così non assolvendo in maniera compiuta ed adeguato all’obbligo motivazionale per la determinazione del trattamento sanzionatorio.
Il vizio motivazionale rilevato impone, pertanto, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al punto concernente l’aumento di pena disposto per la continuazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al punto concernente l’aumento disposto per la continuazione in ordine al reato di cui al capo b) e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 25/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.