Obbligo motivazionale: la Cassazione annulla di nuovo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per la mancata osservanza dell’obbligo motivazionale. Il giudice di rinvio, chiamato a decidere dopo un primo annullamento, aveva riproposto le stesse argomentazioni già ritenute carenti dalla Suprema Corte in merito alla quantificazione di sostanze stupefacenti, violando così il principio di diritto enunciato. Il caso è stato nuovamente rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo Motivazionale del Giudice di Rinvio: La Cassazione Annulla per la Seconda Volta

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 29731/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’obbligo motivazionale del giudice a cui il caso viene rinviato dopo un annullamento. La decisione sottolinea come il giudice del rinvio non possa ignorare le indicazioni della Suprema Corte, pena un nuovo annullamento. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del potere decisionale del giudice di merito e la funzione nomofilattica della Cassazione.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna per reati legati agli stupefacenti, aggravati dall’ingente quantità. La difesa dell’imputato aveva impugnato la sentenza di condanna dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale, in un primo momento, aveva annullato la decisione della Corte d’Appello. Il motivo dell’annullamento era un vizio di motivazione: i giudici di merito non avevano adeguatamente specificato il quantitativo di principio attivo ricavabile dalla sostanza sequestrata né i criteri utilizzati per il calcolo, elementi indispensabili per confermare l’aggravante dell’ingente quantità.

Il caso veniva quindi rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Tuttavia, la nuova sentenza, pur rideterminando la pena, riproduceva sostanzialmente lo stesso schema motivazionale e gli stessi argomenti già ritenuti inadeguati dalla Cassazione. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva quindi un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando ancora una volta la violazione di legge e il vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione e l’Obbligo Motivazionale Vincolante

La Suprema Corte ha accolto il secondo ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di obbligo motivazionale che vincola il giudice del rinvio. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, quando la Cassazione annulla una sentenza per un vizio di motivazione, il giudice del rinvio conserva la libertà di valutare i fatti e formare il proprio convincimento. Tuttavia, questa libertà non è assoluta.

Il giudice è tenuto a giustificare la propria decisione seguendo lo schema logico e i principi di diritto implicitamente o esplicitamente enunciati nella sentenza di annullamento. In altre parole, non può ignorare le critiche mosse dalla Cassazione e riproporre una motivazione che presenta gli stessi difetti. In questo caso, il giudice del rinvio ha disatteso completamente questo obbligo.

Le Motivazioni

La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello, nel suo secondo giudizio, non ha colmato le lacune motivazionali indicate nella prima sentenza di annullamento. La prima decisione della Suprema Corte aveva chiaramente richiesto di precisare il quantitativo di principio attivo e i criteri di calcolo per giustificare l’aggravante dell’ingente quantità. La sentenza impugnata, invece, si è limitata a riprodurre gli stessi argomenti già censurati, dimostrando di non aver adempiuto all’obbligo motivazionale impostogli.

Questa condotta costituisce una violazione procedurale che impone un nuovo annullamento. La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio deve ‘riempire’ gli spazi vuoti lasciati dalla motivazione precedente, fornendo una spiegazione logica e completa che superi le criticità evidenziate. Ripetere un ragionamento già giudicato insufficiente equivale a non motivare affatto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il ruolo della Corte di Cassazione come garante della corretta applicazione della legge e della logicità delle motivazioni. In secondo luogo, definisce chiaramente i doveri del giudice del rinvio, che non può sottrarsi alle indicazioni della Suprema Corte. Per gli imputati e i loro difensori, questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale: quando un motivo di ricorso viene accolto, il successivo giudice di merito è tenuto a prenderlo in seria considerazione. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello, affinché proceda a un nuovo giudizio che, questa volta, si conformi ai principi stabiliti.

Cosa significa ‘giudizio di rinvio’?
È la fase processuale che si svolge davanti a un giudice di merito dopo che la Corte di Cassazione ha annullato una precedente sentenza. Il giudice del rinvio deve decidere nuovamente la causa, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Qual è il principale obbligo del giudice nel giudizio di rinvio?
Il suo obbligo principale è quello di fornire una motivazione che superi i vizi e le carenze indicate dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Non può limitarsi a riproporre gli stessi argomenti già giudicati insufficienti.

Cosa accade se il giudice di rinvio non rispetta le indicazioni della Cassazione?
Come dimostra questo caso, la sentenza emessa dal giudice di rinvio è a sua volta impugnabile. Se la Corte di Cassazione rileva che l’obbligo motivazionale è stato nuovamente violato, annullerà ancora la decisione e rinvierà il processo a un altro giudice per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29731 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29731 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Burchina Faso il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto

del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con o senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/11/2023, la Corte di appello di Reggio Calabria, pronunciando in sede di giudizio di rinvio a seguito della sentenza di annullamento della Quarta sezione penale di questa Corte n. 05309/2020, in riforma della sentenza emessa in data 02/03/2017, all’esito di giudizio abbreviato, dal Gup del Tribunale di Palmi, rideterminava la pena irrogata a NOME per il reato di cui agli artt. 110, 73, comma 4, 80 comma d.P.R. n. 309/1990 in anni due e mesi sei di reclusione ed euro 18.000,00 di multa.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME, chiedendone l’annullamento ed articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990.

Argomenta che la Corte territoriale aveva ritenuto superato il valore soglia stabilito dalle SU Biondi per la sussistenza della circostanza aggravante dell’ingente quantità senza considerare che 2 Kg di principio attivo corrispondono a 80.000,00 dosi singole droganti e che, nella specie, il numero di dosi ricavabili dalle 874 piante di marijuana non superava tale limite; aggiunge, poi, che la relazione dei Carabinieri richiamata in sentenza emergeva che il valore di THC puro era indicato in mg 6.360,5 e non in 6,5 grammi come erroneamente indicato in sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Ouprema Corte, in tema di annullamento per vizio di motivazione, la Cassazione risolve una questione di diritto quando giudica inadempiuto l’obbligo della motivazione, onde il giudice di rinvio, pur conservando la libertà di determinare il proprio convincimento di merito mediante un’autonoma valutazione della situazione di fatto relativa al punto annullato e con gli stessi poteri dei quali era titolare il giudice il cui provvediment è stato cassato, è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento (Sez. 2, n. 27116 del 22/05/2014, Rv. 259811; Sez. 5, n.7567 del 24/09/2012, dep.15/02/2013, Rv.254830; Sez.1, n.26274 del 06/05/2004, Rv.228913).
La sentenza impugnata è stata emessa a seguito di annullamento con rinvio pronunciato da questa Corte con sentenza n. 05302/2020, con la quale era stato rilevato che i Giudici di appello non avevano precisato il quantitativo di principio attivo ricavabile dalla sostanza in sequestro, sia con riferimento all’ammontare complessivo del quantitativo di principio attivo ricavabile dalla sostanza in sequestro che ai criteri giustificativi del relativo calcolo.

Il Giudice di rinvio non ha adempiuto all’obbligo motivazionale impostogli dalla sentenza di annullamento, in quanto ha sostanzialmente riprodotto lo schema nnotivazionale e gli stessi argomenti nei quali esso si articolava, già ritenuti del tutto inadeguati con la decisione di annullamento di questa Corte.

4.Sulla base delle svolte considerazioni il ricorso proposto va, dunque, accolto, disponendosi l’ y GLYPH lamergo dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di appello di (Perugi che provvederà ad un nuovo giudizio sul punto, colmando le lacune motivazionali rilevate da questa Corte con la sentenza n. 05302/2020.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso il 28/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.