Obbligo DVR: 90 giorni di tempo per le nuove imprese

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41564/2025, ha annullato una condanna per mancata redazione del Documento di Valutazione dei Rischi. La Corte ha chiarito che l’obbligo DVR per le nuove imprese, con il relativo termine di 90 giorni, scatta solo dall’effettivo inizio dell’attività lavorativa e non dalla semplice apertura dei locali. Il giudice di merito aveva omesso di verificare questo presupposto fondamentale, vizziando la sentenza per carenza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Obbligo DVR per le start-up: la Cassazione fissa il punto di partenza

L’avvio di una nuova attività imprenditoriale comporta una serie di adempimenti cruciali, tra cui spicca l’obbligo DVR (Documento di Valutazione dei Rischi), un pilastro della normativa sulla sicurezza sul lavoro. La legge concede alle imprese di nuova costituzione un termine di 90 giorni per la sua redazione. Ma da quando inizia a decorrere questo termine? Dalla firma del contratto di affitto? Dalla registrazione in Camera di Commercio? O dall’effettivo inizio dei lavori? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 41564/2025, ha fornito un chiarimento fondamentale, annullando una condanna e sottolineando l’importanza di un accertamento fattuale preciso.

I Fatti del Caso

Il titolare di un’impresa di confezioni veniva condannato dal Tribunale per non aver redatto il Documento di Valutazione dei Rischi. Durante un’ispezione, le autorità avevano constatato l’assenza del documento. A sua difesa, l’imprenditore sosteneva che l’azienda era stata avviata da pochissimi giorni, non era ancora registrata e, soprattutto, che non era stata accertata alcuna attività lavorativa in corso. In sostanza, si trovava ancora nella fase di start-up, per la quale la legge (art. 28, comma 3-bis, D.Lgs. 81/2008) prevede 90 giorni di tempo dall’inizio dell’attività per elaborare il DVR. Nonostante ciò, il Tribunale lo aveva condannato, ritenendo sufficiente la constatazione della mancanza del documento al momento del controllo.

La Decisione della Cassazione e l’obbligo DVR per le nuove imprese

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imprenditore, annullando la sentenza di condanna con rinvio per un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione risiede in un vizio di motivazione del giudice di primo grado. Secondo la Cassazione, per poter sanzionare la mancata redazione del DVR in una nuova impresa, non è sufficiente constatare l’apertura dei locali. È invece indispensabile provare l’effettivo ‘inizio dell’attività’, poiché è da quel momento – il cosiddetto dies a quo – che inizia a decorrere il termine di 90 giorni. Senza questa prova, la condanna è illegittima.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è cristallina e si basa su una corretta interpretazione della normativa. Il Tribunale si era limitato a registrare che l’impresa era ‘aperta da pochi giorni’, senza però approfondire l’elemento decisivo: l’attività produttiva era già iniziata? C’erano lavoratori all’opera? Erano in corso lavorazioni? La sentenza impugnata non forniva alcuna risposta a queste domande, rendendo la sua motivazione carente e non allineata all’esegesi normativa.

La Cassazione sottolinea che la prova dell’effettivo ‘inizio dell’attività’ è un elemento costitutivo della contravvenzione. Se l’attività non è ancora iniziata, l’obbligo di redigere il DVR entro 90 giorni non è ancora sorto. Se invece è già in corso, il datore di lavoro ha 90 giorni da quel momento per adempiere. Il giudice del rinvio dovrà quindi colmare questo deficit argomentativo, accertando puntualmente la data di effettivo inizio dell’attività imprenditoriale per verificare se, al momento dell’ispezione, il termine di 90 giorni fosse o meno decorso.

Conclusioni

Questa sentenza offre una guida preziosa per tutti i nuovi imprenditori e per gli organi di vigilanza. Il principio stabilito è chiaro: l’obbligo DVR per le start-up non scatta con l’acquisizione dei locali o con l’iscrizione formale, ma con l’avvio concreto della produzione o del servizio. Questo significa che la fase puramente preparatoria e di allestimento non fa ancora decorrere il termine di 90 giorni. Per poter contestare la violazione, gli ispettori dovranno dimostrare che l’impresa era già operativa al momento del controllo. Si tratta di una garanzia importante che distingue la fase prodromica da quella pienamente operativa, consentendo agli imprenditori di concentrarsi sugli adempimenti in modo graduale e conforme alla legge.

Da quando una nuova impresa ha 90 giorni di tempo per redigere il DVR?
Secondo la sentenza, il termine di 90 giorni per la redazione del DVR decorre dal momento dell’effettivo ‘inizio dell’attività’ produttiva o di servizio, e non dalla semplice apertura o presa di possesso dei locali aziendali.

È sufficiente che un’azienda sia ‘aperta’ per essere sanzionata per la mancanza del DVR?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente. Per poter sanzionare la violazione, è necessario che l’organo di vigilanza dimostri che l’attività lavorativa era concretamente iniziata al momento dell’ispezione.

Cosa deve fare un giudice prima di condannare per mancata redazione del DVR in una start-up?
Il giudice deve accertare in modo puntuale la data di effettivo inizio dell’attività lavorativa. Solo dopo aver stabilito questo ‘dies a quo’, può verificare se il termine di 90 giorni concesso dalla legge per la predisposizione del documento sia stato superato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41564 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41564 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2025 del Tribunale di Prato Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO), che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 gennaio 2025, il Tribunale di Prato, in composizione monocratica, condannava NOME COGNOME alla pena di € 4.000,00 di ammenda per la contravvenzione ex artt. 29, co. 1, 17, comma 1, lett. a), in relazione all’art. 55, co. 1, lett. a), d.lgs. 81 del 2008, per avere omesso la valutazione dei rischi e la redazione del DVR presso l’unità produttiva ‘RAGIONE_SOCIALE .

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo due motivi, di seguito enunciati ex art. 173, disp. att., cod. proc. pen. nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di violazione di legge (artt. 29 e 17 D.lgs. 81 del 2008, in relazione all’art. 55) e vizio di motivazione sulla responsabilità.

In sintesi, secondo la difesa, trattandosi di nuova impresa, il datore di lavoro aveva un termine di 90 giorni dall’inizio dell’attività per elaborare il DVR (art. 28, comma 3-bis, D.lgs. 81 del 2008); al momento dell’accesso (13.12.2021) l’impresa era insediata ‘da soli due giorni’, ‘non ancora registrata’, e non era stata accertata attività lavorativa in corso. Il DVR è stato poi trasmesso il 21.02.2022, dunque nel termine. La sentenza sarebbe inoltre viziata da motivazione apparente, giacché si limita a formule generiche senza confrontarsi con le eccezioni difensive.
La difesa sostiene che la sentenza abbia erroneamente ritenuto integrata la contravvenzione, trascurando che: (i) si trattava di impresa di nuova costituzione, insediata ‘da soli due giorni’, non ancora registrata e senza attività lavorativa accertata al momento dell’accesso; (ii) per le nuove imprese il DVR va elaborato entro 90 giorni dall’inizio dell’attività, termine che non era decorso il 13.12.2021; (iii) il DVR è stato poi redatto e trasmesso il 21.02.2022, dunque nel perimetro temporale invocato; (i v) a seguito dell’adempimento il datore è stato ammesso al pagamento della sanzione amministrativa. Da ciò la difesa ricava l’insussistenza dei presupposti fattuali e normativi della contravvenzione al momento del controllo.
La censura si incentra su quando sorge l’obbligo di DVR nelle ipotesi di start-up dell’attività. Secondo il ricorso, la sentenza avrebbe applicato la fattispecie sanzionatoria senza verificare se fosse già iniziata l’attività (e quindi decorso il termine -ponte evocato) o se si fosse ancora in una fase prodromica di mera ‘presa di possesso/insediamento’ dei locali. La violazione di legge è dedotta con riguardo sia al presupposto oggettivo (esistenza dell’obbligo al momento del controllo) sia al regime temporale dell’adempimento, integrando secondo la difesa -un errore di sussunzione della concreta vicenda nella norma incriminatrice.
Si deduce poi che la sentenza sia affetta da motivazione solo apparente, poiché si limita a formule generiche (‘valutati… tutti gli elementi… non residua alcun dubbio…’), senza confrontarsi con le circostanze decisive (nuova impresa; assenza di attività lavorativa accertata; registrazione non ancora avvenuta; DVR poi redatto entro il termine indicato). La motivazione riportata a pag. 3 del provvedimento -per come trascritta nel ricorso -non consentirebbe di comprendere il percorso logico-giuridico della condanna. Il ricorso richiama il principio per cui la motivazione apparente integra error in procedendo (annullabilità/nullità), se non rende percepibile il fondamento della decisione, imponendo all’interprete una integrazione congetturale del ragionamento giudiziale (con richiami a Cass., ord. n. 5927/2023 e Sez. U, ord. n. 2767/2023, quest’ultima in realtà non pertinente ).
Il motivo è centrato su un deficit di specificità motivazionale: alla luce della ricostruzione fattuale offerta dalla stessa sentenza (ditta appena insediata; non registrata; DVR poi prodotto), l’omessa risposta ai nodi giuridicamente rilevanti (quando sorge l’obbligo di DVR; momento di inizio dell’attività; incidenza del successivo adempimento) può rendere la motivazione insufficiente o solo apparente. La censura è dunque calibrata su un vizio strutturale della motivazione (mancanza/ellitticità), non su una mera diversa valutazione del fatto.
2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di motivazione per mancata concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

In sintesi, si imputa alla sentenza di avere omesso ogni valutazione sulla meritevolezza delle attenuanti generiche, pur avendo riconosciuto la sospensione condizionale e dato atto dell’elaborazione del DVR entro il 21.02.2022.

Il Tribunale, pur concedendo la sospensione condizionale (in ragione dell’assenza di precedenti, del fatto che si fosse trattato di un ‘caso isolato’ e della prognosi favorevole di ricaduta nell’illecito ), non ha tuttavia motivato sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, benché vi fossero indicatori positivi (elaborazione e produzione del DVR nel febbraio 2022; condotta collaborativa post factum ). La difesa denuncia una ‘carenza grafica’ (assenza totale di argomentazione) sul punto, che renderebbe la sentenza viziata. Il ricorso ricorda che il giudice di merito deve dare conto -anche sinteticamente -dei criteri di cui all’art. 133 c.p. e delle ragioni preponderanti della decisione in ordine alle attenuanti generiche; la motivazione, se adeguata e non contraddittoria, non è censurabile, ma la sua mancanza lo è (si citano in ricorso Cass. pen., Sez. V, n. 43952/2017 e Cass. pen., Sez. II, n. 10516/2025, a sostegno della necessità di una motivazione effettiva, anche minima, sulla concessione/negazione delle attenuanti generiche).
In data 21 ottobre 2025, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

Per il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO il ricorso è fondato, posto che ai sensi del comma 3bis dell’art. 2 8 del D. Lgs. 81/2008, nel caso di costituzione di nuova impresa, il datore di lavoro è tenuto ad effettuare immediatamente la valutazione dei rischi elaborando il relativo documento entro novanta giorni dalla data di inizio della propria attività: il termine sembra al PG applicabile anche alla fattispecie in esame, in sentenza essendosi dato atto della apertura della impresa del ricorrente da pochi giorni rispetto alla data dell’accertamento, di modo che illegittima appare la sentenza impugnata nella misura in cui non ha tenuto in considerazione la
successiva presentazione -entro il termine suddetto – del DVR da parte del datore di lavoro odierno ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richieste di discussione orale, è fondato nei limiti di cui si dirà infra .

Si premette che l a sentenza ricostruisce il controllo dell’Ispettorato del lavoro del 13.12.2021 presso l ‘ azienda ‘RAGIONE_SOCIALE‘, evidenziando che non era stato predisposto il DVR; l’impresa risultava ‘aperta da pochi giorni’ e ‘non ancora registrata’; in seguito, il 21.02.2022 l’imputato trasmetteva il DVR tramite consulente; l’11.02.2025 veniva ammesso al pagamento della sanzione amministrativa, senza tuttavia adempiere.

Tanto premesso, può essere anzitutto esaminato, invertendo l ‘ ordine sistematico dei motivi di impugnazione, il secondo motivo, che si appalesa manifestamente infondato.

Le circostanze attenuanti generiche sono oggetto di ampia discrezionalità del giudice di merito; è sufficiente una motivazione concisa che richiami gli elementi ritenuti preponderanti ex art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 10516 del 04/02/2025, COGNOME ed altri, non mass.; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 -02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01); l’incensuratezza non le impone automaticamente (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 -01). Tuttavia, se non vi è specifica istanza difensiva sul punto, la giurisprudenza esclude un obbligo di motivazione sul diniego; non è necessario che il giudice confuti una richiesta generica o non formulata (Sez. 3, n. 26272 del 07/05/2019, COGNOME, Rv. 276044 -01).
In ragione di quanto sopra, la sentenza motiva sulla pena con richiamo all’art. 133 cod. pen. e concede il beneficio della sospensione condizionale; non contiene una motivazione ad hoc sulle attenuanti generiche, né risulta che nelle conclusioni sia stata formulata istanza specifica per il riconoscimento dell’ art. 62bis cod. pen. (la sentenza dà atto della richiesta difensiva di ‘minimo edittale con benefici’, senza menzionare il richiamo alle attenuanti generiche). In questo quadro, il motivo è manifestamente infondato: la mancanza di una motivazione espressa sul diniego delle generiche non integra automaticamente nullità se non vi è stata istanza specifica o se la pena è stata complessivamente calibrata richiamando i criteri di cui all’art. 133 cod. pen.
Il primo motivo è, invece, fondato.

4.1. La difesa aveva sostenuto che, per le imprese di nuova costituzione, il DVR deve essere redatto entro 90 giorni dall’inizio dell’attività (art. 28, co mma 3bis , d.lgs. 81 del 2008, introdotto dal D.lgs. 3 agosto 2009, n. 106, art. 18, comma 1, lett. e). Tuttavia, la sentenza non richiama né applica tale disposizione, ritenendo sufficiente la mancanza del DVR al momento dell’accesso , né risulta dalla sentenza se al momento dell’accesso vi fossero lavoratori e lavorazioni in atto , elementi fattuali essenziali per stabilire la maturazione o meno dell’obbligo sanzionato dall’art. 55, co. 1, lett. a. Inoltre, la decisione non verifica se, nell’immediatezza dell’avvio, fossero stati assolti gli obblighi ‘documentali’ introdotti dall ‘art. 13, comma 1, L. 30 ottobre 2014, n. 161 (immediata evidenza di misure/procedure/ruoli), i quali sono distinti dal perfezionamento del DVR entro 90 giorni e possono, se violati, fondare una responsabilità, ma richiedono pur sempre una motivazione in fatto puntuale.
La norma di legge è chiara: per le imprese di nuova costituzione il DVR deve essere redatto entro 90 giorni dall’inizio dell’attività . La violazione dunque sussiste solo se, decorso tale termine, il DVR non sia stato predisposto.

Ne consegue che la prova dell’effettivo ‘inizio dell’attività’ (e quindi del decorso del termine) è elemento decisivo: se l’attività non era ancora iniziata, l’obbligo non era sorto; se invece era già in corso, il DVR doveva essere già presente o comunque redatto entro 90 giorni.

4.2. Nel caso di specie, la sentenza non accerta puntualmente la data di inizio attività, ma si limita a rilevare che la ditta era ‘aperta da pochi giorni ma ancora non registrata’. Non viene quindi affrontata in modo approfondito la questione del dies a quo dell’obbligo, né viene valutato se il termine di 90 giorni fosse decorso. Da questo punto di vista, la motivazione appare carente e non perfettamente allineata alla piana esegesi normativa.

4.3. La questione è stata, peraltro, indirettamente esaminata dalla giurisprudenza civile di legittimità. In un recente arresto (in sede civile) viene infatti enfatizzato che l’apertura di nuova sede/unità non integra automaticamente la costituzione di nuova impresa ai fini del termine di 90 giorni; in difetto di prova di una trasformazione sostanziale dei rischi o dell’inizio ex novo di una distinta iniziativa imprenditoriale, opera la regola dell’aggiornamento (immediato/entro 30 giorni) e non quella del DVR ‘entro 90 giorni’ (Cass. civ., Sez. L, sentenza n. 31081 del 04/12/2024).
4.4. La produzione del DVR dopo il controllo non esclude, peraltro, la responsabilità per la violazione già perfezionata, ma può rilevare ai fini dell’ottemperanza alle prescrizioni e dell’eventuale estinzione della contravvenzione in sede amministrativa (art. 301 d.lgs. 81 del 2008).

Tuttavia, la sentenza non si sofferma su questo aspetto, limitandosi a constatare la mancata redazione al momento del controllo.

4.5. Ne consegue la necessità di un annullamento con rinvio al tribunale in diversa composizione personale per nuovo giudizio sul punto, al fine di colmare detto deficit argomentativo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Prato, in diversa persona fisica.

Così deciso, il 21/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.