Obbligo di soggiorno: quando la motivazione è valida

Un soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione dell’obbligo di soggiorno, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la totale assenza di motivazione riguardo a tale specifica prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la motivazione era presente, logica e adeguata, in quanto derivava dalla conclamata pericolosità sociale del soggetto, evidenziata da gravi comportamenti come incendi e detenzione di armi. La sentenza ribadisce che il vizio di motivazione è censurabile solo in casi estremi di assenza fisica o di motivazione meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di soggiorno: quando la motivazione è valida?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24303 del 2024, torna a pronunciarsi sui requisiti di validità della motivazione di un provvedimento che applica una misura di prevenzione, in particolare l’obbligo di soggiorno. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla differenza tra una critica al merito della decisione e la censura per un vizio di legge, come l’assenza di motivazione, delineando i confini entro cui un ricorso può essere considerato ammissibile.

I Fatti del Caso: la Contestazione della Misura di Prevenzione

Il caso trae origine da un decreto di prevenzione emesso dal Tribunale, successivamente riformato dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, pur escludendo una forma più grave di pericolosità sociale, aveva comunque confermato una misura di prevenzione della durata di due anni nei confronti di un individuo, ritenendolo pericoloso sulla base di una serie di comportamenti allarmanti. La misura applicata includeva, tra le altre prescrizioni, l’obbligo di soggiorno in un determinato Comune.

Il Ricorso in Cassazione sull’Obbligo di Soggiorno

La difesa del soggetto ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione di legge derivante dalla totale assenza di motivazione (“assenza grafica”) sul punto specifico che giustificava l’applicazione della misura dell’obbligo di soggiorno.

La Tesi Difensiva: Assenza Totale di Motivazione

Secondo il ricorrente, il provvedimento della Corte d’Appello non spiegava in alcun modo perché, tra le varie misure possibili, fosse stata scelta proprio quella dell’obbligo di soggiorno. Questa mancanza, a dire della difesa, integrava una violazione dell’obbligo di motivazione imposto dall’articolo 125, comma 3, del codice di procedura penale, e quindi un vizio di legge censurabile in sede di legittimità.

La Decisione della Suprema Corte sull’Obbligo di Soggiorno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e non consentito. I giudici hanno chiarito che il tentativo di far passare una critica alla sufficienza della motivazione come una violazione di legge per “assenza” di motivazione non può essere accolto.

Motivazione Assente vs. Motivazione Apparente: i Chiarimenti dei Giudici

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato. Il vizio di omessa motivazione può essere fatto valere come violazione di legge solo in casi “estremi”:
1. Assenza fisica o grafica: quando la motivazione materialmente non esiste nel provvedimento o è illeggibile.
2. Motivazione apparente: quando il testo, pur esistendo, è talmente generico, stereotipato (ad es. con clausole di stile o moduli prestampati) o illogico da non permettere di comprendere l’iter argomentativo seguito dal giudice. In sostanza, una motivazione che “dissimuli la totale mancanza di un vero e proprio esame critico”.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha rilevato che la motivazione del provvedimento impugnato non era né assente né apparente. Al contrario, la Corte d’Appello aveva puntualmente esposto i comportamenti ascritti al soggetto, definiti “inquietanti” e “allarmanti”, quali l’incendio di un’autovettura, la detenzione di armi da guerra come mitragliatori e l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza. Secondo la Suprema Corte, proprio la gravità di queste condotte rendeva evidente e logicamente conseguente la necessità di una misura contenitiva forte come l’obbligo di soggiorno, non potendosi limitare l’intervento a semplici prescrizioni di non frequentazione. La decisione della Corte territoriale, quindi, traeva da “gravi premesse, le necessarie conseguenze”, soddisfacendo pienamente il requisito motivazionale imposto dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma che il controllo della Cassazione sulla motivazione è un controllo di legalità e non di merito. Non è possibile utilizzare il pretesto della “mancanza di motivazione” per chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti. Un provvedimento è da considerarsi adeguatamente motivato quando espone in modo chiaro e coerente le ragioni fattuali e giuridiche che lo sostengono, permettendo di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice. Nel contesto delle misure di prevenzione, la scelta di una misura afflittiva come l’obbligo di soggiorno è legittima se ancorata a una concreta e allarmante pericolosità sociale del soggetto, desunta da specifici episodi, come avvenuto nel caso analizzato.

Quando si può contestare un provvedimento per “mancanza di motivazione” in Cassazione?
Si può contestare un provvedimento per mancanza di motivazione solo in casi “estremi”: quando la motivazione manca fisicamente o è graficamente indecifrabile, oppure quando è solo “apparente”, cioè talmente generica, illogica o basata su formule di stile da non far comprendere il ragionamento del giudice.

Perché l’obbligo di soggiorno è stato ritenuto giustificato in questo caso?
La Corte ha ritenuto giustificato l’obbligo di soggiorno perché basato su una puntuale esposizione di comportamenti allarmanti del soggetto, tra cui l’incendio di un’autovettura, la detenzione di mitragliatori e altre armi, e l’uso della violenza. Tali condotte gravi richiedevano una misura contenitiva significativa, non limitata a semplici prescrizioni.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso, anche al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TRANI il DATA_NASCITA avverso il decreto del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato ai sensi dell’art.611 c.p.p..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello ha riformato il decreto di prevenzione emesso dal Tribunale di Bari nei confronti di NOME COGNOME, escludendo la pericolosità social ex art. 4 lett. d) d. Igs.159/2011, a favore di quella della lett. c) della medesima disposiz riducendo a due anni la durata della misura.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione deducendo con unico motivo la violazione di legge da assenza grafica di motivazione sul punto specifico della modalità applicazione della misura dell’obbligo di soggiorno in Trani.

Con memoria inviata per PEC il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché fondato su un motivo ripetitivo, manifestamente infondat e, ancor prima, non consentito.

Si lamenta la mancanza assoluta di motivazione in ordine alle censure inerenti alla conferma dell’obbligo di soggiorno. Per questa via, cioè deducendo la violazione di leg (specificamente dell’art.125 comma 3 c.p.p.) 5 sotto forma di violazione dell’obbligo di motivazione, si intende portare una critica alla motivazione che non è tuttavia consentita

questa sede avverso il provvedimento del giudice d’appello in materia di misure d prevenzione (art.10 comma 3d. I.vo 6 settembre 2011, n.159).

È allora necessario comprendere (i) quale sia l’ambito in cui la critica per omes motivazione sia consentita nelle forme della violazione di legge e (ii) quale sia il cont motivazionale del provvedimento impugnato.

Sotto il primo profilo, è opportuno ricordare che l’omessa motivazione può essere evocata ex 606 lett. c, c.p.p. in relazione all’art.125, comma 3, c.p.p. solo in casi ‘estremi’ di assenza o di apparente presenza della parte giustificativa del provvedimento. In tal senso, si affermato che motivazione assente è quella che manchi fisicamente (Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, n.m.; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, cit.) o che sia graficamente indecifrabi (Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, Rv. 252898-01); mentre motivazione apparente è solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discor argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativ anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1 Rv. 196361 – 01), come, per esempio, nel caso di utilizzo di timbri o moduli a stampa (Sez. 1 n. 1831 del 22/04/1994, Rv. 197465-01; Sez. 4, n. 520 del 18/02/1999, Rv. 213486-01; Sez. 1, n. 43433 dell’8/11/2005, Rv. 233270-01; Sez. 3, n. 20843, del 28/04/2011, Rv. 250482-01) o di ricorso a clausole di stile (Sez. 6, n. 7441 del 13/03/1992, Rv. 190883-01; Sez. 6, n. 25631 d 24/05/2012, Rv. 254161 – 01) e, più in generale, quando la motivazione dissimuli la tota mancanza di un vero e proprio esame critico degli elementi di fatto e di diritto su cui si f la decisione, o sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza quindi inidonea a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U., n. 25 del 29/05/2008, lvanov, Rv. 239692 – 01).
In relazione al secondo aspetto (contenuto del provvedimento impugnato), ci troviamo di fronte ad una esposizione puntuale dei comportamenti ascritti al proposto (che annovera a suo carico una serie di episodi inquietanti quali,incendio di autovettura, detenzione di mitragli ed altre armi, esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose), che ven definiti allarmanti e che, per tale ragione, richiedono un intervento contenitivo che non semplicemente limitarsi a prescrizioni di non frequentazione o nell’invito ad honeste vivere ma che richiedono, con tutta evidenza, l’adozione della misura prevista dall’art. 8,comma 5,d.l 159/2011.
Si tratta di una logica conseguenziale, che trae da gravi premesse, le necessarie conseguenze e che soddisfa pienamente non solo la logica comune ma, ciò che è più importante, il requisito motivazionale posto dalla legge.

Su tali premesse, il ricorso va dichiarato inammissibile. All’inammissibilità consegue sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese d procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così depiso in Foma, 10 maggio 2024

Il Cons liere re atore

GLYPH

NOME sco NOME /

it GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.