Obbligo di soggiorno: la Cassazione è inflessibile

Un soggetto condannato per la violazione dell’obbligo di soggiorno ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere stato un semplice passeggero e che lo sconfinamento fosse avvenuto contro la sua volontà. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Secondo i giudici, la consapevolezza della violazione era stata logicamente accertata e, soprattutto, i numerosi precedenti penali dell’imputato, indicativi di un comportamento abituale, precludevano l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Soggiorno: La Cassazione non Ammette Scuse

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36583/2025, ha ribadito la sua linea rigorosa in materia di violazione dell’obbligo di soggiorno. Il caso analizzato offre importanti spunti di riflessione sulla responsabilità penale anche quando si è semplici passeggeri e sull’impatto dei precedenti penali sulla possibilità di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La “Gita” Fuori Comune

Un individuo, sottoposto alla misura di prevenzione dell’obbligo di soggiorno nel Comune di Gioia Tauro, veniva sorpreso nel vicino Comune di Rosarno. Al momento del controllo, si trovava a bordo di un’autovettura come passeggero, condotta da una sua amica. La difesa sosteneva che lo sconfinamento non fosse stato volontario, ma una scelta della conducente per evitare di essere vista dal marito dopo aver trascorso la notte con l’imputato. Si trattava, secondo la tesi difensiva, di una circostanza che escludeva la consapevolezza e la volontà di violare la prescrizione.

La Decisione della Corte: Ricorso Rigettato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la condanna decisa nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno respinto punto per punto i motivi di appello, che vertevano sulla presunta mancanza di dolo, sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., sulla negata concessione delle attenuanti generiche e sulla mancata applicazione di una pena sostitutiva.

Le Motivazioni: Analisi dei Punti Salienti

La sentenza si sofferma su aspetti cruciali del diritto e della procedura penale, offrendo chiarimenti importanti.

### Responsabilità Anche da Passeggero

Il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta assenza di volontà nel violare l’obbligo, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha sottolineato che valutare la consapevolezza dell’imputato è un compito del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva logicamente motivato la sua decisione, evidenziando come lo sconfinamento fosse avvenuto per ben sei chilometri, fino ai limiti del centro abitato di Rosarno, luogo che l’imputato conosceva perfettamente essendo il suo paese natale. Questa circostanza rendeva del tutto inverosimile la tesi di uno sconfinamento inconsapevole. La Cassazione ha quindi ribadito che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma controllare la logicità della motivazione.

### L’ostacolo dell’Abitualità del Comportamento e l’obbligo di soggiorno

Particolarmente interessante è la parte della motivazione che riguarda il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Sebbene la sentenza d’appello non avesse motivato esplicitamente sul punto, la Cassazione ha ritenuto che il rigetto fosse implicito e corretto. Il beneficio, infatti, è precluso in caso di “comportamento abituale”.
Nel caso specifico, l’imputato aveva ben quattro condanne precedenti, di cui due per reati in materia di armi e, soprattutto, due condanne specifiche per la violazione della stessa misura di prevenzione. Questa situazione, secondo la Corte, integra pienamente il presupposto ostativo del comportamento abituale, rendendo impossibile l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

### Attenuanti e Pene Sostitutive: Onere della Richiesta

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili o infondati gli altri motivi. La richiesta di attenuanti generiche è stata giudicata inammissibile perché non era stata presentata con i motivi di appello. Per quanto riguarda le pene sostitutive, i giudici hanno chiarito che, in assenza di una richiesta esplicita da parte dell’imputato, il giudice non ha alcun obbligo di proporle. La mancata offerta presuppone una valutazione implicita di insussistenza dei presupposti per la loro concessione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida alcuni principi fondamentali. In primo luogo, non ci si può nascondere dietro il ruolo di “semplice passeggero” per eludere la responsabilità derivante dalla violazione di un obbligo personale come quello di soggiorno. La consapevolezza della violazione può essere desunta da elementi logici e fattuali. In secondo luogo, la sentenza evidenzia l’importanza cruciale del certificato penale: un passato di violazioni della legge, specialmente se della stessa indole, costituisce un “comportamento abituale” che chiude le porte a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto. Infine, viene ribadito un importante principio processuale: i benefici come le attenuanti o le pene sostitutive devono essere oggetto di una richiesta specifica e tempestiva da parte della difesa.

Essere solo un passeggero in auto esclude la responsabilità per la violazione dell’obbligo di soggiorno?
No. Secondo la Corte, il ruolo di passeggero non esclude la responsabilità se esistono elementi logici per ritenere che la persona fosse consapevole della violazione, come la conoscenza dei luoghi e la significativa distanza dello sconfinamento.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte l’ha negata perché l’imputato aveva numerosi precedenti penali, incluse due condanne specifiche per la stessa violazione. Questo configura un “comportamento abituale”, che è una causa ostativa all’applicazione del beneficio previsto per i reati di lieve entità.

Il giudice è obbligato a concedere le pene sostitutive se non vengono esplicitamente richieste?
No. La sentenza chiarisce che, in assenza di una esplicita richiesta da parte dell’imputato o del suo difensore, il giudice non è tenuto a proporre l’applicazione di una pena sostitutiva. La sua decisione di non farlo implica una valutazione discrezionale che non necessita di specifica motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36583 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36583 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/04/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso limitatamente al motivo sull’art. 131-bis cod. pen, l’inammissibilità per il resto.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 15 aprile 2025 la Corte di appello di Reggio Calabria, previa rideterminazione della pena, ha confermato la condanna pronunciata il 27 settembre 2021 dal Tribunale di Palmi nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per aver violato l’obbligo di soggiorno nel Comune di Gioia Tauro impostogli con la misura di prevenzione, in quanto lo stesso il 1° novembre 2013 si Ł recato nel comune limitrofo di Rosarno a bordo di un’autovettura condotta da una sua amica.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchØ la sentenza d’appello non avrebbe considerato che lo sconfinamento nel Comune limitrofo poteva anche essere avvenuto per mera volontà della guidatrice dell’autovettura senza il consenso dell’imputato, che era soltanto il passeggero; la guidatrice poteva aver preferito passare attraverso il Comune di Rosarno per evitare di essere vista dal marito, avendo appena trascorso la notte in un albergo insieme all’imputato.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione, in punto di mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., in quanto la causa di non punibilità era stata richiesta con i motivi di appello ma sul diniego manca del tutto motivazione.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbero dovuto essere concesse per il comportamento collaborativo dell’imputato successivo al reato.

Con il quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla

mancata applicazione di una pena sostitutiva di quella detentiva, che non poteva essere automaticamente esclusa dall’esistenza di precedenti penali.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso limitatamente al motivo sull’art. 131-bis cod. pen, l’inammissibilità per il resto.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo, dedicato al giudizio di responsabilità, Ł inammissibile, in quanto chiede una rivalutazione delle evidenze probatorie circa la consapevolezza e volontà dell’imputato di lasciare il Comune di Gioia Tauro per sconfinare in quello di Rosarno, rivalutazione che Ł preclusa in sede di legittimità (cfr., per tutte, (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01; piø di recente nella giurisprudenza di questa sezione v. Sez. 1, n. 26020 del 28/05/2025, NOME, n.m.).
Nel giudizio di legittimità, infatti, il sindacato sulla correttezza della valutazione della prova Ł molto ristretto, perchŁ non può consistere nella rivalutazione della gravità, della precisione e della concordanza degli indizi, dato che ciò comporterebbe inevitabilmente apprezzamenti riservati al giudice di merito, ma deve limitarsi al controllo logico e giuridico della struttura della motivazione, al fine di verificare se sia stata data esatta applicazione ai criteri legali ed alle regole della logica nell’interpretazione dei risultati probatori.
Nel caso in esame, la motivazione usata dal giudice del merito, ovvero che lo sconfinamento dal confine comunale di Gioia Tauro Ł avvenuto per sei chilometri e che l’auto Ł arrivata ai limiti del centro abitato di Rosarno, luoghi che il ricorrente conosce di certo perchØ Ł nato e vive lì, Ł una motivazione del tutto logica a reggere il giudizio di consapevolezza e volontà da parte del ricorrente di essere incorso nella violazione.

2. Il secondo motivo, dedicato al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., Ł infondato.

¨ vero, infatti, come sostiene il ricorso che la richiesta di applicazione del beneficio era stata presentata con i motivi di appello e che non vi Ł una parte specifica della motivazione della sentenza impugnata che respinga tale motivo, però la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto piø volte che la motivazione sulla esclusione della particolare tenuità del fatto possa risultare ‘anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice del merito, per valutare la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado, abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato’ (Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420; conforme Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499 – 01), in modo conforme a quanto, peraltro, già affermato incidentalmente da Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266589 – 01, secondo cui la valutazione sulla particolare tenuità può avvenire in motivazione ‘magari in guisa implicita’.
¨ in ogni caso ormai principio da ritenere consolidato che la eventuale richiesta di applicazione di tale causa di non punibilità debba ritenersi implicitamente disattesa qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità (cfr. Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, Cincolà, Rv. 282097).

Ciò posto, nel caso in esame la motivazione sulla inapplicabilità della causa di non punibilità Ł già contenuta nella parte della motivazione della sentenza di secondo grado che rigetta il motivo di appello che aveva chiesto la esclusione della recidiva, perchØ in quel

passaggio motivazionale la sentenza scrive che già alla data di commissione del fatto l’imputato era stato condannato quattro volte per reati, anche in parte della stessa indole di quellodel presente giudizio (in particolare, due volte per reati in materia di armi).

Ricorre, pertanto, un presupposto ostativo all’applicazione del beneficio per la mancanza del requisito della non abitualità del comportamento, come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui ‘in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore abbia commesso altri reati della stessa indole, per tali intendendosi quelli che, anche se incriminati da norme diverse, presentino caratteri fondamentali comuni per le circostanze oggettive e le condizioni ambientali nelle quali le azioni sono state compiute, o per i motivi che li hanno determinati. (Fattispecie in cui si Ł ritenuta abituale la condotta di chi, condannato per il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, annoverava plurimi precedenti per il delitto di evasione)’ (Sez. 1, n. 9858 del 24/01/2024, S., Rv. 286154 – 01).
Peraltro, va osservato che il ricorrente Ł gravato anche da due condanne specifiche per violazione della misura di prevenzione per fatti precedenti a quello oggetto del giudizio (v. sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 26 novembre 2013, n. 8 del certificato penale; sentenza del 18 gennaio 2016 della Corte di appello di Reggio Calabria del 18 gennaio 2016, n. 11 del certificato penale), il che gli preclude del tutto la possibilità di ottenere il beneficio. Il relativo motivo di appello era, pertanto, già a monte inammissibile.
Il terzo motivo, dedicato alla mancata concessione delle attenuanti generiche, Ł inammissibile.

Il motivo Ł inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultimo periodo, cod. proc. pen., perchØ non proposto con i motivi di appello.

Il quarto motivo, dedicato alla mancata concessione delle pene sostitutive, Ł infondato.

Infatti, in mancanza di una esplicita richiesta dell’imputato nei motivi di appello o nelle conclusioni dell’udienza di appello, ‘in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non Ł tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicchØ l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva. (Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, S., Rv. 285710 – 01; Sez. 7, n. 13438 del 20/02/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 11754 del 22/01/2025, P., n.m.)’.
Il ricorso Ł, nel complesso, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.