Obbligo di soggiorno: i chiarimenti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione dell’**obbligo di soggiorno** previsto dal Codice Antimafia. L’imputato, sottoposto a sorveglianza speciale nel Comune di Milano, era stato sorpreso in un comune limitrofo durante la commissione di un altro reato. La difesa invocava erroneamente precedenti della Corte Costituzionale che riguardano esclusivamente le prescrizioni generiche di ‘vivere onestamente’, mentre la violazione dei confini territoriali del comune di soggiorno rimane un illecito penale pienamente configurabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di soggiorno: quando scatta la condanna penale?

L’obbligo di soggiorno è una misura di prevenzione fondamentale nel nostro ordinamento, finalizzata a limitare i movimenti di soggetti ritenuti pericolosi. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sulla validità di questa prescrizione, distinguendo nettamente tra gli obblighi comportamentali generici e i vincoli territoriali specifici.

Il caso in esame

Un uomo, già sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di dimora nel Comune di Milano, è stato rintracciato dalle forze dell’ordine in un comune differente. In tale occasione, il soggetto è stato arrestato in flagranza per un tentativo di truffa. La difesa ha impugnato la condanna per la violazione della misura di prevenzione, sostenendo che la norma incriminatrice fosse stata parzialmente cancellata da interventi della Corte Costituzionale.

La validità dell’obbligo di soggiorno

Secondo la tesi difensiva, il reato non sarebbe stato configurabile alla luce della sentenza n. 25 del 2019 della Consulta. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rigettato questa interpretazione. La Corte Costituzionale ha infatti dichiarato illegittimo l’articolo 75 del Codice Antimafia solo nella parte in cui punisce la violazione delle prescrizioni di “vivere onestamente” e “rispettare le leggi”, in quanto considerate troppo vaghe e indeterminate.

Differenza tra domicilio e territorio comunale

Un altro punto focale della decisione riguarda la distinzione tra l’allontanamento dalla propria abitazione e l’uscita dai confini comunali. Mentre allontanarsi di giorno dalla propria casa rimanendo all’interno del comune di residenza non costituisce reato (se non espressamente vietato), varcare il confine del comune assegnato integra pienamente la fattispecie penale. Nel caso di specie, il ricorrente si trovava fisicamente in un’altra giurisdizione territoriale, rendendo la violazione palese e indiscutibile.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che le sentenze della Corte Costituzionale citate dalla difesa non sono applicabili al caso di specie. La violazione dell’obbligo di soggiorno territoriale rimane un precetto chiaro, determinato e legittimo. La pericolosità sociale del soggetto, confermata dal fatto che lo stesso è stato sorpreso a commettere un ulteriore reato fuori dal proprio comune, giustifica la severità della misura e la successiva sanzione penale per l’inosservanza dei limiti geografici imposti dal tribunale.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa sentenza ribadisce che, nonostante le evoluzioni giurisprudenziali sulle prescrizioni generiche, i vincoli spaziali della sorveglianza speciale restano un pilastro della prevenzione criminale e la loro violazione comporta conseguenze penali dirette e inevitabili.

Qual è la differenza tra violare l’obbligo di soggiorno e non rispettare le leggi?
La violazione dell’obbligo di soggiorno riguarda il superamento dei confini territoriali assegnati ed è un reato. L’obbligo di rispettare le leggi è una prescrizione generica la cui violazione, dopo la sentenza 25/2019 della Corte Costituzionale, non costituisce più un autonomo reato ai sensi dell’art. 75 del Codice Antimafia.

Si può essere condannati se ci si allontana da casa durante il giorno?
Se il soggetto ha l’obbligo di soggiorno nel comune ma non l’obbligo di permanenza domiciliare, può spostarsi liberamente durante il giorno purché non esca dai confini del comune di residenza.

Cosa rischia chi viola le prescrizioni della sorveglianza speciale?
Oltre alla condanna penale prevista dall’articolo 75 del d.lgs. 159/2011, il soggetto rischia l’inammissibilità di eventuali ricorsi infondati con conseguente obbligo di versare una somma pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49092 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49092 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale di Monza aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75 d.lgs., 6 settembre 2011, n. 159 per avere violato l’obbligo di soggiorno nel comune di residenza.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo, quale unico motivo, la violazione di legge.

Si duole il ricorrente della mancata assoluzione dell’imputato: il reato non sarebbe configurabile secondo quanto affermato da Cass. 31203/2020 e da Corte Cost. 25/2019 (che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale parziale dell’art. 75 comma 2 d.lgs., 6 settembre 2011, n. 159).

3. Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

NOME COGNOME, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Milano, è stato colto, in data 7 ottobre 2021, nel Comune di Cinisello Balsamo (essendo stato in tale occasione tratto in arresto in flagranza di reato di tentata truffa).

Con motivazione immune da censure i Giudici di merito hanno pertanto ritenuto pienamente integrato il reato contestato.

La pronuncia di questa Corte di legittimità richiamata in ricorso (sez. 1, n. 31203 del 18/09/2020, n.m.), contrariamente a quanto dedotto dalla Difesa, attiene ad un caso del tutto diverso da quello in esame, ed afferma il principio per il quale non costituisce il reato di cui all’art. 75 d. Igs. 159 del 2011 allontanarsi di giorno dalla propria abitazione senza dare avviso, ma rimanendo nello stesso comune: in tal caso, argomenta la Corte, non c’è la violazione dell’obbligo di soggiorno (che è nel Comune e non nell’abitazione).
Del pari, del tutto eccentrica rispetto al thema decidendum in esame è la pronuncia della Corte Costituzionale n. 25 del 2019 che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 7 CEDU e 2 del Protocollo n. 4 della stessa Convenzione, l’art. 75, comma 2, del d.lgs. n. 159 del 2011, esclusivamente nella parte in cui prevede come delitto la violazione degli obblighi e delle prescrizioni inerenti la misura della sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno ove consistente nell’inosservanza delle prescrizioni di “vivere onestamente” e di “rispettare le leggi”.
Peraltro si osserva come questa Corte di legittimità abbia affermato, sul punto, che in tema di incidente di esecuzione, è legittimo il provvedimento di rigetto della richiesta di revoca della sentenza definitiva di condanna per il reato di cui all’art. 75

d.lgs. 6 settembre 2011 n. 159, formulata sulla base della indicazioni interpretati contenute nella sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019 in merito all categoria di pericolosità generica di cui all’art. 1, comma 1, lett. b) del citato trattandosi di una verifica, non già del contenuto della sentenza, quanto del perdurante “base legale” del provvedimento presupposto dell’illecito penale che è di esclusiva competenza del giudice della prevenzione, ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 (sez. 1, n. 3406 del 01/10/2020, COGNOME, Rv. 279996 – 01)
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutat profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti da ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.