Obbligo di presentazione: valido anche per amichevoli

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro un provvedimento che imponeva un obbligo di presentazione decennale. La misura è stata ritenuta valida anche per le partite amichevoli, a condizione che queste siano conoscibili. La Corte ha confermato che la sanzione è proporzionata alla gravità dei fatti commessi e all’elevata pericolosità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione: la Cassazione conferma la validità anche per le amichevoli

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35338 del 2024, ha affrontato un caso relativo all’applicazione dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, una delle misure più incisive legate al cosiddetto DASPO. La decisione chiarisce due punti fondamentali: la proporzionalità della durata della misura e la sua estensione anche alle partite amichevoli. Questo provvedimento sottolinea il rigore con cui l’ordinamento giuridico persegue l’obiettivo di prevenire la violenza negli stadi, anche a costo di imporre restrizioni significative alla libertà personale di soggetti ritenuti pericolosi.

I fatti del caso

Un tifoso era stato destinatario di un provvedimento del Questore, convalidato dal GIP del Tribunale di Padova, che gli imponeva l’obbligo di presentazione per dieci anni in concomitanza con le manifestazioni sportive. La misura era stata disposta a seguito di gravi atti di violenza: il soggetto, già in passato colpito da un DASPO di cinque anni, aveva scavalcato un cancello, dando il via a un’invasione di campo. Durante gli scontri con tifosi avversari e forze dell’ordine, aveva utilizzato cinghie e aste di bandiera come armi, resistito all’arresto e causato lesioni a un poliziotto.

Contro l’ordinanza del GIP, il difensore del tifoso ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione del principio di gradualità: la durata di dieci anni è stata ritenuta eccessiva e sproporzionata, soprattutto perché era già stato scontato un precedente DASPO.
2. Illegittimità dell’obbligo per le partite amichevoli: il ricorrente sosteneva l’impossibilità di rispettare l’obbligo per gli incontri amichevoli, spesso non pubblicizzati o disputati a porte chiuse, rendendo difficile per lui venirne a conoscenza.

L’obbligo di presentazione e la valutazione della pericolosità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze. Sul primo punto, i giudici hanno evidenziato che la difesa non si era confrontata adeguatamente con le motivazioni dell’ordinanza impugnata. Quest’ultima, infatti, si basava sulla gravità estrema delle condotte del tifoso, che dimostravano una “elevatissima pericolosità specifica”. Gli elementi considerati – l’invasione di campo, l’uso di oggetti come armi, la recidiva specifica e le lesioni a un agente – giustificavano pienamente una risposta preventiva severa come un obbligo decennale.

La questione delle partite amichevoli

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di presentazione può legittimamente estendersi anche agli incontri amichevoli. La finalità della misura è impedire che il soggetto ponga in essere nuove condotte violente, e tale rischio sussiste indipendentemente dalla natura ufficiale o amichevole della partita.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il requisito fondamentale per la validità della misura non è che le manifestazioni sportive siano indicate nominativamente nel provvedimento, ma che siano “determinabili”. Il destinatario ha l’onere di tenersi informato attraverso i normali canali di diffusione (siti web, stampa, etc.). Il divieto e il conseguente obbligo di firma si applicano solo agli incontri che possono essere conosciuti con un’ordinaria diligenza. Sono quindi esclusi quegli eventi la cui programmazione non è accessibile al pubblico, tutelando così l’esigenza di conoscibilità del precetto da parte del destinatario. In questo modo, si bilanciano l’efficacia della prevenzione e il diritto del soggetto a conoscere esattamente i propri obblighi.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso nella lotta alla violenza sportiva. La valutazione sulla durata e sull’ambito di applicazione di misure come il DASPO e l’obbligo di presentazione deve essere ancorata a un giudizio concreto sulla pericolosità del soggetto, basato su fatti specifici. La decisione stabilisce inoltre che l’onere di informarsi sulla programmazione delle partite, incluse quelle amichevoli, ricade sul destinatario della misura, purché le informazioni siano reperibili con normale diligenza. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L’obbligo di presentazione può essere applicato anche per le partite amichevoli?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il divieto di accesso e il conseguente obbligo di presentazione possono legittimamente riferirsi anche agli incontri cosiddetti ‘amichevoli’, a patto che questi siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali strumenti di diffusione, in modo da essere previamente conoscibili dall’interessato con un’ordinaria diligenza.

Come viene valutata la proporzionalità di una misura come l’obbligo di presentazione?
La proporzionalità e la durata della misura vengono valutate in base alla gravità concreta dei fatti commessi e al grado di pericolosità specifica del soggetto. Nel caso di specie, la durata di dieci anni è stata ritenuta congrua a fronte di atti gravissimi come l’aver guidato un’invasione di campo, l’uso di armi improprie, la recidiva e le lesioni a un poliziotto.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, non esamina il merito della questione. La parte che ha proposto il ricorso viene condannata, a norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, a meno che non dimostri di aver agito senza colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35338 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35338 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/03/2024 del Gip del Tribunale di Padova; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 23 marzo 2023, il Gip del Tribunale di Padova ha convalidato il provvedimento del Questore di Padova di applicazione, fra l’altro, dell’obbligo di presentazione in concomitanza con manifestazioni sportive, di cui all’art. 6, comma 2, della legge n. 401 del 1989.

Avverso l’ordinanza, l’interessato, mediante il difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denunciano la violazione di legge e vizi della motivazione del provvedimento in relazione al principio di gradualità della sanzione, essendosi il questore limitato a richiamare i precedenti dell’interessato, disponendo l’obbligo di presentazione per 10 anni, per la ritenuta gravità del fatto, pur in presenza di una pericolosità relativa, perché vi era stato un precedente Daspo, terminato nel 2020.

2.2. Con un secondo motivo di doglianza, si rilevano la violazione dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989 e il difetto di motivazione circa le ragioni per cui il prevenuto debba presentarsi presso la Questura anche in corrispondenza di partite amichevoli della sua squadra, non essendo egli in grado di informarsi quotidianamente sulla programmazione di tali partite, che spesso non vengono pubblicizzate o si svolgono a porte chiuse contro squadre di provincia poco conosciute e in giorni lavorativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo motivo di doglianza, riferito alla congruità della misura, è inammissibile, non essendosi la difesa confrontata – neanche in via di mera prospettazione – con la motivazione dell’ordinanza, che si salda con quella del provvedimento questorile, da cui emerge che il soggetto ha posto in essere atti gravissimi, avendo per primo scavalcato il cancello di contenimento e aperto così l’invasione di campo degli ultrà della sua squadra, pur essendo già destinatario di precedente provvedimento nel 2015, per anni cinque, per fatti analoghi; il tutto con l’uso di cinghie e aste di bandiera per offendere e ingaggiare scontri con tifosi avversari e Polizia, divincolandosi per opporsi all’arresto, nonché cagionando a un poliziotto lesioni personali, con contestazione di recidiva specifica sotto il profilo penale.
A fronte di tali elementi, evidentemente sintomatici di una elevatissima pericolosità specifica, cui deve corrispondere un’adeguata risposta preventiva, la difesa si limita all’astratto richiamo di precedenti giurisprudenziali, dei quali non precisa la concreta rilevanza nel caso di specie.

3.2. Inammissibile è il terzo motivo, riferito all’obbligo di presentazione in corrispondenza di partite amichevoli. La difesa non tiene conto del fatto che il provvedimento deve efficacemente impedire in concreto la partecipazione del soggetto a manifestazioni sportive nelle quali possa porre in essere nuovamente condotte violente e minacciose del tipo di quelle che ne hanno giustificato

l’adozione. Deve del resto ribadirsi il principio secondo cui il divieto di accesso ai luoghi di svolgimento di manifestazioni sportive, con contestuale obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, previsto dall’art. 6, commi 1 e 2, legge 13 dicembre 1989, n. 401, può legittimamente riferirsi anche agli incontri cd. “amichevoli”, che siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali strumenti di diffusione in modo da essere previamente conoscibili dall’interessato, sussistendo, anche in tal caso, l’esigenza di prevenire fenomeni di violenza valevoli a mettere a repentaglio l’ordine e la sicurezza pubblica (ex plurimis, Sez. 3, n. 12355 del 14/02/2023, Rv. 284235 – 02; Sez. 3, n. 35557 del 11/05/2017, Rv. 270788 – 01). Più in generale, si è affermato che, ai fini della validità del provvedimento con cui il Questore vieta l’accesso allo stadio in occasione di alcune competizioni sportive e invita il destinatario a presentarsi all’autorità di P.S., non è necessario che le manifestazioni sportive siano nominativamente indicate, essendo sufficiente che queste ultime siano determinabili, sulla base di elementi di identificazione forniti nel provvedimento, in modo certo dal destinatario che ha l’onere di tenersi informato sul punto (ex multis, Sez. 3, n. 7948 del 03/11/2016, dep. 20/02/2017, Rv. 269318 – 01).
Tali principi, da un lato, rispondono alla ragione di evitare vuoti di tutela in relazione a partite non appartenenti a calendari di tornei o competizioni sportive, che possono comunque essere occasione per manifestazioni di intemperanza da parte del prevenuto, dall’altro rispettano le esigenze di conoscibilità in concreto del precetto da osservare, perché limitano il divieto a incontri che siano conoscibili attraverso i normali canali di informazione, escludendo evidentemente quelli non conoscibili attraverso l’esercizio di un’ordinaria diligenza.
4. Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrenteatpagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.