Obbligo di presentazione: validi i termini di 96 ore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13663/2024, ha rigettato il ricorso di un tifoso, stabilendo principi chiave sull’obbligo di presentazione. La Corte ha chiarito che il termine per la convalida del provvedimento da parte del giudice è di 96 ore totali dalla notifica all’interessato, non due termini separati di 48 ore. Inoltre, ha confermato che l’obbligo si estende anche alle partite amichevoli, purché pubblicizzate e conoscibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Obbligo di Presentazione: la Cassazione Chiarisce i Termini di Convalida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13663 del 2024, è intervenuta per fare chiarezza su aspetti procedurali cruciali riguardanti l’obbligo di presentazione allo stadio, misura nota ai più come parte del cosiddetto DASPO. La decisione affronta due questioni fondamentali: il termine massimo per la convalida del provvedimento da parte del giudice e l’applicabilità della misura anche agli incontri amichevoli. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Trieste convalidava un provvedimento del Questore. Tale provvedimento imponeva a un tifoso l’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia in occasione di tutte le partite, in casa e in trasferta, disputate da una specifica squadra di calcio. Il destinatario della misura decideva di impugnare l’ordinanza di convalida, presentando ricorso in Cassazione per due distinti motivi.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente lamentava principalmente due violazioni di legge:

1. Violazione dei termini di convalida: Si sosteneva che la convalida del G.i.p. fosse intervenuta oltre il termine di 48 ore dalla richiesta presentata dal Pubblico Ministero, chiedendo di dichiarare l’inefficacia della misura.
2. Estensione illegittima alle partite amichevoli: Si contestava la mancata motivazione sull’imposizione dell’obbligo anche per gli incontri amichevoli, la cui programmazione è spesso incerta e non conoscibile con adeguato preavviso.

La Disciplina dell’Obbligo di Presentazione e il Termine di 96 Ore

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, partendo dall’analisi del primo motivo. Il punto centrale riguarda l’interpretazione dell’art. 6 della legge n. 401/1989. La norma stabilisce che le prescrizioni imposte cessano di avere efficacia “se il pubblico ministero con decreto motivato non avanza la richiesta di convalida entro il termine predetto e se il giudice non dispone la convalida nelle quarantotto ore successive”.

Gli Ermellini, aderendo all’orientamento maggioritario, hanno chiarito che la congiunzione “e” indica che le due condizioni sono cumulative. L’inefficacia della misura si verifica solo se entrambe le scadenze vengono violate. Di conseguenza, il termine complessivo da considerare è di 96 ore, che decorrono dalla notifica del provvedimento del Questore all’interessato. Se la convalida del giudice interviene entro questo lasso di tempo totale, la misura è pienamente valida, anche qualora la richiesta del PM o la decisione del GIP, prese singolarmente, abbiano superato le rispettive 48 ore. L’unico termine perentorio e rilevante è quello complessivo di novantasei ore.

L’Applicabilità della Misura agli Incontri Amichevoli

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il divieto di accesso ai luoghi delle manifestazioni sportive e il contestuale obbligo di presentazione possono legittimamente applicarsi anche agli incontri cosiddetti “amichevoli”.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura logico-sistemica della normativa. Per quanto riguarda i termini, l’uso della congiunzione “e” è decisivo: l’inefficacia scatta solo al superamento del termine complessivo di 96 ore, poiché questo è l’intervallo temporale massimo entro cui il diritto di difesa dell’interessato deve trovare piena tutela attraverso una decisione giurisdizionale. La scansione interna (48 ore per il PM + 48 per il GIP) ha una funzione ordinatoria, ma non comporta l’automatica decadenza della misura se il totale delle 96 ore è rispettato.

Relativamente agli incontri amichevoli, la ratio della norma è la tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica. Tale esigenza non viene meno solo perché una partita non ha valenza ufficiale in un campionato. Fenomeni di violenza possono verificarsi in qualsiasi contesto in cui vi sia un assembramento di tifosi. La condizione essenziale, sottolineata dalla Corte, è che tali incontri siano “programmati e pubblicizzati attraverso i normali strumenti di diffusione”. Ciò garantisce che l’interessato possa conoscere in anticipo l’evento e adempiere all’obbligo di presentazione, senza essere esposto a richieste imprevedibili.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida due importanti principi in materia di misure di prevenzione negli stadi. In primo luogo, stabilisce con chiarezza che la validità della convalida dell’obbligo di presentazione deve essere valutata sull’arco temporale complessivo di 96 ore dalla notifica. In secondo luogo, conferma che la pericolosità sociale del soggetto giustifica l’applicazione della misura a qualsiasi manifestazione sportiva pubblica e programmata, incluse le amichevoli. Queste conclusioni offrono un quadro di certezza giuridica sia per gli operatori del diritto sia per i destinatari di tali provvedimenti, bilanciando le esigenze di sicurezza pubblica con i diritti di difesa.

L’obbligo di presentazione diventa inefficace se il Giudice lo convalida dopo 48 ore dalla richiesta del Pubblico Ministero?
No, la Cassazione ha chiarito che il termine rilevante è quello complessivo di 96 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. Se la convalida del giudice avviene entro questo lasso di tempo, la misura resta pienamente efficace.

Un tifoso sottoposto a obbligo di presentazione deve rispettarlo anche per le partite amichevoli?
Sì, la Corte ha confermato che il divieto e l’obbligo si estendono anche agli incontri amichevoli, a condizione che siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali canali di diffusione, rendendoli quindi conoscibili in anticipo.

Cosa significa che i termini per la richiesta del PM e per la convalida del Giudice sono “cumulativi”?
Significa che l’inefficacia della misura si verifica solo se vengono superati entrambi i limiti di tempo, portando a uno sforamento del termine totale di 96 ore dalla notifica all’interessato. La legge usa la congiunzione “e”, indicando che la violazione di uno solo dei due termini interni di 48 ore non è sufficiente a rendere il provvedimento inefficace se la convalida finale avviene entro le 96 ore complessive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13663 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Trieste ii DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 26/07/2023 dal G.i.p. del Tribunale di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per Vaccogiimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dei 26/07/2023, il G.i.p. del Tribunale di Trieste ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO di Venezia impositivo degli obblighi di presentazione, ivi meglio specificati, imposti a COGNOME NOME in occasione degli incontri di calcio disputati in casa o fuori casa dalla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi .dell’art. 6 L n. 401 del 1989.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla intervenuta convalida del provvedimento oltre la scadenza del termine di 48 ore dalla richiesta della convalida stessa. Si censura la mancata declaratoria di inefficacia dell’obbligo di presentazione, conseguente al decorso del predetto termine.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata indicazione delle ragioni dell’imposizione dell’obbligo anche in occasione degli incontri amichevoli di calcio, avuto riguardo alla impossibilità di conoscere tempestivamente la programmazione di tale tipologia di incontri.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita il rigetto dei ricorso, ritenendo infondate le censure difensive.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore del ricorrente replica alle argomentazioni del P.G., insistendo per raccoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Per ciò che riguarda la prima censura sollevata in ricorso, ritiene il Collegio di ribadire il maggioritario indirizzo interpretativo di s questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia in concomitanza con lo svolgimento di manifestazioni agonistiche, il relativo provvedimento dei questore non diviene inefficace nel caso in cui la convalida del giudice per le indagini preliminari, pur intervenendo oltre le 48 ore dalla richiesta del pubblico Ministero, abbia luogo entro le 96 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato . , essendo unicamente quest’ultimo il termine complessivo rilevante» (Sez. 3, n. 36957 dei 09/04/2019, iuliano, Rv. 276829 01. In senso analogo, cfr. tra le altre, cfr. Sez. 3, n. 44431 del 09/11/2011, tomasi, Rv. 251598 – 01; Sez. 3, n. 2472 del 11/12/2007, dep 2008, Vallini, Rv. 238538 – 01).
Si tratta di un orientamento che si pone in perfetta linea di continuità con l’individuazione del termine di novantasei ore, quale unico rilevante per la valutazione della tempestività della convalida, anche nell’ipotesi – diversa da quella in esame – in cui i! Pubblico Ministero non abbia presentato la richiesta di convalida entro quarantotto ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO: cfr. per tutte Sez. 3, n. 41170 del 21/09/2021, Ndiaye, Rv. 282231 – 01: «in tema di obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia ex art, 13, comma 3, del d.l. 20 febbraio 2017, n. 14, convertito, con modifiche, nella legge 18 aprile 2017, n. 48, il mancato rispetto, da parte dei pubblico ministero, del termine di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento dei questore per la presentazione della richiesta
di convalida non comporta l’inefficacia della misura, ove la convalida del giudice sia intervenuta nel termine complessivo di novantasei ore da detta notifica».

In tale prospettiva, si colloca anche una delle più recenti pronunce (Sez. 3, n. 35872 del 18/05/2023, COGNOME) la quale, 50 nell’interpretare la disposizione che qui rileva, contenuta nell’art. 6, comma 3, I. n. 401 del 1989 – secondo cui “le prescrizioni imposte cessano di avere efficacia se il pubblico ministero con decreto motivato non avanza la richiesta di convalida entro il termine predetto e se il giudice non dispone la convalida nelle quarantotto ore successive” – ha preso in esplicita considerazione, disattendendolo, l’opposto indirizzo qui richiamato dalla difesa ricorrente.
Si è in particolare osservato, nella motivazione della pronuncia da ultimo richiamata (§ 7), che “il nodo interpretativo della norma, dunque, riguarda l’uso della congiunzione ‘e’: ossia, se le ipotesi d’inefficacia della misura, appena citate, siano cumulative, con efficacia ‘sanante’ del termine complessivo di novantasei ore, o alternative, richiedendo il rispetto di ciascun termine a pena d’inefficacia. 8. Ebbene, nella richiamata sentenza n. 41170 del 21/09/2021, si è rilevato che il minoritario orientamento di segno contrario (tra cui Sez. 3, n. 35979 del 25/01/2021, Rv. 282209), che fa leva sul fatto che il momento di deposito della richiesta di convalida del pubblico ministero costituirebbe ‘elemento che incide sulla effettività e completezza dell’esercizio del diritto di difesa’, non appare confrontarsi con il dato letterale della norma che, impiegando significativamente proprio la congiunzione ‘e’ in luogo della disgiuntiva ‘o’, rende evidente come l’inefficacia del provvedimento possa conseguire solo quando, congiuntamente, il pubblico ministero non avanzi la richiesta di convalida nel termine di quarantotto ore e il G.i.p., a propria volta, non disponga la convalida nelle quarantotto ore successive, divenendo dunque determinante il solo superamento delle complessive novantasei ore dalla notifica del provvedimento (tra le non massimate, Sez. 3, n. 24152 del 9/3/2022, Tarulli)”.
In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, deve ritenersi immune da censure l’ordinanza di convalida emessa nei confronti del COGNOME, pacificamente emessa entro il termine di novantasei ore dalla notifica a quest’ultimo del provvedimento del AVV_NOTAIO, pur se oltre le quarantotto ore dalla richiesta del AVV_NOTAIO.M.

Con riferimento alla residua censura prospettata, viene in rilievo l’insegnamento di questa Suprema Corte, del tutto consolidato, secondo cui «il divieto di accesso ai luoghi di svolgimento di manifestazioni sportive, con contestuale obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, previsto dall’art. 6, commi 1 e 2, legge 13 dicembre 1989, n. 401, può legittimamente riferirsi anche agli incontri cd. ‘amichevoli’, che siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali strumenti di diffusione in modo da essere previamente conoscibili dall’interessato, sussistendo, anche in tal caso, l’esigenza di prevenire fenomeni di violenza valevoli a mettere a repentaglio l’ordine e la
sicurezza pubblica» (così da ultimo Sez. 3, n. 12355 del 14/02/2023, Pisarelli, R 284235 – 02).

In tale condivisibile ottica interpretativa, e alla luce di quanto illust ordine alla pericolosità del COGNOME (cfr. pag. 2 seg. del provvedimento impugnato) il provvedimento di convalida deve ritenersi immune da censure anche quanto agli incontri amichevoli (dovendo peraltro intendersi rilevanti solo quelli programmati e pubblicizzati attraverso gli ordinari canali di diffusione).

Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 16 febbraio 2024

GLYPH

stensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.