Obbligo di presentazione: quando il DASPO è legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un DASPO della durata di cinque anni, comprensivo dell’obbligo di presentazione alla polizia. Il caso riguardava un addetto alla biglietteria che aveva proferito frasi minacciose verso la tifoseria avversaria. La Corte ha stabilito che per la convalida del provvedimento è sufficiente una valutazione indiziaria della condotta, senza necessità di una prova certa. Inoltre, ha ritenuto legittima la motivazione del giudice che si richiama a quella del provvedimento del Questore, e ha giudicato congrua la durata della misura in relazione alla gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione: la Cassazione convalida un DASPO di cinque anni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3335 del 2026, ha affrontato un caso di grande interesse pratico riguardante le misure di prevenzione negli stadi. La pronuncia chiarisce i criteri di legittimità del DASPO e, in particolare, della misura accessoria dell’obbligo di presentazione alla polizia. La Corte ha stabilito che per convalidare tale misura restrittiva è sufficiente un quadro indiziario, senza la necessità di una prova piena, e ha confermato la validità della motivazione del giudice che si riporta a quella dell’autorità di polizia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un provvedimento emesso dal Questore di Napoli nei confronti di un individuo, addetto alla biglietteria per una società sportiva locale. Durante un incontro di calcio del 25 novembre 2023, pur essendo presente per motivi lavorativi, l’uomo si era avvicinato alla recinzione e aveva iniziato a proferire espressioni aggressive verso la tifoseria avversaria.

In seguito a questo comportamento, il Questore ha emesso un DASPO della durata di cinque anni, vietandogli l’accesso a tutte le manifestazioni sportive in cui fossero coinvolte la sua squadra, altre squadre dei campionati nazionali e la Nazionale italiana. Il divieto era esteso anche a luoghi come stazioni, aeroporti e aree di servizio autostradali. Al divieto si aggiungeva la misura più afflittiva dell’obbligo di presentazione presso un Commissariato di P.S. prima e dopo ogni incontro della sua squadra.

Il GIP del Tribunale di Napoli aveva convalidato il provvedimento, e contro tale decisione l’interessato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: Secondo la difesa, il giudice della convalida non aveva adeguatamente motivato la valutazione sull’attuale pericolosità sociale del soggetto, né aveva considerato gli argomenti difensivi presentati. In particolare, si lamentava che il giudice si fosse concentrato solo sul divieto di accesso agli stadi, trascurando di motivare specificamente sulla necessità della misura restrittiva della libertà personale, quale è l’obbligo di presentazione, che richiede un controllo di legittimità più stringente.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla durata: Il ricorrente contestava la durata della misura, fissata in cinque anni (prossima al massimo edittale), ritenendola sproporzionata. Criticava inoltre il doppio obbligo di firma per le partite in trasferta, che a suo dire sarebbe stato eccessivamente gravoso.

L’analisi della Corte e le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. La sentenza offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione e la convalida delle misure di prevenzione sportive.

La sufficienza della valutazione indiziaria e il DASPO

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini della convalida del DASPO e dell’obbligo di presentazione, non è necessaria la certezza della prova, ma è sufficiente una valutazione indiziaria circa l’attribuibilità della condotta al destinatario. Nel caso di specie, l’individuazione del soggetto quale autore delle provocazioni è stata ritenuta un indizio sufficiente. Secondo i giudici, la partecipazione a un’attività di “tifo violento”, anche solo verbale, costituisce di per sé un requisito idoneo a fondare una prognosi di pericolosità sociale e a giustificare la misura preventiva. La finalità del DASPO è, infatti, quella di prevenire la violenza negli stadi, allontanando chiunque dimostri di non percepire la differenza tra sostegno appassionato e scontro fisico o verbale.

Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità della “motivazione per relationem”, ossia quella in cui il giudice della convalida si richiama alle ragioni esposte nel provvedimento del Questore. Questo è possibile perché l’intervento del giudice è un controllo di legalità su un atto amministrativo preesistente e già noto all’interessato.

La congruità della durata e l’obbligo di presentazione

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la durata di cinque anni fosse “conforme alla previsione normativa e congrua rispetto alla gravità dei fatti”. La motivazione del GIP, sebbene sintetica, è stata giudicata sufficiente perché ancorata a un criterio oggettivo: la serietà della condotta tenuta dall’individuo.

Infine, è stata smontata la doglianza relativa al doppio obbligo di firma per le trasferte. La Corte ha evidenziato come il provvedimento del Questore avesse già previsto una modalità meno gravosa per gli incontri disputati fuori dall’isola di residenza del ricorrente: una sola presentazione nell’intervallo tra il primo e il secondo tempo. Tale accorgimento è stato giudicato idoneo a rendere la prescrizione “ragionevole e non inutilmente vessatoria”.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza l’orientamento giurisprudenziale in materia di misure di prevenzione negli stadi. Stabilisce con chiarezza che la convalida giudiziaria del DASPO con obbligo di presentazione si basa su un controllo di legittimità che può accontentarsi di un quadro indiziario solido e che la motivazione può legittimamente richiamare quella dell’autorità di pubblica sicurezza. La durata della misura deve essere proporzionata alla gravità del comportamento, e le modalità applicative possono essere modulate per non risultare eccessivamente punitive. La decisione sottolinea la volontà dell’ordinamento di contrastare con fermezza ogni forma di violenza, anche verbale, legata agli eventi sportivi.

Quale livello di prova è necessario per la convalida di un DASPO con obbligo di presentazione?
Secondo la Corte, non è richiesta la prova certa della commissione di un reato, ma è sufficiente una valutazione indiziaria sull’attribuibilità della condotta violenta o provocatoria al soggetto, idonea a fondare un giudizio di pericolosità sociale.

La motivazione del giudice che convalida il DASPO può richiamare quella del Questore?
Sì, la Corte ha confermato la legittimità della cosiddetta motivazione “per relationem”. Il giudice della convalida può richiamarsi alle ragioni contenute nel provvedimento del Questore, poiché il suo compito è verificare la legalità di un atto già esistente e noto all’interessato.

Come viene giustificata la durata di un DASPO e delle sue prescrizioni accessorie?
La durata della misura deve essere congrua e proporzionata alla gravità dei fatti contestati. Nel caso analizzato, una durata di cinque anni, vicina al massimo previsto dalla legge, è stata considerata adeguata in ragione della serietà della condotta tenuta dal soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3335 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3335 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2025 del GIP TRIBUNALE di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicata con la quale il Gip del Tribunale di Napoli, in sede di rinvio disposto da Sez. 3, n. 12407 del 20 febbraio 2025, ha convalidato il provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO di Napoli, con il quale si prescriveva il divieto per COGNOME NOME di accesso ai luoghi dove si svolgono le manifestazioni sportive calcistiche, anche amichevoli, in cui disputa la squadra di calcio del RAGIONE_SOCIALE, sia in casa che in trasferta, nonché della Nazionale italiana e delle squadre di calcio che militano nei campionati nazionali, per anni cinque, con estensione del divieto ai luoghi antistanti gli stadi, alle stazioni ferroviarie e metropolitane, scali aerei e portuali, caselli, aree di servizio autostradali e ai luoghi interessanti il transito o al trasporto di coloro i quali partecipano o assistono alle medesime manifestazioni. Era stato pure imposto al COGNOME, obbligo di presentazione presso il Commissariato di P.S.
di Ischia prima e dopo ogni incontro agonistico in cui disputa la squadra di calcio del RAGIONE_SOCIALE, anche amichevole, sia in casa che in trasferta, nonché della Nazionale italiana e delle squadre di calcio che militano nei campionati nazionali, per anni cinque.

1.1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce vizio della motivazione, non avendo il giudice specificatamente indicato le ragioni della valutazione dell’attualità della pericolosità sociale del prevenuto, pur avendo lo stesso rappresentato le criticità dei profili relativi alla attribuibilità della condotta ascritta e alla pericolosità del prevenuto, con memoria difensiva inoltrata al AVV_NOTAIO nella fase del procedimento amministrativo, di cui il giudice non ha fatto alcuna menzione.
Specifica altresì che la convalida del provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO, così come era avvenuto per l’ordinanza di convalida già annullata, non contiene nessun riferimento né esplicito né implicito all’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia. Il giudice a quo si è focalizzato unicamente sulla misura amministrativa del divieto di accesso agli impianti sportivi senza dedicare alcun impegno motivazionale alla prescrizione della misura aggiuntiva limitativa della libertà personale, che invece richiede un esplicito onere motivazionale, dovendo il giudice effettuare un controllo di legittimità in ordine alla sussistenza di tutti i presupposti. Né sarebbe possibile ritenere che vi sia una motivazione per relazione in quanto è obbligo del giudice della convalida effettuare una autonoma valutazione dei presupposti legittimanti l’adozione della misura limitativa della libertà personale.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla durata della misura, non essendo in alcun modo desumibili dal provvedimento impugnato le ragioni giustificatrici del lasso di tempo in cui opera la prescrizione, peraltro, non esigua e prossima al massimo edittale. Nota la funzione dell’obbligo di presentazione, non sanzione aggiuntiva ma strumento aggiuntivo a garanzia del rispetto del divieto, la questione rileva, secondo la difesa, quando le distanze tra la città di Ischia e le sedi per le partite in trasferta non permetterebbero al prevenuto di raggiungere la sede della propria squadra, sufficiente essendo, in tal caso, una sola presentazione presso la Questura.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto, limitatamente al profilo della durata dell’obbligo, annullamento con rinvio all’Ufficio Gip del Tribunale di Napoli, in diversa composizione, per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va rigettato.

Non sono fondati i rilievi di cui al primo motivo. Va richiamato, infatti, il principio consolidato secondo cui, in tema di provvedimenti volti a prevenire la violenza negli stadi, ai fini della convalida dell’obbligo di presentazione ad un comando di polizia (ed. DASPO), disposto ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. a), legge 13 dicembre 1989 n. 401 a seguito di denuncia per la partecipazione a manifestazioni di tifo violento, è sufficiente che il giudice, che non può arrestarsi alla mera constatazione dell’avvenuta denuncia, si limiti ad una valutazione indiziaria circa l’attribuibilità della condotta al destinatario del provvedimento, non essendo necessaria la certezza della prova (da ultimo, Sez. 3, Sentenza n. 1771 del 04/11/2020, dep. 2021, Colangelo Rv. 280285).
Orbene, tale valutazione è presente nel provvedimento impugnato, che dà conto di come il ricorrente sia stato individuato quale soggetto che, pur presente nella struttura sportiva in qualità di addetto alla bigliettazione per la società RAGIONE_SOCIALE, il 25 novembre 2023, in occasione dell’incontro di calcio che si stava svolgendo, si avvicinava alla recinzione e iniziava a proferire verso la tifoseria avversaria le espressioni riportate alla pagina 2 del provvedimento impugnato, con la conseguente inammissibilità delle doglianze prospettate.
Parimenti inammissibili sono le censure, pure dedotte con il primo motivo, attinenti all’asserita mancanza di un attento giudizio sulla personalità del prevenuto, finalizzato alla prognosi di osservanza del divieto. Si tratta di un rilievo totalmente generico e, come tale, non suscettibile di scrutinio. Invero, l’accertata partecipazione ad un’attività di tifo violento – quale quella constatata – appare requisito sufficiente per una prognosi di pericolosità idonea a fondare la misura. Quest’ultima è infatti volta a prevenire la violenza negli stadi, inibendo la loro frequentazione a quanti abbiano manifestato comunque di non percepire l’essenziale, quanto netta, differenza fra il sostegno pacifico, ancorché appassionato, alla propria squadra del cuore e l’esplosione violenta della contrapposizione fisica con la ‘tifoseria’ della squadra avversaria, come accertato nel caso di specie, il che rende del tutto evidente l’assoluta incompatibilità della partecipazione del ricorrente a manifestazioni sportive collettive.
Si rammenta, in adesione al consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, che, in sede di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO circa

l’obbligo positivo di presentarsi ad un ufficio o comando di polizia in coincidenza con lo svolgimento di manifestazioni sportive, la verifica, demandata al giudice, dei presupposti legittimanti l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa si compie sulla preesistente valutazione da parte del AVV_NOTAIO cui è rimessa, nell’esercizio dell’attività di prevenzione devolutagli dalla legge, l’adozione del provvedimento oggetto della convalida, che funge, al pari di ogni altro provvedimento provvisorio restrittivo della libertà che l’autorità di polizia può adottare a norma dell’art. 13, terzo comma, Cost., da atto di natura necessariamente “servente” rispetto all’intervento di competenza dell’autorità giudiziaria, chiamata a compiere su di esso il controllo di legalità prescritto ex lege. In virtù della indicata relazione tra il provvedimento amministrativo e la convalida giurisdizionale si ritiene legittima la motivazione resa da quest’ultima per relationem, allorquando, saldandosi con quella del provvedimento convalidato, consenta un adeguato riscontro del percorso logico-giuridico seguito dall’autorità amministrativa nel disporre la misura, peraltro già nota all’interessato (Sez. 3, n. 37656 del 07/12/2018, dep. 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277673 – 01; Sez. 3, n. 23958 del 04/03/2014, COGNOME, Rv. 259657; conf. sez. 1, 18 marzo 2003, n. 12719; sez. 1, 18 luglio 2003, n. 30306; sez. 1, 20 gennaio 2004, n. 1338; sez. 6, 12 marzo 2004, n. 12110; sez. 3, 17 dicembre 2008, n. 3437/2009; sez. 3, 18 dicembre 2008, n. 3830/2009).
E’ infondata anche la censura concernente la durata quinquennale dell’obbligo di presentazione al Commissariato, corrispondente al massimo edittale previsto dall’art. 6 c. 5 l. cit., profilo in relazione al quale il Gip, con motivazione sufficiente, ha osservato che «la durata appare conforme alla previsione normativa e congrua rispetto alla gravità dei fatti posti in essere in occasione della manifestazione sportiva».

La sentenza rescindente aveva ravvisato la necessità di una congrua motivazione di detto profilo, anche in considerazione del fatto che si tratta di una durata eccedente il medio edittale e, nel caso di specie, l’ordinanza ha fornito idonea giustificazione, riferendosi alla gravità della condotta tenuta.

Non è, infine, fondata la censura relativa al doppio obbligo di presentazione per le competizioni in trasferta, posto che il provvedimento del AVV_NOTAIO precisa che, nel caso di incontri disputati al di fuori dell’Isola di Ischia, il FERRANTE dovrà presentarsi una sola volta nell’intervallo tra il primo e il secondo tempo, sì da rendere ragionevole e non inutilmente vessatoria la prescrizione.

In definitiva, il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 14/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.