Obbligo di presentazione: quando il Daspo è legittimo?

Un tifoso ha impugnato un provvedimento di Daspo che includeva l’obbligo di presentazione alla polizia durante le partite. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. Secondo la Corte, la misura era giustificata dalla pericolosità dimostrata dal soggetto, identificato come aggressivo durante scontri tra tifoserie. La motivazione del giudice di primo grado è stata considerata adeguata sia sulla necessità della misura restrittiva, sia sulla sua durata, confermando la legittimità dell’obbligo di presentazione per prevenire future violazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione: la Cassazione chiarisce i limiti del Daspo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6570/2024, è tornata a pronunciarsi sulla legittimità delle misure di prevenzione negli stadi, in particolare sull’applicazione dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Questa misura, accessoria al Daspo, rappresenta una significativa limitazione della libertà personale e, come ribadito dalla Corte, richiede una motivazione solida e puntuale da parte del giudice. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando tale aggravamento del Daspo sia giustificato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un provvedimento del Questore che imponeva a un tifoso un Daspo per un periodo di due anni e sei mesi. Oltre al divieto di accesso agli stadi, il provvedimento prevedeva l’obbligo di presentazione presso il commissariato di Pubblica Sicurezza durante lo svolgimento delle partite della sua squadra. La misura era scaturita a seguito di scontri tra tifoserie, durante i quali il soggetto era stato identificato, anche grazie a riprese fotografiche, come partecipante attivo e aggressivo, venendo persino trovato in possesso di una pietra.

Il G.I.P. (Giudice per le Indagini Preliminari) del Tribunale competente convalidava il provvedimento. Contro questa decisione, il difensore del tifoso proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la carenza di motivazione sulla reale condotta e pericolosità del suo assistito e la sproporzione della misura, in particolare dell’obbligo di firma.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente contestava la decisione del G.I.P. su due fronti principali:

1. Violazione di legge e carenza di motivazione: Secondo la difesa, il giudice aveva convalidato il provvedimento basandosi acriticamente sugli atti del Questore, senza un’analisi autonoma della condotta del tifoso. Le immagini fotografiche, a dire del ricorrente, non provavano un ruolo da protagonista negli scontri, ma al massimo un atteggiamento passivo. Inoltre, si negava il possesso di pietre, evidenziando l’assenza di precedenti penali e, quindi, una presunta carenza di pericolosità sociale.
2. Mancanza di motivazione sulla necessità e proporzionalità: La difesa lamentava che il giudice non avesse adeguatamente motivato la necessità e l’urgenza della misura, né le ragioni del doppio obbligo di presentazione (imposto sia per le partite in casa che in trasferta). Si sottolineava inoltre la sproporzione della durata della misura e il disagio logistico, poiché le partite casalinghe si svolgevano a 15 km dal comune di residenza.

L’obbligo di presentazione e i criteri di valutazione del giudice

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano la convalida del Daspo aggravato dall’obbligo di presentazione. I giudici hanno chiarito che il controllo del G.I.P. non può essere meramente formale. Esso deve investire la legittimità, la congruità, la proporzionalità e la necessità della misura, soprattutto quando questa incide sulla libertà personale.

Per imporre l’obbligo di presentazione, non basta il semplice divieto di accesso allo stadio. È necessario un ‘quid pluris’ di pericolosità sociale. Il provvedimento del Questore e la successiva convalida del giudice devono esplicitare le ragioni per cui la sola misura del divieto di accesso non sia ritenuta sufficiente a prevenire la commissione di ulteriori reati.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del G.I.P. fosse completa e immune da vizi. Il giudice della convalida aveva correttamente valutato tutti gli elementi a disposizione, dando conto dell’identificazione certa del ricorrente e della sua condotta aggressiva, inclusa la circostanza del possesso di una pietra. Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano una ‘notevole pericolosità’ che giustificava pienamente non solo il Daspo, ma anche la misura accessoria dell’obbligo di presentazione.

La Corte ha respinto anche le censure relative alla sproporzione e alla durata. La scelta di imporre l’obbligo di firma è stata considerata una conseguenza logica della necessità di impedire l’elusione del divieto di accesso, data la pericolosità del soggetto. Riguardo alla durata, i giudici hanno notato che il G.I.P. aveva già operato una riduzione rispetto alla richiesta originaria del Questore (da quattro anni a due anni e sei mesi), dimostrando un’equilibrata ponderazione. Infine, è stato chiarito che l’onere di provare l’avvenuta esecuzione della misura prima della convalida, al fine di contestarne l’urgenza, spetta al ricorrente, prova che nel caso specifico non era stata fornita.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: l’obbligo di presentazione è una misura legittima quando la pericolosità del soggetto, valutata sulla base di elementi concreti e non su mere supposizioni, rende insufficiente il solo divieto di accesso agli stadi. La motivazione del giudice della convalida deve essere effettiva e non apparente, ma può anche basarsi sulla gravità dei fatti e sulla pericolosità desunta dal comportamento del soggetto. Questa decisione sottolinea come la valutazione del giudice debba essere un bilanciamento tra la tutela dell’ordine pubblico e la salvaguardia della libertà personale, confermando che di fronte a condotte aggressive e pericolose, le misure preventive possono essere applicate con il massimo rigore previsto dalla legge.

Quando è giustificato l’obbligo di presentazione oltre al semplice Daspo?
L’obbligo di presentazione è giustificato quando sussiste un ‘quid pluris’ di pericolosità sociale del soggetto, tale da far ritenere che il solo divieto di accesso agli stadi sia insufficiente a prevenire la reiterazione di comportamenti violenti. La gravità del fatto e la pericolosità della persona sono elementi chiave per giustificare questa misura più afflittiva.

Il giudice della convalida può ridurre la durata di un Daspo richiesto dal Questore?
Sì, il giudice ha il dovere di verificare la congruità della durata della misura. Se la ritiene eccessiva rispetto alla gravità dei fatti contestati, può ridurla, fondando la sua decisione su una valutazione ponderata degli episodi accertati.

Chi deve provare che il provvedimento del Questore è stato eseguito prima della convalida del giudice?
L’onere di dimostrare che il provvedimento ha avuto concreta esecuzione prima dell’intervento del giudice (ad esempio, dovendo presentarsi in commissariato per una partita svoltasi tra la notifica e la convalida) spetta al ricorrente. Questa prova è necessaria per contestare specificamente la mancanza di motivazione sull’urgenza del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6570 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da da COGNOME NOME nato in Germania il DATA_NASCITA; nel procedimento a carico del medesimo avverso la ordinanza del 11/05/2023 del Tribunale di Agrigento; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 11 maggio 2023, il G.I.P. del Tribunale di Agrigento convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di Agrigento del 28.4.2023, comprensivo dell’obbligo di COGNOME di presentarsi , per un periodo di anni due e mesi sei, presso il Commissariato di Pubblica Sicurezza di Canicattì durante lo svolgimento di tutte le partite di calcio dell’RAGIONE_SOCIALE S D Canicattì al 10° e

40 0 minuto di ogni tempo RAGIONE_SOCIALE partite giocate in casa e al 40° minuto del primo tempo di quelle giocate in trasferta.

Avverso l’ordinanza del G.I.P., COGNOME tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi di impugnazione.

3.Con il primo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 6 L. 401/89, per carenza di motivazione della ordinanza impugnata, siccome limitata ad un mero rimando al contenuto del Provvedimento del AVV_NOTAIO ed alla presupposta CNR, senza soffermarsi sull’analisi della condotta del COGNOME. L’analisi avrebbe condotto al riconoscimento della insussistenza dei presupposti della misura, con particolare riferimento alla impossibilità di identificare il ricorrente come protagonista degli scontri tra tifoserie considerati, alla luce della analisi dei fotogrammi disponibili Da taluni fotogrammi emergerebbe altresì un atteggiamento meramente passivo della persona identificata del COGNOME. Nemmeno si evincerebbe dai fotogrammi il possesso di alcuna pietra. Con mancanza quindi di pericolosità del COGNOME, anche per la sua incensuratezza, e per l’assenza di ogni comportamento attivo e pericoloso.
Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. in relazione alla mancanza di motivazione circa la sussistenza dei presupposti di necessità ed urgenza, posti a fondamento della misura disposta, oltre che circa le ragioni del doppio obbligo di presentazione per ogni tempo di partita, in luogo del mero divieto di accesso, e la violazione dell”art. 13 della Costituzione con sproporzione dell’entità della misura. Anche alla luce della necessità che partite casalinghe del Canicattì si svolgano a circa 15 km. dal Comune di Canicattì. In assenza di precedenti a carico, sarebbe altresì eccessiva anche la durata dell’obbligo di presentazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile e i due motivi, involgendo i presupposti di adozione del Daspo devono essere esaminati congiuntamente.

Quanto al primo motivo di impugnazione, va premesso, in ordine alla struttura del procedimento e del provvedimento di convalida in esame, che l’obbligo di controllo (e della relativa motivazione), che incombe sul giudice della convalida, deve essere assolto in modo non apparente, deve investire tutti i

presupposti di legittimità della misura di prevenzione e deve avere ad oggetto anche la congruità della sua durata (cfr. Sez. 3, n. 11151 del 17/12/2008 (dep. 13/03/2009 ) Rv. 242988 – 01 COGNOME; Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004 Rv. 229110 – 01 COGNOME.).

In particolare, il G.i.p. della convalida del provvedimento questorile è tenuto a motivare sia sulla congruità della misura che sulla necessità, proporzionalità ed adeguatezza di un plurimo obbligo di comparizione, imposto al destinatario della misura, potendo modificare le suddette prescrizioni in considerazione della loro diretta incidenza sulla libertà personale (cfr. Sez. 6, n. 19511 del 27/04/2016 Rv. 267176 – 01 Olivo); la contestuale o pregressa adozione del provvedimento di divieto di partecipazione a manifestazioni sportive costituisce condizione necessaria, ma non sufficiente, per l’applicazione dell’ulteriore misura di prevenzione dell’ordine di comparizione nell’ufficio di polizia competente, in quanto per giustificare tale ulteriore misura – per la quale è richiesto un “quid pluris” di pericolosità sociale – occorre che nella motivazione del provvedimento del questore vengano esplicitate le specifiche ragioni che facciano ritenere insufficiente l’adozione della sola misura di prevenzione del divieto di accesso agli stadi (Sez. 3, n. 20276 del 19/04/2006, Pressiani, Rv. 234692; Sez. 3, n. 15505 del 31/03/2011, COGNOME, Rv. 250008); la necessità e l’urgenza costituiscono requisiti di legittimità dell’atto e devono riguardare non già gli episodi che hanno determinato la necessità della misura, ma l’attualità o la prossimità temporale di competizioni sportive. In proposito è stato precisato che l’omessa motivazione, in ordine all’urgenza del provvedere, determina l’invalidità del provvedimento del questore ed impedisce quindi la sua convalida solo quando esso abbia avuto esecuzione prima dell’intervento del magistrato, ossia quando tra la notifica all’interessato e l’adozione dell’ordinanza di convalida si collochi una manifestazione sportiva, in coincidenza della quale l’interessato abbia dovuto ottemperare all’obbligo di presentazione, secondo quanto stabilito dal terzo comma, prima parte, dell’art. 6 della legge n. 401/1989 (cfr. Sez. 3, n. 23305 del 28/01/2016 Rv. 267294 – 01 Califano; Sez. 3, n. 33861 del 09/05/2007, COGNOME, Rv. 237121). Quanto alla motivazione in ordine alla “necessità” del provvedimento, con cui il questore impone l’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia al soggetto cui sia stato notificato il divieto d accedere ai luoghi di svolgimento di dette manifestazioni, non si richiedono inderogabilmente formule esplicite, ben potendo la sussistenza di detto requisito desumersi anche dalla gravità del fatto e dalla pericolosità del soggetto (Sez. 7, n. 39049 del 26/10/2006, COGNOME, Rv. 234961), essendo palese, in tali casi, l’esigenza di garantire, con l’obbligo di presentazione, l’osservanza del divieto (Sez. 3, n. 33861 del 09/05/2007, COGNOME, Rv. 237120; Sez. 4, n. 8083 del 15/01/2008, COGNOME); la motivazione deve attenere anche alla valutazione Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
della durata dell’obbligo, di cui deve verificare la congruità tanto che, se ritenuta eccessiva, può essere congruamente ridotta dal giudice della convalida. A tal fine, il giudice potrà fondare il proprio convincimento anche «sulla gravità degli episodi accertati che giustifichino l’applicazione della misura preventiva dell’obbligo di presentazione» (cfr. Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004 Rv. 229110 – 01 COGNOME, cit., anche in motivazione; Sez. 3, n. 20789 del 15/04/2010 Rv. 247186 – 01 COGNOME; Sez. 3, n. 17753 del 06/03/2018 Rv. 272778 – 01 Fici).
3. Nel caso in esame, le motivazioni dell’ordinanza del G.i.p. appaiono formulate alla luce dei principi suesposti e anche in rapporto alle questioni prospettate dal ricorrente nei motivi di impugnazione, tanto che danno conto pienamente della identificazione del COGNOME e RAGIONE_SOCIALE modalità di tale sua individuazione, della condotta tenuta, tanto da dovere essere respinto, nei suoi assalti verso la tifoseria avversaria, dalle stesse forze di polizia, dell aggressività dimostrata, anche col possesso di una pietra, e quindi della sua notevole pericolosità, come espressamente valutata a partire dal provvedimento del AVV_NOTAIO e posta a base della necessità di stabilire, al fine di evitare una possibile elusione del divieto di accesso, un consistente obbligo di presentazione con particolare riguardo alle partite giocate in casa, secondo una motivazione che, a tale ultimo proposito, evidentemente respinge, seppur implicitamente, anche i rilievi, invero assertivi in assenza di ogni dimostrazione in questa sede, sulla necessità del Canicattì, dal 2018, di giocare le partite in casa a circa 15 km. di distanza dal comune di Canicattì medesimo. Quanto alle censure in tema di urgenza, deve preliminarmente evidenziarsi, per spiegare anche sul punto l’inammissibilità del ricorso, che con riferimento alle ragioni di urgenza la giurisprudenza oltre ad avere chiarito, come in precedenza già evidenziato, che la motivazione si impone nei soli casi in cui il provvedimento abbia avuto esecuzione prima dell’intervento del giudice in relazione a competizioni tenutesi nel breve lasso di tempo intercorrente tra la notificazione del provvedimento e la convalida giudiziaria, ha anche precisato che è sul ricorrente che incombe l’onere di dimostrare che il provvedimento ha avuto concreta esecuzione prima dell’intervento del giudice provando, così, il proprio interesse al ricorso (Sez. 3, n. 22256 del 06/05/2008 Rv. 240244 – 01.). Circostanza, quest’ultima, assente nel caso in esame. Con riguardo poi, al termine di durata della misura, il giudice ha dato conto con equilibrio e ragionevolezza di tale scelta, per giunta operata in riduzione rispetto alla originaria durata di anni quattro. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Rispetto a tale motivazione, tutt’altro che carente, si oppone una mera rivalutazione personale di dati, inammissibile in questa sede.

4. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 24.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.