Obbligo di presentazione: quando è valido il DASPO?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un tifoso contro un DASPO con obbligo di presentazione. La sentenza chiarisce che la convalida del provvedimento prima dello scadere del termine di 48 ore non ne causa automaticamente la nullità, a meno che l’interessato non dimostri un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa. La Corte ha inoltre confermato la legittimità dell’applicazione dell’obbligo di presentazione anche per le partite amichevoli e ha ritenuto sufficiente la motivazione basata sulla gravità dei fatti e sui precedenti del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione e DASPO: Quando la Violazione dei Termini di Difesa non Invalida la Misura

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34412 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla validità del DASPO e del connesso obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La pronuncia si concentra, in particolare, sulle conseguenze della violazione del termine di 48 ore concesso all’interessato per predisporre le proprie difese, stabilendo un principio di concretezza fondamentale: senza un danno effettivo al diritto di difesa, il vizio procedurale non è sufficiente a invalidare il provvedimento.

I Fatti del Caso: un DASPO Contestato

Il caso ha origine da un’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Macerata, che convalidava un provvedimento emesso dal Questore. Tale provvedimento applicava a un tifoso il DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive), unitamente all’obbligo di presentazione presso gli uffici di Polizia durante le partite di una squadra locale.

Il destinatario della misura ricorreva in Cassazione, sollevando diverse censure, tra cui:
1. La violazione del diritto di difesa, poiché l’ordinanza di convalida era stata emessa prima dello scadere del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore.
2. La carenza di motivazione riguardo alle ragioni di urgenza che giustificavano la misura.
3. La motivazione solo apparente sulla sua pericolosità sociale.
4. L’illegittima estensione dell’obbligo anche alle partite amichevoli.

Obbligo di Presentazione e la Violazione del Termine di 48 Ore

Il motivo di ricorso più significativo riguardava la presunta compressione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa doglianza, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che la violazione del termine di 48 ore, concesso per presentare memorie difensive, non determina una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Si tratta, invece, di una “nullità di ordine generale”.

Questo significa che, per invalidare l’atto, il ricorrente non può limitarsi a lamentare la mera inosservanza formale del termine. È necessario, invece, che dimostri l’esistenza di un “interesse a ricorrere, concreto, attuale e verificabile”. In altre parole, deve provare di aver subito un pregiudizio effettivo e specifico al suo diritto di difesa. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva allegato alcun concreto pregiudizio né aveva specificato quali attività difensive gli fossero state impedite, rendendo la sua censura infondata.

La Motivazione del Provvedimento: Urgenza e Pericolosità

La Corte ha affrontato anche le censure relative alla mancanza di motivazione. Per quanto riguarda l’urgenza, è stato ribadito un principio chiave: l’omessa motivazione su questo punto rileva solo se, nel periodo tra la notifica del DASPO e la sua convalida, si è svolta una partita per la quale il tifoso avrebbe dovuto adempiere all’obbligo di presentazione. In assenza di tale circostanza, la questione perde di rilevanza.

In merito alla pericolosità del soggetto, la Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione del G.i.p. Quest’ultimo aveva valorizzato la gravità dei fatti contestati (lancio di sassi e tentativo di sfondamento dei cancelli), l’assenza di autocontrollo manifestata dal soggetto e la presenza di un precedente DASPO. Elementi, questi, considerati sufficienti a giustificare la misura preventiva.

L’Applicabilità del DASPO alle Partite Amichevoli

Infine, è stata respinta anche la censura relativa all’estensione del provvedimento alle partite amichevoli. La Corte ha confermato che il DASPO e l’obbligo di presentazione possono legittimamente applicarsi anche a incontri non ufficiali, purché questi siano programmati, pubblicizzati e quindi conoscibili in anticipo. La ratio è che anche tali eventi possono generare fenomeni di violenza, mettendo a rischio l’ordine e la sicurezza pubblica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un approccio sostanziale piuttosto che meramente formale alla tutela dei diritti procedurali. Il termine dilatorio di 48 ore è posto a presidio del diritto di difesa, ma la sua violazione non può essere invocata in modo astratto. La nullità dell’atto di convalida scatta solo quando l’inosservanza del termine ha concretamente impedito o reso vano l’esercizio di tale diritto. L’ordinamento non tutela l’osservanza della regola in sé, ma il bene giuridico che quella regola è destinata a proteggere. La Corte ha quindi valorizzato il principio di causalità, secondo cui la lesione del termine deve aver effettivamente causato un danno all’esercizio della difesa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida alcuni principi fondamentali in materia di misure di prevenzione sportive. In primo luogo, chi intende eccepire la nullità di un’ordinanza di convalida per violazione dei termini di difesa ha l’onere di specificare quale concreto pregiudizio ne sia derivato. In secondo luogo, viene confermata l’ampia discrezionalità dell’autorità nel valutare la pericolosità del soggetto, purché la motivazione sia ancorata a fatti specifici e precedenti del destinatario. Infine, la pronuncia ribadisce la piena legittimità dell’applicazione del DASPO anche a contesti meno formali come le partite amichevoli, se sussiste un rischio per la sicurezza pubblica.

La convalida di un DASPO con obbligo di presentazione prima dello scadere delle 48 ore è sempre nulla?
No, non è sempre nulla. Secondo la Corte, si tratta di una nullità di ordine generale che per essere fatta valere richiede la dimostrazione di un pregiudizio concreto e attuale al diritto di difesa. La sola violazione formale del termine non è sufficiente.

L’obbligo di presentazione può essere applicato anche per le partite amichevoli?
Sì. La Corte ha confermato che il divieto di accesso e l’obbligo di presentazione possono legittimamente estendersi anche agli incontri amichevoli, a condizione che siano programmati e pubblicizzati, e che sussista l’esigenza di prevenire fenomeni di violenza.

Cosa succede se il provvedimento del Questore non motiva sull’urgenza dell’obbligo di presentazione?
L’omessa motivazione sull’urgenza determina l’invalidità del provvedimento solo se, tra la notifica del provvedimento all’interessato e l’ordinanza di convalida del giudice, si è svolta una manifestazione sportiva per la quale il soggetto avrebbe dovuto rispettare l’obbligo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34412 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Macerata il DATA_NASCITA Avverso l’ordinanza emessa in data 04/01/2024 dal G.i.p. del Tribunale di Macerata visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/01/2021, il G.i.p. del Tribunale di Macerata ha convalidato il provvedimento emesso in data 02/01/2024 dal AVV_NOTAIO della stessa città, con cui era stato applicato a COGNOME NOME il d.a.spo. ex art. 6 I. n. 401 del 1989, unitamente all’obbligo di presentarsi negli uffici di Polizia durante lo svolgimento delle partite della RAGIONE_SOCIALE.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi. Con ampi richiami giurisprudenziali, si dedu nullità del provvedimento di convalida, emesso a meno di quarantotto ore dall notifica al COGNOME del provvedimento del AVV_NOTAIO.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento alle ragioni di urgenza che devon sussistere per l’applicazione anche della misura dell’obbligo di presentazion lamenta la totale carenza motivazionale sul punto.

2.3. Vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta pericolosità ricorrente. Si censura il carattere apparente della motivazione.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’imposizio dell’obbligo anche per le partite amichevoli.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita rigetto del ricorso, ritenendo insussistente la violazione dedotta con il motivo (non avendo il ricorrente chiarito il pregiudizio subito per effett deposito dell’ordinanza prima dello spirare del termine di 48 ore) e correttame motivati, dalla Corte territoriale, gli altri profili censurati dal ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere perciò rigettato.

Con riferimento al primo motivo, ritiene il Collegio di prendere le moss dall’indirizzo interpretativo – richiamato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella pr requisitoria – secondo cui «in tema di misure per prevenire turbative n svolgimento di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento de questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia no intervenire, a pena di nullità generale, prima dello scadere del termine di 4 concesso al destinatario per esaminare gli atti e presentare memorie; tuttavia, l’interessato abbia comunque esercitato le proprie facoltà difensive, la inosservanza del predetto termine – avente valenza sostanziale e non merament formale – non è idonea ad inficiare la legittimità dell’ordinanza di convalida» 3, n. 15973 del 04/03/2020, Belviso, Rv. 280796).
Nella medesima prospettiva, volta a conferire valenza sostanziale al termi dilatorio posto a tutela degli interessi difensivi, si è più di recente afferma riferimento ad una fattispecie analoga a quella in esame, – che «l’inosservanza termine dilatorio è causa di nullità dell’ordinanza di convalida poiché viene l diritto dell’interessato all’intervento nel procedimento che lo riguarda (ar comma 1, lett. c, cod. proc. pen.). Si tratta di una nullità di ordine g deducibile, in quanto tale, alle condizioni stabilite dall’art. 182 cod. proc. p si tratti di nullità di ordine generale, è approdo consolidato della giurisprud
legittimità: in questo senso, Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281341 – 01; Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223 – 01; Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266632 – 01). 2.6.Ne consegue che, non trattandosi di nullità assoluta ed insanabile, occorre avere interesse all’osservanza della disposizione violata (art. 182 cod. proc. pen.). 2.7.A tal riguardo il ricorrente non può semplicemente limitarsi a dolersi della violazione del termine dilatorio, ma, in coerenza con la natura generale a regime intermedio della nullità, «ha l’onere di indicare l’esistenza di un interesse a ricorrere, concreto, attuale e verificabile, non rilevando, in tal senso, la mera allegazione di un pregiudizio astratto o potenziale» (così, in motivazione, Sez. U, n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, Niecko, in tema di conseguenze derivanti dall’omessa traduzione dell’ordinanza cautelare personale notificata all’imputato alloglotta. Secondo le Sezioni Unite, «’interesse a dedurre una tale patologia processuale (…) sussiste soltanto se ed in quanto il soggetto alloglotta abbia allegato di avere subito, in conseguenza dell’ordinanza non tradotta, un pregiudizio illegittimo. Sul punto, è opportuno richiamare Sez. 1, n. 13291 del 19/11/1998, Senneca, Rv. 211870-01, secondo cui non si può prefigurare alcuna nullità dell’atto, laddove ‘sia’ solo l’imputato a dolersene, senza indicare un suo concreto e attuale interesse al riguardo, non avendo alcun valore la semplice allegazione di un pregiudizio del tutto astratto’. Si tratta di una conclusione imposta dalla giurisprudenza consolidata in tema di interesse a impugnare, risalente a Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dlep. 2012, Marinaj, Rv. 251693 – 01, secondo cui tale nozione deve essere ricostruita ‘in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativ perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo’). 2.8.Nel caso di specie, la nullità derivante dalla violazione del diritto di intervento dell’interessato è posta proprio a presidio del diritto di difesa che non può essere compresso in misura tale da renderne sostanzialmente vano l’esercizio. Occorre, di conseguenza, che una effettiva lesione vi sia stata, che, cioè, l’inosservanza del termine abbia concretamente impedito all’interessato il pieno esercizio del proprio diritto di intervento secondo un principio causale: la lesione del termine deve aver impedito o comunque reso vano l’esercizio del diritto» (Sez 3, n. 19640 del 01/02/2024, Gentile, § 2.5 seg. della motivazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, come evidenziato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nessuna attività difensiva è stata espletata durante il decorso del termine dilatorio, né è stato dedotto alcun concreto pregiudizio riconducibile al mancato rispetto del

termine medesimo, da parte del RAGIONE_SOCIALE.i.p. Ciò impone di ritenere infondata la censura difensiva.

Per ciò che riguarda il secondo motivo di ricorso, assume rilievo assorbente la mancata indicazione della manifestazione sportiva in corrispondenza della quale il COGNOME ha dovuto sottostare all’obbligo a lui imposto: dovendosi qui ribadire il consolidato indirizzo interpretativo secondo cui «in tema di misure volte a prevenire la violenza in occasione di manifestazioni sportive, l’omessa motivazione in ordine alle ragioni di urgenza del provvedimento con cui il AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 6, comma 2, della legge 13 dicembre 1989, n. 401, impone l’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia al soggetto al quale sia stato notificato il divieto di accedere ai luoghi di svolgimento di dette manifestazioni determina l’invalidità del provvedimento, impedendone la convalida, nel solo caso in cui questo abbia avuto esecuzione prima dell’intervento del giudice, ossia quando tra la notifica all’interessato del provvedimento e l’adozione dell’ordinanza di convalida si sia svolta una manifestazione sportiva in relazione alla quale il soggetto abbia dovuto ottemperare all’obbligo di presentazione» (Sez. 3, n. 43107 del 13/10/2021, Addis, Rv. 282299 – 01).
Quanto al terzo motivo, ritiene il Collegio che la motivazione del G.i.p. sfugga alle censure difensive, avendo valorizzato la gravità dei fatti (lancio di sassi prima della partita, tentativo post-partita di sfondamento dei cancelli di separazione delle tifoserie), la “evidente assenza di controllo manifestata dal COGNOME e tenuto conto del precedente DASPO già notificato allo stesso”. Tale ultima annotazione deve essere posta in relazione a quanto precisato dal AVV_NOTAIO di Macerata, in ordine al fatto che il COGNOME era stato già destinatario non solo di due analoghi provvedimenti nel 2013 e nel 2017, ma anche di un ulteriore DASPO nel dicembre 2023 (cfr. pag. 2 del provvedimento del AVV_NOTAIO). Risulta quindi ampiamente soddisfatto il requisito motivazionale oggetto della censura difensiva.
Anche l’ultimo motivo è infondato, alla luce del consolidato insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «il divieto di accesso ai luoghi di svolgimento di manifestazioni sportive, con contestuale obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, previsto dall’art. 6, commi 1 e 2, legge 13 dicembre 1989, n. 401, può legittimamente riferirsi anche agli incontri cd. ‘amichevoli’, che siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali strumenti di diffusione in modo da essere previamente conoscibili dall’interessato, sussistendo, anche in tal caso, l’esigenza di prevenire fenomeni di violenza valevoli a mettere a repentaglio l’ordine e la sicurezza pubblica» (Sez. 3, n. 12355 del 14/02/2023, COGNOME, Rv. 284235 – 02).
Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 28 giugno 2024

Il Consiglieèstensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.