Obbligo di presentazione: quando è reato ometterlo

Un tifoso sanzionato con DASPO e obbligo di presentazione alla polizia omette di presentarsi. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, affermando che la violazione dell’obbligo di presentazione è un reato omissivo che si perfeziona con la sola mancata comparizione, a prescindere dal rispetto del divieto di accesso allo stadio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione e DASPO: La Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, si è pronunciata su un caso riguardante la violazione dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, una misura spesso associata al DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive). La decisione ribadisce principi fondamentali sulla natura di questo reato e sui limiti per l’applicazione di cause di non punibilità.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per non aver rispettato l’obbligo di presentazione presso la competente autorità di pubblica sicurezza. Questo obbligo gli era stato imposto dal Questore, insieme al divieto di accesso agli impianti sportivi, in concomitanza con gli incontri di calcio della sua squadra. Nello specifico, l’imputato non si era presentato in caserma il 9 marzo 2022, in occasione di una partita del campionato di Serie D.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, riducendo la pena a un anno di reclusione e 8.000 euro di multa, confermando però la responsabilità penale. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Inoffensività della condotta: Sosteneva di aver sempre rispettato il divieto di accesso allo stadio e che la sua mancata presentazione non aveva creato alcun pericolo concreto per l’ordine pubblico.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo il suo comportamento di minima gravità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno respinto entrambi i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla natura giuridica del reato contestato.

Secondo la Corte, l’obbligo di presentazione è una prescrizione autonoma rispetto al divieto di accesso agli impianti sportivi. La sua violazione integra un reato di pericolo che non richiede la prova di un danno effettivo all’ordine pubblico. La semplice omissione è sufficiente per configurare il reato.

Il Reato Omissivo e la Consapevolezza della Violazione

La sentenza chiarisce che il reato previsto dall’art. 6, comma 6, della legge n. 401/1989 è un reato omissivo proprio. Questo significa che si perfeziona con il solo fatto di non compiere l’azione prescritta dalla legge (in questo caso, presentarsi in caserma) entro il termine stabilito. Per la sua integrazione è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di avere un obbligo e la volontà di non adempierlo. Non è necessario dimostrare che l’imputato volesse creare disordini o che si sia effettivamente recato allo stadio.

Le Motivazioni della Sentenza sull’Obbligo di Presentazione

Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti fondamentali.

In primo luogo, si affronta il tema dell’offensività. I giudici spiegano che l’obbligo di presentazione viene imposto solo dopo una valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto. È una misura rafforzativa del DASPO, finalizzata a garantire che il divieto venga rispettato. Pertanto, la sua violazione non può essere considerata inoffensiva, in quanto frustra la finalità preventiva della norma. L’offensività potrebbe essere esclusa solo in casi marginali, come un ritardo di pochi minuti, ma mai in caso di totale omissione.

In secondo luogo, viene escluso il presupposto della particolare tenuità del fatto. La Corte rileva che, come emerso nel giudizio di primo grado, la condotta del ricorrente non era stata un episodio isolato, ma si inseriva in un quadro di violazioni reiterate della prescrizione. La non occasionalità del comportamento è uno dei motivi ostativi all’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di misure di prevenzione legate alle manifestazioni sportive. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:
1. Autonomia del Reato: La violazione dell’obbligo di presentazione è un reato autonomo e distinto dalla violazione del DASPO. Rispondono di entrambi i reati coloro che, oltre a non presentarsi, accedono anche ai luoghi vietati.
2. Natura di Pericolo: Si tratta di un reato di pericolo astratto. La legge punisce la condotta omissiva in sé, presumendo che essa metta a rischio l’ordine pubblico, senza necessità di una prova concreta.
3. Irrilevanza dei Motivi: I motivi personali che spingono alla violazione sono irrilevanti ai fini della configurazione del reato, essendo sufficiente la consapevolezza di trasgredire un ordine dell’autorità.
4. Limiti alla Non Punibilità: La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile se il comportamento non è occasionale, dimostrando una tendenza a violare le prescrizioni imposte.

È reato non presentarsi in caserma se si rispetta comunque il divieto di andare allo stadio (DASPO)?
Sì. La sentenza chiarisce che la violazione dell’obbligo di presentazione è un reato autonomo. Si perfeziona con la sola mancata comparizione presso l’ufficio di polizia, indipendentemente dal fatto che il soggetto abbia o meno violato anche il divieto di accesso allo stadio.

La violazione dell’obbligo di presentazione può essere considerata un fatto di lieve entità e quindi non punibile?
No, non in questo caso. La Corte ha stabilito che la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non è applicabile quando la violazione non è un episodio isolato. Se il comportamento è abituale, come nel caso di specie, la condotta non può essere considerata di lieve entità.

Cosa significa che la violazione dell’obbligo di presentazione è un ‘reato omissivo proprio’?
Significa che il reato consiste nel non fare qualcosa che la legge obbliga a fare. La colpa non deriva da un’azione, ma da un’omissione. In questo caso, il reato si compie semplicemente non presentandosi all’autorità di pubblica sicurezza nell’orario stabilito, con la consapevolezza di violare tale obbligo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35116 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35116 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 13 settembre 2023 della Corte di appello di Palermo che, in riforma della sentenza del 6 luglio 2022 del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, pronunciata a seguito di giudizio abbreviato e da lui impugnata, ha ridetermiNOME la pena diminuendola nella misura finale di un anno di reclusione e 8000 euro di multa, confermando nel resto la condanna per il reato di cui all’art. 6, comma 6, legge n. 401 del 1989, a lui ascritto perché, in occasione dell’incontro di calcio RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE, valevole per il campioNOME di serie D, non si era presentato presso la competente autorità di pubblica sicurezza nell’orario stabilito con provvedimento del Questore di RAGIONE_SOCIALE del 24 gennaio 2018 che gli aveva interdetto l’accesso agli impianti sportivi e prescritto l’obbligo di presentarsi presso la competente autorità di pubblica sicurezza in concomitanza degli incontri disputati dalla RAGIONE_SOCIALE. Il fatto è contestato come commesso il 9 marzo 2022 con l’aggravante della recidiva reiterata, ritenuta e applicata in entrambi i gradi di giudizio.
1.1.Con il primo motivo deduce la inoffensività della condotta avendo comunque sempre rispettato il divieto di accesso agli impianti sportivi e non avendo mai posto in essere alcuna condotta che avrebbe potuto creare pericolo o nocumento all’ordine pubblico.

1.2.Con il secondo motivo lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

2.11 ricorso è inammissibile.

3.11 reato di violazione delle prescrizioni imposte dal questore ai sensi dell’art. 6, comma 2, legge n. 401 del 1989, ha natura omissiva propria unisussistente e si perfeziona all’inutile scadere del termine entro il quale il prevenuto deve presentarsi presso il competente ufficio o comando di polizia. Trattandosi di reato omissivo proprio, ai fini della sua integrazione è necessario e sufficiente il dolo generico che consiste nella consapevolezza dell’esistenza dell’obbligo e nella sua altrettanto consapevole e volontaria violazione. Non rilevano, ai fini dell’integrazione del reato, i motivi a delinquere né il fatto che il prevenuto non abbia contestualmente violato il separato divieto di accesso agli impianti sportivi (con conseguente inesistenza dell’onere del pubblico ministero di dimostrare fatti ulteriori e diversi dall’omessa presentazione, come infondatamente preteso dal ricorrente) e ciò benché la prescrizione della presentazione all’autorità di pubblica sicurezza sia strumentale al rispetto del
divieto (in senso analogo, Sez. 3, n. 11566 del 04/03/2014, COGNOME, Rv. 261504; cfr., altresì, Sez. 7, n. 17317 del 18/03/2016, COGNOME, Rv. 266760, secondo cui la fattispecie di cui all’art. 6, commi secondo e sesto, della legge n. 401 del 1989 è reato di pericolo, integrato per il solo fatto, consapevole e volontario, di aver trasgredito all’obbligo di presentarsi negli orari indicati nell’ufficio o comando di polizia competente, non assumendo rilievo il fatto che, alla mancata comparizione presso l’ufficio di polizia, segua o meno l’accesso nel luogo di svolgimento della manifestazione sportiva). Nel caso in cui il prevenuto non ottemperi alla prescrizione di presentarsi presso l’ufficio o comando di polizia e contestualmente violi il divieto di acceso ai luoghi nei quali si svolgono le manifestazioni sportive, risponderà di entrambi i reati, posto che la violazione del divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono determinate competizioni integra un reato autonomo da quello configurato dalla inottemperanza alla prescrizione di comparire personalmente nell’ufficio di polizia competente, in concomitanza con lo svolgimento delle suddette gare, attesa la radicale diversità delle condotte costitutive delle due fattispecie (Sez. 3, n. 47112 del 19/11/2013, COGNOME, Rv. 257867).
3.1.Ciò che il ricorrente non considera è che l’imposizione della prescrizione è consentita solo se il giudice condivide (convalidandolo) il giudizio prognostico circa la pericolosità concreta e attuale del soggetto colpito, pericolosità che sola legittima, anche sul piano costituzionale, l’adozione di una misura rafforzativa del divieto di accesso agli impianti sportivi (Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004, Labbia, Rv. 229110).

3.2.Ne consegue che l’offensività della condotta può essere esclusa solo quando, in concreto, sia del tutto inidonea a mettere in pericolo il bene protetto, come nel caso in cui, per esempio, la presentazione presso l’ufficio o comando di polizia avvenga con pochi minuti di ritardo rispetto all’orario previsto ma comunque in modo tale da consentire la verifica della presenza del soggetto in luoghi diversi dalle aree interessate dal divieto (in questo senso, Sez. 3, n. 31436 del 16/06/2016, COGNOME, Rv. 267552). In nessun caso, però, l’omessa presentazione tout court può essere ritenuta inoffensiva e ciò proprio per la natura, ad un tempo, “ancillare” e rafforzativa del divieto di cui al comma 1 dell’art. 6, legge n. 401 del 1989, della prescrizione imposta ai sensi del comma 2.
3.3.Non ha rilevanza l’impossibilità, per il soggetto colpito dal divieto di accesso agli impianti sportivi, di acquistare i biglietti relativi agli incontri di calcio interessati dal divieto stesso posto che il provvedimento del questore non si limita all’ingresso negli impianti ma si estende anche ai luoghi ad essi antistanti e a quelli interessati dal passaggio delle tifoserie.

3.4.Ne consegue, ulteriormente, l’assoluta inconsistenza della tesi difensiva della residuale applicabilità dell’art. 650 cod. pen. attesa la specialità della i materia disciplinata dalla legge n. 401 del 1989 e del reato contestato a ricorrente.

4.11 secondo motivo è manifestamente infondato, risultando dalla lettura della sentenza di primo grado che la condotta contestata al ricorrente non era stata l’unica, avendo egli violato la prescrizione impostagli anche in altr occasioni; non si era trattato, in buona sostanza, di un fatto isolato, come d resto riconosciuto dallo stesso ricorrente nel suo primo motivo di ricorso.

Per questa ragione non gli è stato applicato il minimo della pena essendo stata applicata, in entrambi i gradi di giudizio, la pena-base di un anno e sei mes di reclusione, a fronte del minimo edittale di un anno di reclusione, non oggetto di critica in questa sede.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.