Obbligo di presentazione: quando è legittimo?

Un giovane contesta un divieto di accesso alle manifestazioni sportive (DASPO) e il connesso obbligo di presentazione alla polizia per cinque anni, sostenendo di avere in mano un’asta portabandiera. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. Secondo la Corte, le prove video dimostravano la partecipazione del ricorrente a episodi di guerriglia urbana tra tifoserie, armato di un bastone, giustificando così la gravità e la durata della misura preventiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’obbligo di presentazione e il controllo del giudice: il caso deciso dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20369 del 2024, si è pronunciata sulla legittimità di un provvedimento che imponeva a un giovane tifoso un divieto di accesso alle manifestazioni sportive (DASPO) per cinque anni, accompagnato dall’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia. La decisione chiarisce i poteri e i doveri del giudice nel convalidare tali misure, sottolineando la necessità di un controllo non meramente formale, ma sostanziale, sulla pericolosità del soggetto e sulla proporzionalità della misura.

I Fatti di Causa

Un giovane tifoso ricorreva in Cassazione contro l’ordinanza del GIP del Tribunale di Siracusa che aveva convalidato un provvedimento del Questore. Tale provvedimento gli vietava l’accesso a tutti i luoghi del territorio nazionale dove si svolgono competizioni calcistiche delle serie A, B e C, e gli imponeva l’obbligo di presentazione alla polizia in occasione delle partite, per una durata di cinque anni.

Il ricorrente lamentava una violazione di legge e una carenza di motivazione. Sosteneva che l’oggetto che teneva in mano durante gli scontri non era un’arma, ma una semplice asta portabandiera. Inoltre, criticava la valutazione del giudice come astratta e non individualizzata, poiché non avrebbe tenuto conto delle immagini video che, a suo dire, lo mostravano con l’asta senza brandirla contro persone o cose. Infine, contestava la mancanza di motivazione sulla congruità e proporzionalità della durata della misura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati, anche a Sezioni Unite, secondo cui il giudice chiamato a convalidare l’obbligo di presentazione non può limitarsi a un controllo formale. Al contrario, deve accertare in concreto se la pericolosità attuale del soggetto giustifichi la misura, verificando la sussistenza di sufficienti elementi indiziari che colleghino il soggetto alla condotta pericolosa contestata.

Il controllo di legalità del giudice deve quindi riguardare:
1. Le ragioni di necessità e urgenza del provvedimento.
2. La pericolosità concreta e attuale del soggetto.
3. L’attribuibilità della condotta al soggetto.
4. La congruità della durata della misura.

Le motivazioni della Corte sull’obbligo di presentazione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente svolto questo controllo sostanziale. Analizzando le immagini di videosorveglianza, il GIP aveva accertato che il ricorrente aveva partecipato attivamente a un episodio di “vera e propria guerriglia urbana organizzata” tra due tifoserie opposte. Entrambe le fazioni erano armate di bastoni e cinture, con l’intento di scontrarsi. Durante questi eventi, erano state danneggiate vetrine, autovetture e una telecamera, e un operatore di polizia era rimasto ferito.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, le immagini lo ritraevano “armato di bastone” insieme ad altri soggetti. Il giudice ha quindi giustificato la misura sulla base della gravità della condotta e della personalità del ricorrente, ritenendo l’obbligo di presentazione per cinque anni una prescrizione congrua e proporzionata. Anche le ragioni d’urgenza sono state considerate valide, dato che i campionati di calcio erano in pieno svolgimento e vi era la necessità di prevenire il ripetersi di simili episodi di violenza.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le misure di prevenzione come il DASPO con obbligo di presentazione richiedono un vaglio rigoroso da parte dell’autorità giudiziaria. Il giudice non è un mero ratificatore delle decisioni del Questore, ma deve entrare nel merito della situazione, valutando le prove (come le immagini video), la pericolosità effettiva dell’individuo e la proporzionalità della misura imposta. La decisione conferma che la partecipazione a scontri organizzati tra tifoserie, con l’uso di oggetti atti a offendere, costituisce un presupposto solido per l’applicazione di misure severe e di lunga durata, finalizzate a tutelare l’ordine e la sicurezza pubblica.

Quando il giudice convalida un provvedimento del Questore con obbligo di presentazione, il suo controllo è solo formale?
No, il controllo del giudice deve essere sostanziale e non meramente formale. Deve accertare in concreto e con riferimento all’attualità se la pericolosità del soggetto giustifichi la misura, verificando la sussistenza di elementi indiziari che colleghino la persona alla condotta pericolosa a fondamento del provvedimento.

Perché in questo caso l’obbligo di presentazione è stato ritenuto legittimo?
È stato ritenuto legittimo perché il giudice ha esaminato le immagini di videosorveglianza che mostravano il ricorrente prendere parte a un episodio di guerriglia urbana tra tifoserie, armato di bastone. Questa condotta ha reso la misura necessaria e urgente per prevenire ulteriori violenze.

Come viene valutata la congruità della durata di una misura come l’obbligo di presentazione?
La congruità e la proporzionalità della durata vengono valutate in ragione della gravità della condotta e della personalità del ricorrente. Nel caso specifico, una durata di cinque anni è stata considerata adeguata data la gravità degli scontri a cui il soggetto ha partecipato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20369 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20369 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ACIREALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del GIP TRIBUNALE di SIRACUSA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del 18/10 emessa dal Gip del Tribunale di AVV_NOTAIO, di convalida del provvedimento del 12/10 emesso dal AVV_NOTAIO, notificato il 16/10/2023 alle ore 20,45, con il qua disposto il divieto di accesso nei luoghi del territorio nazionale in CUI si svolgono tutte le competizioni sportive calcistiche e l’obbligo di presentazione all’autorità di Pubblic in occasione di tutte le partite calcistiche delle squadre di calcio delle serie A, amichevoli, per la durata di anni cinque
2.11 ricorrente deduce, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge e ca motivazione in ordine alla valutazione della pericolosità della condotta ascritta al nonché alle ragioni di necessità ed urgenza, rappresentando che il bastone tenuto in ma un mero alzabandiera non inidoneo ad assolvere le funzioni tipiche di un’arma. Rappr altresì che le valutazioni del giudice sono astratte e non individualizzanti, posto ch non ha preso in considerazione quanto emerge da alcuni frames delle immagini di videosorveglianza ove si vede il ricorrente con in mano una asta porta bandiera, senza brandirla contro qualcuno o qualcosa. Infine, il giudice nulla ha affermato anche in o censure circa la congruità della durata della misura e la proporzionalità della stessa al fatto contestato.
3. Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

Si ricorda che le Sezioni Unite di codesta Corte hanno affermato che, in sede di co dell’obbligo di presentazione dinanzi all’Ufficio di Polizia, il giudice non può limitars controllo formale, ma deve accertare, in concreto e con riferimento all’attualità, se la del soggetto giustifichi e renda la misura idonea allo scopo di prevenzione voluto dal le verificando altresì, specialmente se non è intervenuta una condanna, la sussistenza di s elementi indiziari atti a corroborare l’attribuibilità al soggetto stesso della condott fondamento del provvedimento del AVV_NOTAIO. Ne segue che il controllo di legalità del deve riguardare l’esistenza di tutti i presupposti legittimanti l’adozione dell’ dell’Autorità amministrativa, impositivo dell’obbligo di presentazione, quali: a) le necessità ed urgenza che hanno indotto il AVV_NOTAIO ad adottare il provvedimento pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al medesimo del addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6, L. 13 dicembre d) la congruità della durata della misura (Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004, Rv. 229112; n. 22266 del 03/02/2016, Rv. 267146).
Nel caso in disamina, nell’effettuare il controllo di legalità sui presupposti l l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa, il giudice ha esamiNOME le i videosorveglianza e richiamato le pagine del cnr in atti, affermando che il ricorrente parte ad un episodio di vera e propria guerriglia urbana organizzata tra le due oppost entrambe armate di bastoni e di cinture, con l’intento di cercare lo scontro, in occ quale sono state danneggiate parecchie vetrine di negozi, nonché autovetture e una telec ed è stato ferito un operatore di polizia. In particolare, il giudice ha affermato che è stato ritratto nelle immagini di videosorveglianza, unitamente ad altri soggetti, di travisati, armato di bastone.
Il giudice ha anche richiamato le ragioni dì urgenza costituite dal fatto che i cam calcio sono ancora in corso di svolgimento ed affermato pertanto la necessità di scong ripetersi di ulteriori episodi di violenza, ritenendo congrua e proporzionata, in ra gravità della condotta e della personalità del ricorrente, l’ulteriore prescrizione de presentazione presso gli uffici di polizia della durata di anni cinque.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussisto per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella dete della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima con norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché qu versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 marzo 2024

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.