Obbligo di presentazione: quando è legittimo?

Un tifoso ha impugnato un provvedimento di DASPO che includeva un obbligo di presentazione biennale alla polizia, contestando la sua identificazione e la proporzionalità della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la pericolosità del soggetto può essere desunta dal singolo comportamento violento, rendendo la misura legittima anche per soggetti incensurati e giustificando l’adeguata motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione e DASPO: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria durante le manifestazioni sportive rappresenta una delle misure più incisive per contrastare la violenza negli stadi. Ma quali sono i presupposti per la sua applicazione? È necessaria una pregressa pericolosità del soggetto? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18376/2024, offre importanti chiarimenti, analizzando il caso di un tifoso destinatario di un provvedimento di questo tipo a seguito di scontri tra tifoserie.

Il Contesto: Scontri tra Tifoserie e il Provvedimento del Questore

I fatti traggono origine da un provvedimento del Questore che imponeva a un tifoso il divieto di accesso ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive (DASPO) per tre anni, unitamente all’obbligo di comparire presso la Polizia Giudiziaria. Tale misura era scaturita dalla partecipazione attiva del soggetto a disordini e scontri con la tifoseria avversaria. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), in sede di convalida, pur confermando la misura, ne riduceva la durata a due anni.

I Motivi del Ricorso: Perché il Tifoso ha Impugnato la Misura?

Il tifoso ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi nel provvedimento. Le sue doglianze si concentravano principalmente su due aspetti: l’incertezza sulla sua effettiva partecipazione ai fatti e la sproporzionalità della misura applicata.

Contestazione sull’Identificazione

Il ricorrente sosteneva che le prove a suo carico, come i fotogrammi estratti dai video, non consentissero di identificarlo con certezza come partecipante agli scontri. A suo dire, mancava un’analisi approfondita sulla sua pericolosità e sulla sua effettiva condotta offensiva.

La Proporzionalità dell’Obbligo di Presentazione

Un altro punto chiave del ricorso riguardava la presunta sproporzione dell’obbligo di presentazione, definito abnorme. In particolare, veniva contestata la necessità della ‘doppia firma’ (all’inizio e alla fine di ogni tempo per le partite in casa), ritenuta eccessiva rispetto alla sola misura del divieto di accesso allo stadio, specialmente in assenza di precedenti specifici a carico del tifoso.

La Decisione della Cassazione sull’Obbligo di Presentazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità, confermando la piena legittimità del provvedimento impugnato. La sentenza chiarisce in modo netto i presupposti per l’applicazione di queste misure preventive.

La Motivazione sulla Pericolosità

Secondo la Corte, il provvedimento del GIP era adeguatamente motivato. L’identificazione del tifoso era considerata certa, poiché, nonostante avesse parzialmente coperto il volto durante gli scontri, era stato visto e fotografato a volto scoperto prima e dopo i disordini. La Corte sottolinea un principio fondamentale: la pericolosità del soggetto, ai fini dell’applicazione dell’obbligo di presentazione, può essere desunta anche dal singolo comportamento violento, senza che siano necessari precedenti penali o precedenti violazioni del DASPO. La gravità della condotta, la sua reiterazione durante l’evento e il pericolo concreto creato per l’incolumità delle persone sono elementi sufficienti.

La Legittimità della ‘Doppia Firma’

Anche le censure sulla ‘doppia presentazione’ sono state respinte. La Cassazione ha ritenuto che la contestazione fosse troppo generica e teorica. La doppia firma, infatti, risponde a una logica preventiva precisa: impedire che il soggetto, dopo una sola presentazione, possa comunque raggiungere il luogo della manifestazione sportiva in tempo utile per assistervi o creare ulteriori disordini. La motivazione del GIP sul punto è stata giudicata adeguata e logica.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che il provvedimento impugnato conteneva una motivazione adeguata e priva di vizi logici. Era stata descritta in modo chiaro la condotta violenta del ricorrente e gli elementi che ne provavano la partecipazione attiva agli scontri, come il tentativo di caricare la tifoseria avversaria. La Cassazione ha ribadito che la valutazione della pericolosità è un accertamento di merito che, se motivato correttamente come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha specificato che il pericolo concreto generato dalla condotta è un elemento rilevante e che l’obbligo di presentazione è legittimamente disposto anche quando la sola misura del DASPO appare insufficiente a contenere la pericolosità del soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di violenza sportiva. Viene confermato che l’obbligo di presentazione è uno strumento flessibile, la cui applicazione non richiede necessariamente precedenti specifici, ma può basarsi sulla gravità e le modalità del singolo episodio violento. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione logica e completa da parte dei giudici di merito, che devono valutare la personalità del soggetto e la pericolosità concreta delle sue azioni per calibrare la misura preventiva più adeguata a tutelare l’ordine pubblico durante le manifestazioni sportive.

È necessario avere precedenti penali o violazioni del DASPO per ricevere un obbligo di presentazione alla polizia?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la pericolosità di un soggetto può essere desunta anche dal singolo comportamento violento, senza necessità di precedenti violazioni del DASPO o precedenti penali. La gravità dei fatti e le modalità della condotta sono sufficienti a giustificare la misura.

L’obbligo di presentarsi due volte in commissariato durante una partita (‘doppia presentazione’) è legittimo?
Sì, secondo la sentenza, questa modalità può essere legittimamente imposta. La sua finalità è quella di impedire che la persona, dopo essersi presentata una sola volta, possa comunque raggiungere il luogo dell’evento sportivo. La sua applicazione deve essere adeguatamente motivata in base alle circostanze del caso concreto.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Nella fattispecie, l’importo è stato fissato in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18376 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18376 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CANICATTI’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/05/2023 del GIP TRIBUNALE di AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettele conciusioni dei PG NOME COGNOME di rigetto del ricorso;

Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO di accoglimento d& ricorso.

Depositata in Cancelleria

°g•gi ‘ 10 MAR 2024

ULFUNzroN

Iii

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del, 22 maggio 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di Agrigento del 18 maggio 2023, ex art. 6 della legge 13 dicembre 1989 n. 401, a carico di COGNOME NOME, che aveva disposto il divieto di accesso nei luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive, con l’obbligo di comparizione presso la P.G., per anni 3, con le modalità ivi previste; l’ordinanza riduceva ad anni 2 gli obblighi di presentazione alla PG
Ricorre in cassazione COGNOME NOME deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strel:tamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 3, della legge n. 401 del 1989; omissione o difetto di motivazione dell’ordinanza di convalida sui presupposti applicativi dell’obbligo di presentazione alla P.G.

Con la memoria depositata in cancelleria veniva rappresentata la mancanza di analisi del provvedimento del AVV_NOTAIO della personalità del ricorrente, in relazione agli obblighi di firma.

Anche l’ordinanza di convalida del Giudice è affetta da vizio della motivazione sulla necessità degli obblighi di presentazione alla P.G. Infatti, dalla disamina delle prove non emerge con certezza la partecipazione del ricorrente agli scontri (i fotogrammi, estratti dai video, non consentono di individuare con certezza il ricorrente); manca, inoltre, un’analisi dell pericolosità del ricorrente, per la limitazione della sua libertà. Dalla lettu della comunicazione di reato emerge che la tifoseria del NOME lanciava i sassi alla tifoseria del RAGIONE_SOCIALE, squadra del ricorrente, e nessuna condotta offensiva può attribuirsi a NOME COGNOME.
2. Violazione di legge (art. 6, I. n. 401 del 1989 e 13 della costituzione); difetto di motivazione sulla necessità ed urgenza dei provvedimenti limitativi della libertà del ricorrente.

Manca una adeguata motivazione, sia nel provvedimento del AVV_NOTAIO sia nell’ordinanza di convalida) sulla necessità del doppio obbligo di firma (presentazione alla PG) quandlo sarebbe stato sufficiente il solo divieto di accesso allo stadio.

Emerge l’abnormità della misura di presentazione alla PG in quanto il ricorrente non ha precedenti specifici e la misura di anni 2 risult comunque superiore al minimo previsto. Anche le modalità sono sproporzionate alla effettiva pericolosità del ricorrente; è imposto l’obbligo di presentazione per le partite in casa al 10 0 e al 40° minuto di ogni tempo delle partite; per le partite in trasferta al 40° minuto del primo tempo.

Ha chiesto pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, e per genericità.

Il provvedimento impugnato contiene adeguata motivazione, (sull’attribuibilità dei fatti al ricorrente) immune da contraddizioni e manifeste illogicità, poiché individua e descrive le condotte violente tenute dal ricorrente e gli elementi dai quali si desume la sua partecipazione: “egli partecipava attivamente ai disordini e agli scontri, più volte tentando di caricare la tifoseria avversaria ma venendo sistematicamente contenuto dallo schieramento delle forze dell’ordine. Egli si copriva parzialmente il volto con un cappuccio scuro e anche la bocca, sino al nasó, tuttavia veniva senza dubbio riconosciuto sia prima che dopo gli scontri, in quanto veniva più volte visto e anche fotografato allorché era a volto sc:operto”. Il ricors sul punto genericamente contesta la mancata individuazione, ma non prospetta elementi concreti degli atti per sostenere la sua tesi.
L’ordinanza motiva anche sulla durata della misura (che riduce a due anni) in relazione alle modalità violente della condotta. Inoltre, evidenzia la pericolosità del ricorrente dalle modalità di partecipazione agli

scontri, e dalla reiterazione della condotta aggressiva verso i avversari.

Si tratta di un accertamento di merito insindacabile in sede legittimità se adeguatamente motivato, come nel caso in giudizio; peral contestato molto genericamente, con il ricorso per cassazione.

La gravità della condotta, quindi, sia per il contenuto oggetti sia perché di gruppo pericolosa per l’incolumità delle persone, v adeguatamente analizzata e motivata nel provvedimento impugnato. Quello che rileva è anche il pericolo concreto che la condotta post essere ha cagionato. Inoltre la pericolosità ai fini della misura dell’ di presentazione alla polizia giudiziaria può essere desunta anche dal comportamento violento, senza necessità di precedenti violazioni d DASPO: “Il provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità’ di P.S. in concomitanza con lo svolgiment manifestazioni sportive è legittimamente disposto non solo se il sottop alla misura risulti aver violato il divieto di accesso agli impianti, m quando, alla luce delle condotte per le quali sia stato accertato un “f di attribuibilità a suo carico, appaia insufficiente l’applicazione d misura meno afflittiva. (Fattispecie nella quale la Corte ha rit legittima la Convalida dell’ordine di presentazione, emesso nei confronti dirigente di una squadra di calcio responsabile di avere parteci all’aggressione verbale nei confronti dell’arbitro, nel contesto d scontri, anche fisici, all’interno del campo di gioco)”. (Sez. 3, n. 3 09/10/2013 – dep. 27/01/2014, Tripodi, Rv. 258828). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per il giudizio prognostico circa la pericolosità del soggetto, a della misura dell’obbligo di presentazione, da formularsi Sulla grav sulla modalità dei fatti, anche per soggetti incensurati, vedi Cassaz Sez. 3, n. 12351 del 02/10/2013 – dep. 17/03/2014, NOME e NOME, 259147: “Ai fini della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO ch impone la misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione pres l’autorità di polizia, il giudizio prognostico circa la pericolosità del colpito deve essere formulato avendo riguardo alla gravità dei fatti e modalità con le quali essi siano sono stati posti in essere, senza che costituire ostacolo un eventuale stato di incensuratezza”.
3

4. Sulla doppia presentazione (per le partite in casa) il ricorso risulta estremamente generico, poiché se deve rilevarsi – in astratto – che nelle partite fuori casa a molti km di distanza e senza agevoli collegamenti, la doppia presentazione potrebbe risultare inutile, e solo vessatoria (infatti per le trasferte è stata disposta una sola presentazione), nel ricorso tale evenienza viene prospettata solo ed esclusivamente in via teorica e non concreta, ovvero non si allegano elementi tali da far ritenere ingiustificata la misura della doppia presentazione, in concreto e non in astratto (tenendo presente la natura della squadra “RAGIONE_SOCIALE“).
Sul punto della doppia presentazione, finanche nelle trasferte, vedi Sez. 3, n. 23958 del 04/03/2014 – dep. 09/06/2014, COGNOME, Rv. 25965801: “L’obbligo di ripetuta presentazione ad un comando od ufficio di polizia in coincidenza con una stessa manifestazione sportiva (cosiddetta “doppia presentazione”) può essere legittimamente imposto anche con riguardo alle competizioni che si svolgano “in trasferta”, atteso che anche lo svolgimento fuori sede dell’incontro può consentire, a chi abbia effettuato una sola presentazione, di raggiungere in tempo utile il luogo ove si disputa la gara”.
Nel caso in giudizio, del resto, sulla doppia presentazione, il provvedimento impugnato risulta adeguatamente, logicamente e specificamente motivato sul punto (vedi pagina 3 del provvedimento del G. I. P. ).

6. Relativamente alla motivazione delle ragioni di necessità ed urgenza del provvedimento del AVV_NOTAIO – violazione dell’art. 13, comma 3, della Costituzione – si deve rilevare che la quasi contestualità tra i fat ed il provvedimento (pochi giorni di distanza) e la gravità e violenza degli accadimenti contestati ed attribuiti al ricorrente e la prossimità di competizioni sportive a campionato in corso (Sez. 3, n. 23305 del 28/01/2016 – dep. 06/06/2016, Califano, Rv. 26729401) fanno ritenerè come ampiamente motivato il provvedimento del AVV_NOTAIO.
Anche il provvedimento del G.I.P. di convalida, valutato nel suo complesso contenuto, contiene adeguata motivazione sul punto, laddove evidenzia la gravità dei fatti e la personalità del ricorrente, come sopra

visto. Inoltre in tema di motivazione dell’ordinanza di convalida provvedimento con cui il AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 6, secondo comm della L. n. 401 del 1989, imponga l’obbligo di presentazione ad un uffici comando di polizia durante lo svolgimento di manifestazioni sportive incombe sull’interessato l’onere di provare che detto provvedimento avuto in concreto esecuzione prima dell’intervento del magistrato, essen la necessità di motivazione in ordine al requisito dell’urgenza provvedimento circoscritta al verificarsi di tale sola ipotesi. (Sez 22256 del 06/05/2008 – dep. 04/06/2008, COGNOME‘, Rv. 24024401; vedi anche, Sez. 3, n. 28219 del 28/01/2016 – dep. 07/07/2016, COGNOME, Rv 26725601).
Nel nostro caso nessuna prova di esecuzione del provvedimento prima della convalida è stata fornita.

Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarat inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, dell Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussi elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza ver in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», a declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 6 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello d versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favor della Cassa delle ammende.

Così deciso il 8/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.