Obbligo di presentazione: quando è illegittimo?

La Cassazione ha parzialmente annullato un provvedimento che imponeva l’obbligo di presentazione a un tifoso. È stato ritenuto irragionevole l’obbligo della doppia firma per le partite in trasferta senza una valutazione della distanza, mentre è stato confermato per le partite amichevoli e per la durata di otto anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione: la Cassazione fissa i paletti per la doppia firma in trasferta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3708 del 2023, ha affrontato un caso relativo all’obbligo di presentazione imposto a un tifoso, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti di applicazione di questa misura, in particolare per quanto riguarda la cosiddetta ‘doppia presentazione’ in occasione delle partite giocate in trasferta. La decisione bilancia le esigenze di sicurezza pubblica con i diritti fondamentali della persona.

I fatti del caso

Un tifoso si è visto convalidare dal Giudice per le indagini preliminari un provvedimento del Questore che gli imponeva, per la durata di otto anni, l’obbligo di presentarsi presso l’Autorità di polizia in occasione di tutti gli incontri di calcio della sua squadra del cuore. La misura era scaturita da una colluttazione con un tifoso avversario.

Il destinatario del provvedimento ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre specifici aspetti:

1. La doppia presentazione: L’obbligo di una duplice firma in Questura per le partite in trasferta, ritenuto eccessivo.
2. L’estensione alle partite amichevoli: La contestazione sull’applicazione della misura anche per incontri non ufficiali, a volte a porte chiuse.
3. La durata della misura: La carenza di motivazione riguardo alla durata di otto anni, considerata sproporzionata.

L’obbligo di presentazione e la valutazione della Corte

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i tre motivi di ricorso, accogliendone solo uno e rigettando gli altri. Vediamo nel dettaglio il ragionamento dei giudici.

La questione della ‘doppia presentazione’ per le trasferte

Sul punto più controverso, la Cassazione ha dato ragione al ricorrente. I giudici hanno ribadito che, sebbene l’obbligo di una doppia firma possa essere legittimo anche per le trasferte (per impedire al soggetto di raggiungere il luogo dell’evento dopo la prima firma), la sua applicazione non può essere automatica. È necessario un controllo di ‘ragionevolezza’.

La Corte ha specificato che l’obbligo di presentazione doppio diventa illegittimo quando, a causa della distanza tra il luogo di residenza (e di firma) e il luogo della partita, è materialmente impossibile per il tifoso raggiungere lo stadio in tempi utili. In questi casi, la seconda firma costituisce una limitazione ingiustificata della libertà personale, che va oltre le finalità di tutela della sicurezza pubblica previste dalla legge. Il giudice della convalida avrebbe dovuto effettuare questa valutazione, cosa che non è avvenuta. Per questo motivo, la sentenza ha annullato l’ordinanza su questo specifico punto, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

L’applicazione alle partite amichevoli

Il secondo motivo di ricorso è stato invece respinto. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato secondo cui l’obbligo di presentazione si estende anche agli incontri amichevoli. Il requisito fondamentale è che tali eventi siano programmati, pubblicizzati e quindi conoscibili dall’interessato. Spetta al destinatario del provvedimento l’onere di informarsi sul calendario degli incontri, siano essi ufficiali o meno. Sono escluse solo le partite estemporanee, decise senza alcuna programmazione e quindi non conoscibili in anticipo.

La congruità della durata della misura

Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto che la determinazione della durata della misura in otto anni fosse adeguatamente motivata. I giudici hanno considerato la gravità della condotta (la colluttazione) e, soprattutto, il fatto che il soggetto fosse già stato destinatario in passato di un divieto di accesso a manifestazioni sportive. La durata, rientrante nella ‘forbice edittale’ prevista dalla legge per i recidivi, è stata quindi considerata congrua.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio di bilanciamento. Da un lato, riconosce la legittimità delle misure di prevenzione come l’obbligo di presentazione per garantire l’ordine pubblico durante le manifestazioni sportive. Dall’altro, sottolinea che tali misure non possono tradursi in una compressione sproporzionata e irragionevole dei diritti fondamentali, come la libertà di movimento. Il controllo di ragionevolezza, specialmente nel caso della doppia presentazione per le trasferte, diventa quindi un passaggio imprescindibile per il giudice, che deve valutare in concreto la possibilità materiale per il soggetto di raggiungere il luogo dell’evento, tenendo conto delle distanze geografiche e della mobilità. Per le partite amichevoli e la durata della sanzione, invece, la Corte ha privilegiato un’interpretazione che rafforza l’efficacia preventiva della misura, ponendo a carico del destinatario un onere di informazione e valorizzando la gravità della condotta e la recidiva.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un importante principio guida per l’applicazione dell’obbligo di presentazione. Viene chiarito che la doppia firma per le partite in trasferta non è un automatismo, ma deve superare un vaglio di concreta fattibilità e ragionevolezza. I giudici di merito sono chiamati a motivare specificamente sulla necessità di questa ulteriore restrizione, considerando le distanze e i tempi di percorrenza. Al contempo, la pronuncia conferma la piena applicabilità della misura anche agli incontri amichevoli, purché conoscibili, e la legittimità di una durata severa in caso di recidiva, sottolineando la funzione dissuasiva della normativa.

L’obbligo di doppia presentazione in questura per le partite in trasferta è sempre legittimo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è illegittimo e irragionevole se, a causa della distanza tra il luogo di presentazione e quello della partita, è materialmente impossibile per la persona raggiungere l’evento sportivo in tempo utile dopo la prima firma. Il giudice deve valutare la ragionevolezza della misura caso per caso.

L’obbligo di presentazione si applica anche alle partite amichevoli?
Sì. La Corte ha confermato che l’obbligo si estende anche agli incontri cosiddetti ‘amichevoli’, a condizione che siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali canali di diffusione, rendendoli così conoscibili al destinatario della misura, sul quale grava un onere di informazione.

Come viene decisa la durata dell’obbligo di presentazione?
La durata viene determinata dal giudice all’interno della ‘forbice edittale’ prevista dalla legge (in questo caso, da cinque a dieci anni per un soggetto già destinatario di misure simili). La scelta concreta si basa sulla gravità della condotta che ha originato il provvedimento e sulla eventuale recidiva del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3708 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3708 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 25/04/2022 del Tribunale di AVV_NOTAIO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Sostituto Procuratore la Corte Suprema di rinvio al Tribunale di lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che Cassazione voglia annullare l’ordinanza impugnata, con AVV_NOTAIO per nuovo esame sullo specifico punto indicato; dichiarare l’inammissibilità del ricorso nel resto

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 aprile 2022 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO ha convalidato il provvedimento impositivo del 19 aprile 2022 emesso dal AVV_NOTAIO a carico di NOME COGNOME, consistente tra l’altro nell’obbligo di presentazione di quest’ultimo all’Autorità di polizia per otto anni in

coincidenza, e comunque secondo le modalità ivi stabilite, di ogni incontro di RAGIONE_SOCIALE della compagine della RAGIONE_SOCIALE.

Avverso il provvedimento l’interessato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione formulando al riguardo tre motivi di impugnazione.

2.1. Col primo motivo il ricorrente ha contestato il difetto di motivazione quanto alla prescrizione di una duplice presentazione in Questura, anche in occasione RAGIONE_SOCIALE partite di RAGIONE_SOCIALE che la formazione della RAGIONE_SOCIALE avrebbe giocato in trasferta, sufficiente essendo invece la previsione di una o due firme per gli incontri casalinghi e di una sola firma per gli incontri in trasferta.

2.2. Col secondo motivo è stato contestato l’obbligo di presentazione in occasione anche RAGIONE_SOCIALE partite amichevoli della RAGIONE_SOCIALE, essendo invero detto obbligo riservato agli eventi identificabili e conoscibili, e non ad incontri anche “a porte chiuse” ovvero con formazioni minori.

2.3. Col terzo motivo, quanto alla carenza di motivazione circa la gradualità e la congruità della sanzione, il Giudice avrebbe dovuto motivatamente determinare la durata dell’obbligo di presentazione nell’ambito della forbice prevista anche per i recidivi cd. amministrativi, non limitandosi a richiamare una pretesa gravità della condotta (in specie una colluttazione con scambio di pugni con un tifoso avversario della RAGIONE_SOCIALE).

Il Procuratore AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di AVV_NOTAIO per nuovo esame, quanto alla necessità della doppia imposizione in relazione alle caratteristiche RAGIONE_SOCIALE competizioni “in trasferta” e ai luoghi di svolgimento RAGIONE_SOCIALE medesime; insistendo invece per l’inammissibilità del ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, da rigettare nel resto, è fondato nei limiti di seguito indicati.

4.1. In relazione al primo profilo di censura, anzitutto deve ribadirsi che l’obbligo di ripetuta presentazione ad un comando od ufficio di polizia in coincidenza con una stessa manifestazione sportiva (cosiddetta “doppia presentazione”) può essere legittimamente imposto anche con riguardo alle competizioni che si svolgano “in trasferta”, atteso che anche lo svolgimento fuori sede dell’incontro può consentire, a chi abbia effettuato una sola presentazione, di raggiungere in tempo utile il luogo ove si disputa la gara (Sez. 3, n. 23958 del 04/03/2014, COGNOME, Rv. 259658).
A questo proposito, peraltro, è altresì vero che l’obbligo di ripetuta presentazione ad un comando od ufficio di polizia in coincidenza con una stessa manifestazione sportiva, ove imposto con riguardo a competizioni che si svolgano in trasferta, può essere ridotto d’ufficio in sede di legittimità,

annullando senza rinvio l’ordinanza di convalida, ad una sola volta nel corso della medesima manifestazione, quando lo stesso appaia, in ragione della situazione di fatto, irragionevole (era stata così ritenuta irragionevole l’imposizione ad un tifoso della doppia presentazione per gli incontri calcistici giocati dalla sua squadra nella Regione di sua residenza e di quelle confinanti, stante l’impossibilità per l’interessato di raggiungere i luoghi degli incontri in tempi ravvicinati) (così Sez. 3, n. 20775 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247181). Ed al riguardo infatti è stato correttamente osservato che l’obbligo di duplice presentazione all’Autorità di pubblica sicurezza non è legittimamente imposto laddove, in ragione della distanza del luogo di competizione da quello di presentazione, non sia in ogni modo possibile, per l’inter;essato, raggiungere il luogo dell’incontro in tempi ravvicinati (Sez. 3, n. 52437 del 11/07/2017, COGNOME e altri, Rv. 271826).
4.1.1. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, e tenuto conto della oggettiva gravosità dell’obbligo così previsto in capo al ricorrente, la verifica di ragionevolezza insita nel controllo del Giudice della convalida deve concernere ed in proposito ciò non è avvenuto – il contemperamento RAGIONE_SOCIALE esigenze di pubblica sicurezza, e di controllo del soggetto destinatario del provvedimento impositivo, con i diritti della persona a non essere limitata nei propri movimenti al di là della tutela della pubblica incolumità per le finalità previste dalla legge.
In tal senso l’ordinanza impugnata, in accoglimento del motivo di ricorso, va annullata limitatamente all’obbligo della doppia presentazione presso l’Autorità di pubblica sicurezza per gli incontri della RAGIONE_SOCIALE disputati in trasferta, rimettendo al Tribunale di AVV_NOTAIO, quale Giudice del rinvio, un nuovo esame circa la necessità di prevedere una duplice presentazione all’Autorità di pubblica sicurezza per siffatte occasioni sportive, ovvero determinando al riguardo specifiche diverse conformazioni dell’obbligo in relazione alla mobilità geografica e alle distanze chilometriche dal luogo di residenza in AVV_NOTAIO.
4.2. Non ha invece fondamento il secondo profilo di censura.

In proposito, infatti, come è stato ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità, il divieto di accesso ai luoghi di svolgimento di manifestazioni sportive, con contestuale obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, previsto dall’art. 6, commi 1 e 2, legge 13 dicembre 1989 n. 401, può legittimamente riferirsi anche agli incontri c.d. “amichevoli” che siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali strumenti di diffusione in modo da essere previamente conoscibili dall’interessato (Sez. 3, n. 35557 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270788). Infatti l’obbligo di “comparire personalmente” presso un ufficio o comando di polizia è applicabile a tutti gli incontri che siano individuabili con certezza ed in concreto dal destinatario del provvedimento in relazione alla loro anticipata organizzazione, dovendo
conseguentemente rimanere escluse solo le gare decise in rapporto ad esigenze peculiari del momento e senza preventiva programmazione, e, come tali, non previamente conoscibili (Sez. 3, n. 23958 del 04/03/2014, COGNOME, Rv. 259659; Sez. 3, n. 8435 del 16/02/2011, COGNOME, Rv. 249363).

A questo riguardo è stato così osservato che, ai fini della validità del provvedimento con cui il AVV_NOTAIO vieta l’accesso allo stadio in occasione di alcune competizioni sportive e invita il destinatario a presentarsi all’autorità di P.S., non è necessario che le manifestazioni sportive siano nominativamente indicate, essendo sufficiente che queste ultime siano determinabili, sulla base di elementi di identificazione forniti nel provvedimento, in modo certo dal destinatario che ha l’onere di tenersi informato sul punto (Sez. 3, n. 7948 del 03/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269318).
Alla stregua di siffatti consolidati principi, non vi è naturalmente questione circa le partite ufficiali disputate dalla squadra di RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE nel campionato di riferimento ovvero in ordine agli incontri, sempre ufficiali, organizzati nelle manifestazioni serventi (quali ad es. la Coppa Italia) e comunque sempre sotto l’egida della competente RAGIONE_SOCIALE o della RAGIONE_SOCIALE.

In relazione alle ulteriori manifestazioni sportive, l’obbligo di presentazione all’autorità di polizia si correla inevitabilmente all’onere di informazione.

L’incontro “amichevole” postula infatti senza dubbio alcuno una previa organizzazione, richiedendo comunque il coinvolgimento quantomeno di altra formazione calcistica, e nell’attuale notorio stato di diffusione e condivisione RAGIONE_SOCIALE notizie la conoscenza di siffatti eventi rientra nel patrimonio comune RAGIONE_SOCIALE persone, in specie tra l’altro appassionate sostenitrici dei propri “colori” sportivi.

In definitiva, e proprio in considerazione della necessità che anche siffatte minori occasioni abbiano adeguata previa pubblicità sui normali mezzi di comunicazione, la decisione estemporanea di darvi corso al di fuori di tali modalità comunque organizzate e conosciute ovvero facilmente conoscibili esclude l’onere di informazione dell’interessato, proprio per il difetto di quella programmazione comunque insita invece nella predisposizione dell’eventoamichevole.

4.3. Infondato è infine anche il terzo motivo di ricorso, atteso che – a fronte di una forbice edittale da cinque a dieci anni, tenuto conto che trattasi infatti di soggetto già destinatario in passato di divieto di accesso a manifestazioni sportive – l’obbligo di presentazione è stato congruamente determinato in anni otto, in ragione della gravità della condotta.

Ciò posto, infatti, questa Corte ha già osservato, tra l’altro in piena coerenza con i principi generali in tema di giustificazione della dosimetria della pena, che quando la durata della misura dell’obbligo di presentazione all’Autorità di

pubblica sicurezza imposto con provvedimento del AVV_NOTAIO rientra nella media dell’arco temporale fissato dalla norma, in difetto di contestazioni specifiche, non

è necessaria una specifica motivazione sulla sua legittimità da parte del giudice della convalida, non potendo costituire la fissazione di una durata intermedia tra

il minimo e il massimo stabilito dalla legge un arbitrario esercizio del potere discrezionale (cfr. Sez. 3, n. 37656 del 07/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv.

277673). In specie, appunto, nei confronti di persona già destinataria del divieto di accesso la durata dell’obbligo di presentazione – fissata in specie in otto anni,

con determinazione quindi sostanzialmente mediana – non può essere inferiore a cinque anni e superiore a dieci, laddove in definitiva non è stata formulata in

proposito alcuna doglianza specifica e, anzi, non vi è neppure stato puntuale confronto con i rilievi comportamentali, ampiamente descritti nel provvedimento

del AVV_NOTAIO e ripresi dal provvedimento impugnato, quanto all’aggressione di tifosi avversari e alla partecipazione attiva dell’odierno ricorrente negli scontri

avvenuti in data 11 marzo 2022 con i tifosi della RAGIONE_SOCIALE.

5. In definitiva, pertanto, va ritenuta la fondatezza solamente del primo motivo di ricorso nei termini già indicati, col rigetto degli ulteriori profili d

impugnazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’obbligo della doppia presentazione presso l’Autorità di pubblica sicurezza per gli incontri disputati in trasferta e rinvia al Tribunale di AVV_NOTAIO per nuovo esame.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma il 07/12/2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.