Obbligo di presentazione: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45817/2024, ha chiarito i limiti dell’obbligo di presentazione imposto con il Daspo. Un tifoso si era opposto alla richiesta di firmare due volte in Questura per ogni partita, anche in trasferta. La Corte ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che un obbligo così generalizzato, che non tiene conto della distanza e della pratica impossibilità di adempiere, è illegittimo se privo di un’adeguata motivazione. La sentenza conferma invece la validità del Daspo per le partite amichevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione: i limiti della doppia firma secondo la Cassazione

L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, misura accessoria al Daspo, rappresenta una significativa limitazione della libertà personale. Ma fino a che punto può spingersi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45817/2024) ha tracciato una linea netta, in particolare riguardo alla prassi della “doppia firma” per le partite in trasferta, ritenendola illegittima se imposta in modo generalizzato e senza un’adeguata motivazione. Analizziamo la vicenda.

I fatti del caso

Tutto ha origine da un episodio di violenza avvenuto durante le fasi di accesso allo stadio per un incontro di calcio di Serie B. Un tifoso spintonava e aggrediva uno steward per permettere a un’altra persona, priva di biglietto, di entrare. A seguito di ciò, il Questore emetteva un provvedimento di Daspo per cinque anni, accompagnato dall’obbligo di presentazione presso la Questura per tre anni. La prescrizione prevedeva che il tifoso dovesse firmare due volte durante ogni partita della sua squadra: al 25° minuto del primo tempo e al 25° del secondo, sia per le gare in casa che per quelle in trasferta.

Il GIP del Tribunale convalidava il provvedimento, pur riducendo la durata complessiva degli obblighi a tre anni. Il tifoso, ritenendo la misura sproporzionata, proponeva ricorso per cassazione.

L’obbligo di presentazione e i motivi del ricorso

La difesa del ricorrente si basava su quattro principali motivi di censura:
1. L’omessa valutazione da parte del GIP di una memoria difensiva.
2. Il difetto di motivazione sulla necessità e urgenza della misura.
3. L’illegittima estensione dell’obbligo anche alle partite amichevoli.
4. L’assenza di motivazione sulla necessità della doppia presentazione, specialmente in relazione alle partite giocate in trasferta, che rendeva materialmente impossibile il rispetto dell’obbligo.

È su quest’ultimo punto che la Corte di Cassazione ha concentrato la sua attenzione, accogliendo le ragioni del ricorrente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sull’obbligo di presentazione

La Suprema Corte ha rigettato i primi tre motivi di ricorso, confermando orientamenti già consolidati. Ha chiarito che:
– Il giudice non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola argomentazione difensiva, essendo sufficiente che la motivazione del provvedimento sia logicamente incompatibile con esse.
– La pericolosità del soggetto e la gravità dei fatti (violenza, ruolo di promotore, precedenti) giustificavano ampiamente la necessità della misura.
– L’obbligo di presentazione può legittimamente estendersi anche alle partite amichevoli, purché queste siano programmate e pubblicizzate, e quindi conoscibili in anticipo.

Il punto di svolta della sentenza riguarda il quarto motivo. La Corte ha stabilito che l’estensione generalizzata dell’obbligo di firmare due volte, anche per le partite in trasferta, è priva di un’idonea motivazione. I giudici hanno sottolineato come una tale prescrizione non tenga conto della ragionevolezza e della pratica possibilità per l’interessato di adempiere. È evidente che se una partita si gioca a centinaia di chilometri di distanza, non è materialmente possibile per una persona presentarsi in Questura a inizio partita e poi di nuovo durante il secondo tempo.

Secondo la Corte, un provvedimento che impone un obbligo così stringente deve essere supportato da una motivazione specifica che spieghi perché tale modalità sia necessaria, superando la presunzione di irragionevolezza. L’imposizione automatica e generalizzata di questa doppia firma, senza distinguere tra partite in casa e in trasferta, risulta quindi illegittima.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al punto della doppia presentazione, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le misure di prevenzione, pur essendo strumenti essenziali per la sicurezza pubblica, devono sempre essere proporzionate, ragionevoli e motivate. L’obbligo di presentazione non può trasformarsi in una prescrizione vessatoria e materialmente ineseguibile. L’autorità giudiziaria ha il dovere di calibrare la misura sulle circostanze concrete del caso, fornendo una giustificazione logica e coerente per ogni limitazione imposta alla libertà personale del cittadino.

È sempre legittimo l’obbligo di presentarsi in Questura due volte durante una partita?
No. Secondo la sentenza, un obbligo generalizzato di doppia presentazione, che non tiene conto della distanza delle partite in trasferta e della pratica impossibilità per l’interessato di adempiere, è illegittimo se non è supportato da una specifica e idonea motivazione.

Il Daspo con obbligo di presentazione si applica anche alle partite amichevoli?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che il divieto e l’obbligo di presentazione possono legittimamente estendersi anche agli incontri amichevoli, a condizione che siano stati programmati e pubblicizzati in modo da essere previamente conoscibili dall’interessato.

Cosa succede se il giudice non risponde punto per punto a una memoria difensiva?
Non è necessario che il giudice confuti analiticamente ogni singola deduzione difensiva. Se la motivazione della decisione finale è logicamente incompatibile con le argomentazioni della difesa, queste si considerano implicitamente disattese. È sufficiente che la motivazione, anche se sintetica, fornisca le ragioni logiche della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45817 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45817 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Parma il 30/08/2000

avverso l’ordinanza del Tribunale di Parma del 05/01/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato limitatamente all’obbligo della doppia presentazione.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Questore della provincia di Parma, con provvedimento del 03/01/2024, nell’inibire a NOME NOME per anni cinque la partecipazione a tutte le competizioni sportive (c.d. Daspo), prescriveva altresì allo stesso di comparire personalmente presso la Questura di Parma, al venticinquesimo minuto di gioco del primo e del secondo tempo, ad ogni partita del Parma per la durata di anni tre.

Con ordinanza del 5/02/2024, il Gip presso il Tribunale di Parma convalidava il provvedimento emesso dal Questore, riducendo ad anni tre la durata degli obblighi imposti.

2.Avverso questo provvedimento, COGNOME NOMECOGNOME tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

3.Nel primo motivo si censura l’omessa valutazione del contenuto della memoria difensiva e il difetto di motivazione dell’ordinanza.

In particolare, si rappresenta che nella memoria tempestivamente depositata la difesa aveva provveduto: a fornire una versione alternativa dei fatti prospettandone una diversa qualificazione giuridica; a contestare la qualifica di recidivo amministrativo; a richiamare l’attenzione del Gip sulla eccessiva durata della sanzione se raffrontata al fatto compiuto.

A fronte delle indicate argomentazioni, nulla sarebbe stato osservato dal Gip.

4.Nel secondo motivo di ricorso si deduce il difetto di motivazione in ordine alle ragioni di necessità ed urgenza che giustificano l’adozione della misura.

5.Nel terzo motivo di ricorso si lamenta il vizio di violazione di legge i relazione all’art. 6, co, 1 e 2 L. 401/1989 e successive modifiche, difetto di motivazione in merito alle ragioni per le quali l’interessato debba presentarsi presso la Pg anche in occasione delle partite amichevoli tenute dalla squadra del Parma.

6.Nel quarto motivo si deduce il vizio di motivazione in relazione alle ragioni sottese al vincolo di presentazione alla polizia giudiziaria due volte al giorno in occasione delle partite del Parma sia in casa che in trasferta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Questa Corte ha già avuto modo di rilevare che è affetta da nullità, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione priva di qualsivoglia riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata nei termini (Sez. 3, n. 2862 del 13/11/2014, COGNOME, Rv. 262900 – 01; Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020, dep. 01/02/2021, COGNOME, Rv. 281321 – 01).

Tale condivisibile principio, trae origine dall’esigenza di intendere la garanzia offerta al diffidato non in senso meramente formale, come possibilità di interlocuzione attraverso la presentazione di memorie, ma come garanzia effettiva che impone al giudice una valutazione delle deduzioni difensive, anche in forma concisa.

Ovviamente sono perfettamente applicabili al provvedimento di convalida del Gip i principi elaborati in Questa Corte secondo i quali la motivazione della sentenza non richiede l’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti ed un esame dettagliato di tutte le risultanze processuali, ritenendosi del tutto sufficiente che, anche mediante la loro globale valutazione, sia fornita un’indicazione logica ed adeguata delle ragioni che hanno portato alla decisione e la conseguente dimostrazione che sia stato tenuto presente ogni dato decisivo.
In tal caso le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, vanno considerate come implicitamente disattese (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, RAGIONE_SOCIALE, dep. 2023, Rv. 284096 – 01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018 (dep. 2019) Currò, Rv. 275500 – 01).

1.2.Tanto chiarito va osservato che, seppur in forma sintetica, le motivazioni dell’ordinanza del Gip, lette in connessione con il provvedimento del Questore, consentono di ritenere sufficientemente motivato il provvedimento e implicitamente valutate e disattese le allegazioni difensive, potendosi risalire agevolmente alle ragioni che hanno determinato la misura dell’obbligo di presentazione in Questura, all’opportunità delle modalità di presentazione, e alle ragioni di necessità dell’adozione della misura stessa, così superando parte delle censure proposte dal sottoposto alla misura e ribadite all’interno della memoria depositata al gip.
Nel provvedimento impugnato il Gip ha evidenziato che in data 2 settembre 2023, COGNOME NOME ha partecipato attivamente ad episodi di violenza commessi durante le fasi di accesso dei tifosi parmigiani alla curva nord dello stadio, in occasione dell’incontro di serie B Parma – Reggiana; condotta rientrante fra quelle per cui, ai sensi dell’art. 6, comma 1, è consentito disporre i Daspo.

Egli, consapevolmente, spintonava e aggrediva, con l’aiuto di altri tifosi da lui incitati, lo steward, COGNOME NOME, col palese intento di ostacolare le attività d controllo per consentire ad un tifoso non identificato di accedere allo stadio privo di biglietto, provocando al COGNOME una lesione guaribile in sette giorni.

Relativamente alla censura in ordine alla asseritamente contestata recidiva amministrativa, giova evidenziare che il Gip, nel convalidare il provvedimento del Questore relativamente alla parte riguardante l’imposizione al prevenuto dell’obbligo di presentazione personale presso il competente comando di polizia,

ha ritenuto congrua rispetto alla gravità degli episodi contestati la misura impositiva dell’obbligo di tre anni.

Non rileva, dunque, nel caso di specie, la statuizione di cui all’art. 6, comma 5, legge n. 401 del 1989, in base alla quale «nei confronti della persona già destinataria del divieto di cui al primo periodo è sempre disposta la prescrizione di cui al comma 2 e la durata del nuovo divieto e la prescrizione non può essere inferiore a cinque anni e superiore a otto anni».

2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile poiché manifestamente infondato.

Nel provvedimento impugnato si dà compiutamente conto, con motivazione immune dai vizi lamentati, delle ragioni della necessità del provvedere: si evidenziano le modalità violente dell’azione, l’assenza di controllo manifestata dal prevenuto e le molteplici segnalazioni di polizia a suo carico in materia di armi e ordine pubblico, il ruolo di promotore da lui svolto, la gravità dei fatti l’idoneità della condotta a porre in pericolo la sicurezza pubblica e a creare turbative per l’ordine pubblico,.

Quanto all’ulteriore doglianza in ordine alla omessa motivazione sull’urgenza, si ricorda che tale omissione determina l’invalidità del provvedimento del Questore ed impedisce la sua convalida solo quando esso abbia avuto esecuzione prima dell’intervento del magistrato, vale a dire nel caso in cui, tra la notifi all’interessato e l’adozione dell’ordinanza di convalida, si collochi una manifestazione sportiva in coincidenza della quale l’interessato abbia dovuto ottemperare all’obbligo di presentazione, secondo quanto stabilito dal terzo comma, prima parte, del citato art. 6 della legge n. 401/1989 (Sez. 7, n. 39049 del 26/10/2006, COGNOME, Rv. 234961; Sez. 3, n. 33861 del 09/05/2007, COGNOME, Rv. 237121), circostanza non verificatasi nel caso di specie.
3.Anche il terzo motivo di ricorso, relativo alle partite amichevoli, è manifestamente infondato.

In materia, risulta ormai ampiamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità il principio, condiviso dal Collegio, secondo cui il divieto di accesso luoghi di svolgimento di manifestazioni sportive, con contestuale obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di Polizia, previsto dall’art. 6, commi 1 e 2, legge 13 dicembre 1989 n. 401, può legittimamente riferirsi anche agli incontri c.d. “amichevoli” che siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali strumenti di diffusione in modo da essere previamente conoscibili dall’interessato (cfr., tra le tante, Sez. 3, n. 35557 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270788-01, nonché Sez. 3, n. 23958 del 04/03/2014, COGNOME, Rv. 259659-01,
chiarissima in motivazione, nonché ancora Sez. 3, n. 8435 del 16/02/2011, Fratea, Rv. 249363-01).

In linea con l’orientamento prevalente di cui si è appena detto, si è pure affermato che, in tema di divieto di accesso ai luoghi di svolgimento di manifestazioni sportive, con contestuale obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, previsto dall’art. 6, commi 1 e 2, legge 13 dicembre 1989 n.

401, il riferimento contenuto nel provvedimento del Questore alle “manifestazioni sportive calcistiche” deve ritenersi comprensivo sia degli incontri disputati dalle prime squadre, sia di quelli giocati dalle formazioni giovanili dell medesime società sportive, poiché anche in quest’ultimo caso viene in rilievo lo svolgimento di gare agonistiche, in grado di suscitare l’interesse di un pubblico più o meno vasto, e sussiste l’esigenza di prevenire fenomeni di violenza, tali da mettere a repentaglio l’ordine e la sicurezza pubblica (Sez. 3, n. 10795 del 06/11/2018, dep. 2019, COGNOME Rv. 275141-01).
Del resto, il limite individuato dalla giurisprudenza alla estensione del divieto di accesso ai luoghi di svolgimento di manifestazioni sportive e all’obbligo di presentazione agli uffici di polizia, costituito dal difetto di antici programmazione e pubblicizzazione degli incontri, attiene ad una diversa esigenza: quella della previa conoscibilità, per il destinatario, dell’esistenza della situazione fondante il divieto e l’obbligo, le cui violazioni sono penalmente sanzionate, a norma dell’art. 6 comma 6, legge n. 401 del 1989. La tutela di questa esigenza, però, non è incompatibile con il divieto di accesso e l’obbligo di presentazione imposti con riferimento a partite amichevoli di cui è
preventivamente conoscibile lo svolgimento.

Nella specie, quindi, correttamente l’ordinanza del Gip. ha convalidato il provvedimento questorile impositivo dell’obbligo di presentazione con riferimento alle competizioni sportive «anche di carattere amichevole».

Ovviamente, questo obbligo, per le ragioni esposte, deve intendersi riferito anche agli incontri c.d. “amichevoli”, ma sempre che questi siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali strumenti di diffusione in modo da essere previamente conoscibili dall’interessato.

4.L’ultimo motivo di ricorso, in cui si censura l’omessa motivazione in merito alla necessità della doppia firma (prima dell’inizio e subito dopo la fine della manifestazione), è fondato.

Come, infatti, Questa Corte ha rilevato, in tema di misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di competizioni sportive, l’obbligo di duplice presentazione all’autorità di pubblica sicurezza non è legittimamente imposto laddove, in ragione della distanza del luogo di competizione da quello di

presentazione, non sia in ogni modo possibile, per l’interessato, raggiungere il luogo dell’incontro in tempi ravvicinati.

Deve, pertanto, concludersi che nel caso di specie, la generalizzata estensione dell’obbligo di presentazione per due volte nel corso dello svolgimento della medesima competizione sportiva, anche nella ipotesi in cui questa si svolga ad una distanza tale da non consentire, con i mezzi ragionevolmente a disposizione dell’interessato, a quest’ultimo il raggiungimento di uno dei luoghi per i quali viga il divieto imposto dal Questore nei tempi disciplinati dal provvedimento stesso (cioè, di regola, quelli in cui la competizione si svolge e quell immediatamente precedenti e successivi ad essa), risulta priva di un’idonea motivazione.
L’ordinanza deve, pertanto, essere annullata sul punto, con rinvio per nuovo esame al riguardo al Tribunale di Parma, in diversa composizione personale.

5.Per questi motivi l’ordinanza deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Parma e sospesa l’efficacia del provvedimento del Questore di Parma del 3 gennaio 2024 limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Parma e sospende l’efficacia del provvedimento del Questore di Parma del 3 gennaio 2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Parma.

Il Presidente

Così deciso in Roma, in data 11/09/2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.