Obbligo di presentazione: nullo senza 48 ore di difesa

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione a carico di un tifoso, poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso per esercitare il diritto di difesa. La sentenza sottolinea che tale termine è una garanzia fondamentale a tutela della libertà personale e la sua violazione comporta la nullità del provvedimento e l’inefficacia della misura, anche in caso di incertezza sull’orario di deposito dell’atto. Questo caso ribadisce l’importanza del rispetto rigoroso delle tempistiche procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione: nullo se il giudice non attende 48 ore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6856 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: la convalida dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, imposto dal Questore, è nulla se interviene prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. Questa finestra temporale è una garanzia irrinunciabile per consentire all’individuo di preparare le proprie difese. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti: la Misura del Questore e il Ricorso

Il caso ha origine da un provvedimento del Questore che, oltre a imporre il divieto di accesso a manifestazioni sportive (noto come DASPO), aveva prescritto a un tifoso l’obbligo di presentazione presso il comando di polizia competente durante lo svolgimento di determinati eventi sportivi. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale convalidava tale misura.

Il difensore del tifoso ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di convalida, lamentando principalmente la violazione di legge. Il motivo cardine del ricorso era che il G.i.p. aveva emesso il suo provvedimento prima che fosse decorso il termine di 48 ore dalla notifica dell’atto del Questore, impedendo di fatto l’esercizio del diritto di difesa.

La Decisione della Corte: Annullamento dell’Obbligo di Presentazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha stabilito che il mancato rispetto del termine dilatorio di 48 ore, previsto per consentire all’interessato di presentare memorie o deduzioni difensive, integra una nullità di ordine generale. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente alla parte relativa all’obbligo di presentazione. È importante notare che la parte amministrativa del provvedimento, ossia il divieto di accesso agli stadi, rimane invece valida ed efficace.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati in materia di tutela della libertà personale. La legge stabilisce che la notifica del provvedimento del Questore deve contenere l’avviso della facoltà di presentare memorie difensive al giudice competente per la convalida. Sebbene la norma non specifichi la durata di questo termine, la giurisprudenza ha costantemente affermato la necessità di garantire un lasso di tempo di almeno 48 ore, decorrenti dalla notifica, per permettere un effettivo esercizio del diritto di difesa.

Nel caso specifico, era emerso che il provvedimento del Questore era stato notificato al ricorrente il 24 luglio alle ore 15:55. L’ordinanza di convalida del G.i.p. era stata depositata il 26 luglio. Sebbene l’ora del deposito non fosse indicata, la Corte ha rilevato che la cancelleria del Tribunale aveva trasmesso via PEC copia dell’ordinanza ai Carabinieri per la notifica il 26 luglio alle ore 14:03, ovvero circa due ore prima della scadenza del termine di 48 ore. Questo elemento ha confermato il mancato rispetto del termine a difesa.

La Corte ha ribadito che, in materie che incidono sulla libertà personale e in presenza di una disciplina così rigorosa, non è possibile ricorrere a presunzioni per superare l’incertezza sulla tempestività della convalida. L’incertezza stessa, non risolvibile tramite gli atti, comporta la caducazione della misura. La violazione di questo termine per la difesa costituisce una nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio secondo cui le garanzie procedurali, specialmente quando è in gioco la libertà personale, devono essere rispettate con il massimo rigore. L’obbligo di presentazione è una misura che limita significativamente la libertà di movimento dell’individuo, e la sua legittimità dipende dal rispetto scrupoloso dell’iter previsto dalla legge. La decisione chiarisce che la fretta procedurale non può mai prevalere sul diritto fondamentale alla difesa. Per le autorità procedenti, questo significa prestare la massima attenzione alle tempistiche, assicurandosi che il destinatario di una misura restrittiva abbia sempre a disposizione l’intero termine di 48 ore per interloquire con il giudice prima che questi decida sulla convalida.

Perché è stata annullata la convalida dell’obbligo di presentazione?
L’ordinanza di convalida è stata annullata perché il giudice l’ha emessa prima che fossero trascorse le 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore all’interessato, violando così il suo diritto di presentare memorie difensive.

Cosa succede se il termine di 48 ore per la difesa non viene rispettato?
La violazione del termine di 48 ore per la difesa comporta una nullità di ordine generale. Di conseguenza, l’ordinanza di convalida viene annullata e la misura dell’obbligo di presentazione perde la sua efficacia.

L’annullamento dell’obbligo di presentazione cancella anche il divieto di accesso allo stadio (DASPO)?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento riguarda esclusivamente la misura dell’obbligo di presentazione, che incide sulla libertà personale. La parte amministrativa del provvedimento, ovvero il divieto di accesso agli impianti sportivi, resta valida ed efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6856 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6856 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, n. Cremona il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 del G.i.p. del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente all’obbligo di presentazione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 22 luglio 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia ha convalidato, ai sensi dell’art. 6, comma 3, legge 13 dicembre 1989, n. 401, il provvedimento con cui il locale AVV_NOTAIO aveva prescritto a NOME COGNOME, destinatario di provvedimento di divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono determinate manifestazioni sportive, di presentarsi presso il comando di polizia competente per residenza, secondo gli orari indicati, nei giorni in cui avevano luogo gli eventi per i quali operava il divieto.
Avverso detta ordinanza, ai sensi dell’art. 6, comma 4, I. 401 del 1989 ha proposto ricorso per cassazione il difensore della parte, deducendo, con il primo motivo, il vizio di violazione di legge, con conseguente nullità, per essere stata la stessa emessa prima del decorso del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del questore, così impedendo l’esercizio del diritto di difesa.

2.1. Con i restanti tre motivi si lamentano violazione di legge e vizio di motivazione, rispettivamente:

per omessa valutazione della congruità della durata di cinque anni dell’obbligo di presentazione;

per omessa motivazione circa l’estensione dell’obbligo di presentazione addirittura incongruamente fissato per tre volte durante ciascuna partita – agli incontri disputati dalla nazionale di calcio, oltre che a quelli del Brescia calcio, n quali ultimi soltanto il ricorrente avrebbe mostrato la propria pericolosità sociale;

per avere il giudice omesso di motivare in relazione all’estensione dell’obbligo di firma con riferimento alle partite “amichevoli”, non permettendo tale termine di conoscere in anticipo all’interessato i casi in cui presentarsi per l’adempimento.

Come anche ritenuto dal AVV_NOTAIO generale, il ricorso è fondato in relazione al primo motivo, assorbente rispetto agli altri.

3.1. Va al proposito ricordato che l’art. 6, comma 2-bis, legge 401 del 1989 statuisce che la notifica del provvedimento del questore «deve contenere l’avviso che l’interessato ha facoltà di presentare, personalmente o a mezzo difensore, memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida del provvedimento». La disposizione non indica un termine entro il quale tale facoltà può essere esercitata, limitandosi a disporre che, a pena d’inefficacia delle prescrizioni imposte, il pubblico ministero il quale ritenga la sussistenza dei presupposti di legge deve chiedere al RAGIONE_SOCIALE la convalida del provvedimento del questore entro 48 ore dalla notifica del medesimo all’interessato ed il giudice che ritenga di accogliere
l’istanza deve adottare il provvedimento nelle 48 ore successive. Ai fini di garantire l’esercizio del diritto di difesa previsto dalla legge, la giurisprudenza ha tuttavi stabilito la necessità di garantire al destinatario del provvedimento un termine di almeno 48 ore, decorrente dalla notifica (cfr., ex multis, Sez. 3, n. 16405 del 10/03/2010, COGNOME, Rv. 246764; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, COGNOME, Rv. 250372; Sez. 3, n. 18244 del 29/01/2013, COGNOME, Rv. 255425; Sez. 3, n. 12806 del 06/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266480; Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223).
3.2. Ciò premesso, osserva il Collegio che dagli atti allegati risulta che il provvedimento del AVV_NOTAIO, datato 22 luglio 2023, fu notificato all’odierno ricorrente il successivo 24 luglio alle ore 15.55 e l’ordinanza di convalida qui impugnata, recante la data del 26 luglio, è stata depositata in cancelleria lo stesso giorno, come da attestazione del cancelliere, senza che sia tuttavia indicata l’ora.

Come questa Corte ha già avuto di precisare in un caso analogo, il momento dell’emissione di un provvedimento da parte del giudice è quello nel quale avviene il deposito presso la cancelleria, atteso che tale deposito è requisito formale della esternazione del provvedimento e con esso si raggiunge la rilevanza intersoggettiva dell’atto processuale (Sez. 3, n. 5621 del 08/07/2016, dep. 2017, Sangrelli, Rv. 269306). Quanto all’orario, secondo il consolidato orientamento interpretativo di questa Corte, in tema di misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di competizioni sportive, l’incertezza, non risolvibile alla stregua degli atti, sulla tempestività della convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di comparire presso un ufficio di polizia, prevista dall’art. 6, comma secondo, I. n. 401 del 1989, comporta la caducazione della stessa misura, posto che, in tema di libertà personale e in presenza di una disciplina così rigorosa, non è consentito ricorrere a presunzioni di sorta riguardo alla legittimità e regolarità formale dei provvedimenti giudiziari (Sez. 3, n. 5624 del 08/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269244; Sez. 3, n. 20772 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247606). Nella specie l’esame degli atti non solo non consente di ritenere che il termine di 48 ore sia stato rispettato, ciò che escluderebbe la denunciata nullità (cfr. Sez. 3, n. 24260 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 284667), ma addirittura conferma il mancato rispetto del termine. Ed invero, risulta che cancelleria del Tribunale ebbe a trasmettere copia dell’ordinanza di convalida ai Carabinieri di Dello, per la notifica a NOME COGNOME, con p.e.c. spedita alle ore 14.03 del 26 luglio 2003, vale a dire circa due prima dello spirare del termine a difesa previstto. Il ricorso, dunque, è certamente fondato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.3. Altrettanto pacifica è la conseguenza dell’inosservanza di detto termine dilatorio, posto che la convalida del provvedimento del questore, impositivo

GLYPH

dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, intervenuta prima del decorso del termine a difesa di quarantotto ore dalla notifica di detto provvedimento all’interessato, integra una nullità di ordine generale di cui all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. da cui consegue l’annullamento, senza rinvio, dell’ordinanza del giudice e la conseguente perdita di efficacia del provvedimento questorile erroneamente convalidato, limitatamente alla misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione, ferma restando l’intangibilità della parte amministrativa afferente al divieto di accesso ad impianti e/o manifestazioni (Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266632; Sez. 3, n. 8678 del 04/02/2016, COGNOME, Rv. 266769; Sez. F, n. 41668 del 27/08/2013, COGNOME, Rv. 257350; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, COGNOME, Rv. 250372).
Deve pertanto procedersi in conformità, mandandosi alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di Brescia.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di Brescia del 22.7.2023, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di Brescia.

Così deciso il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.