Obbligo di presentazione: nullo se manca l'urgenza

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO che imponeva l’obbligo di presentazione. La decisione si fonda sulla mancata motivazione, sia da parte del Questore che del Giudice, circa le ragioni di necessità e urgenza che giustificavano l’applicazione della misura prima della convalida giudiziaria, specialmente perché nel frattempo si era svolto un evento sportivo durante il quale il destinatario aveva dovuto adempiere all’obbligo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione nel DASPO: Annullato se manca la motivazione sull’urgenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43882/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, accessorio al DASPO, richiede una solida motivazione sulla necessità e urgenza, soprattutto se la misura produce i suoi effetti prima della convalida del giudice. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un tifoso veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che gli imponeva, oltre al divieto di accesso agli stadi (DASPO), anche l’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia per la durata di due anni. Il provvedimento veniva successivamente convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale competente.

L’interessato proponeva ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di convalida, lamentando principalmente due vizi:
1. Difetto di motivazione: L’ordinanza non spiegava le ragioni di necessità e urgenza che giustificavano l’immediata esecuzione della misura. In particolare, tra la notifica del provvedimento del Questore e la convalida del GIP, si era disputato un incontro di basket, durante il quale il ricorrente aveva dovuto recarsi in Questura per adempiere all’obbligo.
2. Violazione di legge: Si contestava la durata della misura, sostenendo che non sussistessero i presupposti della recidiva, in quanto i precedenti DASPO a suo carico erano stati revocati o annullati.

La questione dell’obbligo di presentazione e la motivazione sull’urgenza

Il fulcro del ricorso verteva sulla limitazione della libertà personale subita dal cittadino prima ancora che un giudice potesse vagliare la legittimità del provvedimento. Il ricorrente ha documentato che, nel lasso di tempo tra l’atto del Questore e la convalida del GIP, si era tenuta una manifestazione sportiva che lo aveva costretto ad adempiere all’obbligo di presentazione, subendo così una restrizione della propria libertà.

Secondo la difesa, questa circostanza imponeva una motivazione rafforzata, sia nel provvedimento amministrativo che in quello giurisdizionale, circa la sussistenza di un’urgenza tale da non poter attendere la decisione del giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini hanno richiamato un principio consolidato (ius receptum), secondo cui l’omessa motivazione sulle ragioni di urgenza determina l’invalidità del provvedimento e ne impedisce la convalida, ma solo a una precisa condizione: che tra la notifica e la convalida si sia effettivamente svolta una manifestazione sportiva in occasione della quale il soggetto ha dovuto ottemperare all’obbligo di presentazione.

Nel caso specifico, il ricorrente ha fornito la prova di tale circostanza. Di conseguenza, la limitazione della libertà personale, avvenuta in forza di un mero atto di polizia prima del controllo giurisdizionale, avrebbe dovuto essere supportata da un’adeguata motivazione sull’urgenza.

La Corte ha constatato che tale motivazione era completamente assente sia nel provvedimento del Questore sia nell’ordinanza di convalida del GIP. Il giudice si era limitato a richiamare i presupposti generici della misura e la pericolosità sociale del soggetto, senza però specificare nulla in merito alla necessità e all’urgenza che imponevano l’immediata esecutività dell’obbligo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di competenza per un nuovo giudizio. Ha inoltre dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di presentazione. Questa sentenza ribadisce che le misure che incidono sulla libertà personale, anche se di natura preventiva, devono essere circondate da solide garanzie procedurali. Quando un provvedimento amministrativo, come il DASPO con obbligo di firma, produce i suoi effetti prima della convalida del giudice, l’urgenza non può essere presunta ma deve essere specificamente e concretamente motivata dall’autorità. In mancanza, il provvedimento è illegittimo e non può essere convalidato.

Quando è necessaria una motivazione specifica sull’urgenza per l’obbligo di presentazione?
Secondo la Corte, è necessaria una motivazione specifica sull’urgenza quando, tra la notifica del provvedimento del Questore e l’ordinanza di convalida del giudice, si svolge una manifestazione sportiva che costringe il destinatario a ottemperare all’obbligo, limitandone di fatto la libertà personale prima del controllo giurisdizionale.

Cosa succede se il provvedimento del Questore e la convalida del Giudice mancano di motivazione sull’urgenza?
Se entrambi i provvedimenti mancano di una motivazione specifica sulla necessità e urgenza, nonostante il soggetto abbia dovuto adempiere all’obbligo prima della convalida, l’ordinanza di convalida è illegittima e deve essere annullata. Di conseguenza, viene dichiarata l’inefficacia del provvedimento del Questore per la parte relativa all’obbligo di presentazione.

Su chi ricade l’onere di provare che l’obbligo di presentazione ha avuto effetto prima della convalida del giudice?
La sentenza chiarisce che incombe sul destinatario del provvedimento, che intende contestare la sussistenza delle ragioni di urgenza, l’onere di provare che la misura ha avuto concreta esecuzione (cioè che ha dovuto presentarsi in questura) prima dell’intervento del magistrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43882 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43882 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a UDINE il 30/08/1964

avverso l’ordinanza del 16/03/2024 del GIP TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dottor NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Udine, di convalida del provvedimento emesso dal Questore con il quale è stato disposto l’obbligo di presentazione presso la Questura per la durata di due anni.

2.1. Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso difetto di motivazione in ordi ragioni di necessità di urgenza che giustificano l’adozione della misura, rappresentando che la notifica del provvedimento del Questore e la convalida del giudice la squadra APU OWW ha giocato il match di campionato contro la Luiss Roma, e di essersi recato, in quella data pres gli uffici di polizia, ottemperando all’obbligo di presentazione.

2.3.Con il secondo motivo di ricorso, lamenta violazione di legge in ordine alla dur dell’obbligo di presentazione in quanto recidivo amministrativo, evidenziando di aver dedo con memoria difensiva che i precedenti Daspo sono stati tutti revocati ed annullati, e qu evidenziando la carenza dei presupposti della recidiva.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha l’annullamen senza rinvio limitatamente al primo motivo. Inammissibile nel resto.

Con memoria difensiva il ricorrente ha ulteriormente illustrato il ricorso ed approfo la trattazione del primo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1. GLYPH In ordine al primo motivo, con cui il ricorrente lamenta l’omessa motivazion dell’urgenza, posto che il provvedimento amministrativo del Questore ha avuto esecuzione prima dell’intervento di convalida del magistrato, si osserva che costituisce ius receptum il principio secondo il quale l’omessa motivazione sulle ragioni di urgenza determina l’invalidità provvedimento amministrativo ed impedisce, quindi, la sua convalida, solo nel caso in cui tra notifica all’interessato e l’adozione dell’ordinanza di convalida si collochi una manifest sportiva in coincidenza della quale l’interessato abbia dovuto ottemperare all’obblig presentazione, secondo quanto stabilito dal terzo comma, prima parte, del citato art. 6 d legge n. 401/1989 (Sez. 7, n. 39049 del 26/10/2006, COGNOME, Rv. 234961; Sez. 3, n. 338 del 09/05/2007, COGNOME, Rv. 237121), ossia quando tra la notifica all’interessat provvedimento e l’adozione dell’ordinanza di convalida si sia svolta una manifestazione sporti in relazione alla quale il soggetto abbia dovuto ottemperare all’ obbligo di presentazione (Se n. 43107 del 13/10/2021, Rv. 282299). Non è quindi necessario argomentare sull’urgenza se il daspo ha avuto esecuzione e prodotto effetti dopo la notifica. Si è precisato, altresì, che inc sul destinatario che intenda contestare la sussistenza delle ragioni di necessità ed urge l’onere di provare che detto provvedimento ha avuto in concreto esecuzione prima dell’intervent del magistrato, essendo la necessità di motivazione in ordine al requisito dell’urgenza
provvedimento circoscritta al verificarsi di tale sola ipotesi (Sez.3, n. 28219 del 28/0 267256).

Nel caso in disamina, il ricorrente ha documentato che tra la notifica del provve questorile, avvenuta alle ore 11.40 del 14 aprile 2024, e l’adozione dell’ordinanza d da parte del GIP di Udine, alle ore 12.00 del 16 marzo 2024, si è effettivamente s manifestazione sportiva (incontro di basket APU OWW Udine – Luiss Roma, disputata la sera 14 aprile 2024) in relazione alla quale il soggetto ha ottemperato all’obbligo di prese questura.

In tale evenienza, il requisito della necessità ed urgenza, attenendo alla limita libertà subita prima della convalida ed in forza di un provvedimento di polizia, avreb essere sorretto da adeguata motivazione nel provvedimento del questore e comunque in qu modo ‘integrato’ da una specifica verifica motivata in sede di provvedimento di convali

Per contro, la motivazione sulla necessità ed urgenza si rivela insussisten provvedimento questorile che nell’ordinanza di convalida, posto che il giudice si è richiamare i presupposti di applicazione dell’obbligo di presentazione e a form valutazione di pericolosità sociale e di pericolo di violazione del divieto, senza null in ordine alla necessità ed urgenza.

1.2. Si impone, dunque, al riguardo, un pronunciamento rescindente, con rinvio per giudizio al Tribunale di Udine.

È assorbito il secondo motivo di ricorso.

2.L’ordinanza impugnata deve, dunque essere annullata con rinvio al Tribunale di U deve essere dichiarata la cessazione dell’efficacia del provvedimento del Questore di 13/03/2024. Alla cancelleria per la comunicazione del dispositivo al Questore di Udine.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Udine e dichiara l’ineffica GLYPH del provvedimento del Questore di Udine del 13/03/2024, limitatamente all’obbligo di presenta Manda alla cancelleria per la comunicazione del dispositivo al Questore di Udine.

Così deciso all’udienza del 02/10/2024

il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.