Obbligo di presentazione: nullo se il GIP ignora la difesa

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione, poiché il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva completamente ignorato la memoria difensiva presentata dall’interessato. La sentenza stabilisce che omettere la valutazione degli argomenti difensivi costituisce una violazione del diritto di difesa e determina la nullità del provvedimento di convalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione: nullo se il GIP ignora la memoria difensiva

L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, spesso associato al D.A.S.P.O., rappresenta una significativa limitazione della libertà personale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22030 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: il provvedimento di convalida emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) è nullo se ignora completamente le argomentazioni contenute nella memoria difensiva presentata dall’interessato.

Il caso: D.A.S.P.O. e un obbligo di presentazione contestato

La vicenda trae origine da un provvedimento del Questore che, oltre a imporre a un soggetto il divieto di accedere a luoghi dove si svolgono incontri calcistici (D.A.S.P.O.), aveva aggiunto la prescrizione di presentarsi in Questura durante le partite di una specifica squadra di calcio.

Il G.i.p. del Tribunale competente aveva successivamente convalidato tale provvedimento. Tuttavia, la difesa dell’interessato aveva tempestivamente depositato, entro le 48 ore dalla notifica, una memoria difensiva con cui contestava la legittimità della misura sotto diversi profili, tra cui:

* L’insussistenza dei presupposti di necessità e urgenza.
* La mancanza di una pericolosità attuale del soggetto.
* La congruità e la durata dell’obbligo imposto.

Nonostante la presentazione di questo atto, il G.i.p. convalidava la misura con una motivazione scarna, senza fare alcun cenno alle censure sollevate dalla difesa.

L’importanza dell’obbligo di presentazione e la violazione del diritto di difesa

Contro l’ordinanza del G.i.p., la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la totale omissione della valutazione della memoria difensiva. Questo, secondo il ricorrente, equivaleva a una violazione del diritto di difesa, rendendo nullo il provvedimento di convalida.

Il ricorso evidenziava come il G.i.p. non avesse fornito alcuna risposta alle specifiche argomentazioni difensive, limitandosi a una convalida acritica del provvedimento del Questore. Tale comportamento, di fatto, svuotava di significato la garanzia difensiva prevista dalla legge.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: «è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata».

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la possibilità di presentare una memoria non è una formalità, ma una garanzia “sostanziale”. Essa rappresenta una fondamentale forma di interlocuzione tra il cittadino e l’autorità giudiziaria, consentendo al primo di contestare la legittimità di una misura che incide sulla sua libertà personale. Ignorare tale memoria significa privare il diritto di difesa della sua effettività. Il G.i.p., in qualità di garante della legalità, ha il dovere di prendere in esame le argomentazioni difensive e di fornire una risposta motivata, sia che le accolga sia che le respinga. L’assenza totale di considerazione della memoria rende la motivazione dell’ordinanza meramente apparente e, di conseguenza, il provvedimento nullo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha dichiarato l’inefficacia dell’obbligo di presentazione. Questa decisione rafforza la centralità del contraddittorio e del diritto di difesa anche nei procedimenti di prevenzione. L’autorità giudiziaria non può limitarsi a un recepimento passivo delle richieste dell’autorità di pubblica sicurezza, ma deve svolgere un controllo effettivo e motivato, tenendo in debita considerazione le ragioni esposte dalla difesa. Un provvedimento che limita la libertà personale, come l’obbligo di firma, richiede un vaglio giurisdizionale attento e non superficiale.

L’ordinanza di convalida dell’obbligo di presentazione può ignorare la memoria difensiva del destinatario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ordinanza di convalida è nulla se non contiene alcun riferimento alle deduzioni e ai rilievi contenuti nella memoria difensiva depositata tempestivamente.

Qual è il valore della memoria difensiva in un procedimento di convalida del D.A.S.P.O. con obbligo di presentazione?
La memoria difensiva non ha un valore meramente formale. Rappresenta una garanzia “sostanziale” che offre al destinatario del provvedimento una reale possibilità di interlocuzione con l’autorità giudiziaria, contestando la legittimità della misura.

Cosa succede se il G.i.p. convalida l’obbligo di presentazione senza considerare gli argomenti della difesa?
La Corte di Cassazione annulla senza rinvio l’ordinanza di convalida, dichiarando l’inefficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di presentazione, in quanto viene leso il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22030 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22030 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a La AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 19/07/2023 dal G.i.p. del Tribunale de La AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/07/2023, il G.i.p. del Tribunale de La AVV_NOTAIO ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO della stessa città che – oltre ad imporre a COGNOME NOME il divieto di accedere ai luoghi in cui si svolgono incontri calcistici (come meglio ivi specificato) – aveva prescritto al predetto di presentarsi in Questura nei giorni ed orari corrispondenti agli incontri disputati dallo SPEZIA

CALCIO, con le cadenze precisate – anche in questo caso – nel dispositivo del provvedimento del AVV_NOTAIO.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo la mancanza di motivazione con riferimento ai rilievi svolti nella memoria difensiva depositata entro le 48 ore dalla notifica al COGNOME del provvedimento del AVV_NOTAIO.

Si deduce che, nella predetta memoria, era stato chiesto di valutare l’insussistenza dei presupposti di necessità ed urgenza (essendo la notifica intervenuta dopo la fine del campionato), di valutare l’insussistenza, in concreto, della pericolosità del COGNOME (che aveva pienamente rispettato il d.a.s.p.o. emesso nei suoi confronti nel 2021), nonché di disapplicare la recidiva e rivedere la congruità della durata dell’obbligo imposto. A tali rilievi, il G.i.p. non aveva da alcuna risposta, limitandosi ad una scarna motivazione sulla vicenda, dando così luogo alla nullità del provvedimento di convalida, alla luce della giurisprudenza anche costituzionale intervenuta in materia.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita il rigetto del ricorso, ritenendo infondate le censure difensive alla luce della giurisprudenza costituzionale e di legittimità, che consentiva di ritenere il provvedimento di convalida adeguatamente motivato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo un consolidato indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte, «è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida de provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata entro il termine di quarantotto ore dalla notifica al diffidato» (Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020, dep. 2021, Lupo, Rv. 281321 – 01).

Tale insegnamento appare senz’altro applicabile nella fattispecie in esame, in cui il provvedimento di convalida emesso dal G.i.p. non contiene alcun riferimento alla memoria tempestivamente depositata dal difensore del COGNOME (alle 17.30 del 17/07/2023, e quindi entro le 48 ore dalla notifica del provvedimento): memoria in cui erano state articolate censure in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità ed urgenza per l’applicazione dell’obbligo di presentarsi agli uffici di P.G., alla sussistenza della pericolosità del COGNOME e alla durata dell’obbligo imposto.
Come condivisibilmente sottolineato in altra coeva pronuncia di questa suprema Corte (Sez. 3, n. 12768 del 27/02/2024, COGNOME), tale principio «trae

origine dall’esigenza di intendere la garanzia offerta al diffidato non in senso meramente formale, come possibilità di interlocuzione attraverso la presentazione di memorie, ma in senso sostanziale» (in precedenza, cfr. anche Sez. 3, n. 20143 del 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv. 247174; Sez. 3, n. 2862 del 13/11/2014, COGNOME, Rv. 262900). La sua applicazione appare tanto più necessaria in una fattispecie, quale quella in esame, in cui – come già in precedenza accennato – la difesa aveva radicalmente contestato, con la memoria non considerata dal G.i.p., la legittimità del provvedimento sotto una pluralità di aspetti (presupposti di necessità ed urgenza, pericolosità del COGNOME, durata dell’obbligo di presentazione).
Quanto fin qui esposto impone l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza, e la declaratoria di inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO limitatamente all’obbligo di presentazione alla P.G.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO del 17/07/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 27 febbraio 2023

Il Consiglie COGNOME stensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.