Obbligo di presentazione: nullità per violazione difesa

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione accessorio a un DASPO. La decisione è fondata sulla violazione del diritto di difesa, in quanto il giudice ha emesso il provvedimento prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie deduzioni. Di conseguenza, l’obbligo di presentazione è stato dichiarato inefficace, pur rimanendo valido il divieto di accesso alle manifestazioni sportive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione e DASPO: Quando la Fretta del Giudice Viola il Diritto di Difesa

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, anche nei procedimenti volti a garantire la sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in materia di DASPO e del relativo obbligo di presentazione, sanzionando la prassi di convalidare la misura senza attendere i termini previsti per le deduzioni difensive. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un tifoso veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che gli imponeva il divieto di accedere a manifestazioni sportive (DASPO) per una durata di otto anni. A questa misura si aggiungeva l’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia in occasione di tutte le partite, sia in casa che in trasferta, della sua squadra del cuore.

Il provvedimento veniva notificato l’11 marzo alle ore 18:00. La difesa del tifoso depositava una memoria difensiva il 13 marzo alle ore 16:19, quindi entro il termine di 48 ore previsto dalla legge. Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalidava l’obbligo di presentazione già il 13 marzo, senza specificare l’orario e senza dare atto di aver esaminato le argomentazioni della difesa. Contro questa ordinanza di convalida, il tifoso proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Violazione del Termine di Difesa

Il ricorrente lamentava diversi vizi, ma quello decisivo riguardava la violazione delle norme procedurali. In particolare, si contestava il mancato rispetto del termine minimo di 48 ore dalla notifica, concesso alla difesa per poter esaminare gli atti e presentare le proprie deduzioni. La convalida del GIP, avvenuta prima della scadenza di tale termine, aveva di fatto impedito un effettivo esercizio del diritto al contraddittorio. Inoltre, si contestava l’eccessiva durata della misura (otto anni), sproporzionata per un soggetto non recidivo, per il quale la legge prevede un massimo di cinque anni.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’obbligo di presentazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP. La decisione si è concentrata sul primo motivo, ritenuto assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato: la procedura di convalida dell’obbligo di presentazione non può avvenire prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il termine di 48 ore non è una mera formalità, ma un presidio invalicabile a tutela del diritto di difesa, costituzionalmente garantito. Questo lasso di tempo è indispensabile per consentire all’interessato e al suo legale di preparare un’adeguata difesa, presentando memorie e deduzioni al giudice della convalida.

Un’emissione del provvedimento di convalida prima di tale scadenza integra una nullità di ordine generale, come previsto dall’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale, poiché lede direttamente il diritto all’assistenza e alla difesa dell’imputato (in questo caso, del destinatario della misura).

Nel caso specifico, il GIP aveva emesso la convalida prima delle ore 18:00 del 13 marzo, non tenendo conto della memoria difensiva depositata tempestivamente alle 16:19 dello stesso giorno. Questo comportamento ha reso l’ordinanza di convalida nulla.

L’annullamento dell’ordinanza ha determinato la perdita di efficacia del provvedimento del Questore, ma limitatamente alla parte relativa all’obbligo di presentazione. Il divieto di accesso agli stadi (il DASPO vero e proprio), avendo natura amministrativa e non necessitando di convalida giurisdizionale, è rimasto invece valido ed efficace.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che le esigenze di celerità e urgenza, tipiche delle misure di prevenzione, non possono mai comprimere i diritti fondamentali della persona. Il rispetto dei termini procedurali, e in particolare di quelli posti a garanzia del diritto di difesa, è un requisito di legittimità imprescindibile per qualsiasi atto giudiziario che incida sulla libertà personale. La pronuncia chiarisce inoltre la duplice natura del provvedimento del Questore: una parte puramente amministrativa (il divieto di accesso) e una parte che richiede un vaglio giurisdizionale (l’obbligo di presentazione), soggetta a tutte le garanzie del giusto processo.

Quanto tempo ha la difesa per presentare le proprie argomentazioni dopo la notifica di un provvedimento con obbligo di presentazione?
La difesa ha a disposizione un termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento per poter esaminare gli atti e depositare memorie difensive prima che il giudice decida sulla convalida.

Cosa succede se il giudice convalida l’obbligo di presentazione prima che siano trascorse 48 ore?
Se il giudice emette l’ordinanza di convalida prima della scadenza del termine di 48 ore, l’atto è affetto da nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, l’ordinanza viene annullata e l’obbligo di presentazione perde la sua efficacia.

L’annullamento della convalida dell’obbligo di presentazione rende nullo anche il DASPO (divieto di accesso allo stadio)?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento riguarda solo la misura dell’obbligo di presentazione, che richiede una convalida del giudice. Il divieto di accesso agli impianti sportivi (DASPO) ha natura amministrativa e resta valido ed efficace indipendentemente dall’esito della procedura di convalida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46762 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46762 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRONI il 22/01/2001

avverso l’ordinanza del 13/03/2024 del TRIBUNALE di PAVIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dottoressa COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Pavia di convalida del provvedimento emesso dal Questore di Pavia con il quale è stato disposto l’obbligo di presentazione presso la questura, nelle modalità ivi indicate, per la durata anni, in occasione delle competizioni sportive della squadra del Parma, sia in casa che fuori ca

2.1.11 ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, motivo, il vizio di violazione d in relazione all’art. 6, I. n. 401 del 1989, per il mancato rispetto del termine di 48 o notifica all’interessato, rilevando che il provvedimento del Questore è stato notificato i 11/03/2024 alle ore 18,00, il PM ha chiesto la convalida nei termini di legge, che il G convalidato il provvedimento il 13/03/2024 senza alcuna indicazione dell’orario. Deduce quind che non si ha certezza che il giudice abbia atteso il decorso del termine minimo a difesa di ore dalla notifica del provvedimento, previsto al fine di consentire l’esercizio del di contraddittorio.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce omessa valutazione del deduzioni difensive rappresentate nella memoria tempestivamente depositata il 13/03/2024 alle ore 16,19, prima della scadenza del termine a difesa.

2.3.Con il terzo motivo di ricorso, lamenta difetto di motivazione in merito alla indica delle ragioni di necessità ed urgenza che giustificano l’adozione della misura, che preve l’obbligo di presentazione per ben quattro volte anche in occasione delle partite di calcio gi in trasferta.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso, lamenta violazione dell’art. 6, comma 5 della 1.401/1 in ordine alla durata di anni 8 della misura, pur trattandosi di non recidivo.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha l’annullame senza rinvio.

4.Con memoria il difensore del ricorrente ha particolarmente illustrato l’ultimo motiv ricorso, evidenziando che il ricorrente non è recidivo e che l’art. 6 comma 5 stabilisce che il daspo debba essere della durata di un minimo di un anno ad un massimo di cinque anni. Allega sentenza del Tar Lombardia di Milano che ha accolto il ricorso in ordine alla dedotta violazi del termine massimo di durata della misura restrittiva inflitta e disposto la sospension provvedimento del Questore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre richiamare il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6440 d 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario del provvedimento del Questore ha diritt di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per ragione, la convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbligo di presentazion

all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un termine indispen per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nelle 48 ore successive a della notificazione del provvedimento amministrativo, analogamente a quello entro cu può richiedere al G.I.P. la relativa convalida. Ne segue che il mancato rispetto di per difetto incide sul diritto di difesa del sottoposto, essendo un termine inc funzionale al contraddittorio, in quanto inibisce la possibilità di approntare congr modo effettivo le proprie difese mediante memorie o deduzioni. Pertanto, la con provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di può intervenire prima che sia decorso il detto termine di quarantotto ore dalla all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. U, n. 4441 del 29/11/2005, Rv. 3, n. 15973 del 04/03/2020; Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, del 06/03/2018, non mass. in fattispecie del tutto analoga). Se intervenuta prima del termine a difesa di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento di polizia a l’emissione della convalida integra una nullità di ordine generale di cui all’art. 17 proc. pen., da cui consegue l’annullamento, senza rinvio, dell’ordinanza del conseguente perdita di efficacia del provvedimento questorile erroneamente conv limitatamente alla misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione, ferma l’intangibilità della parte amministrativa afferente al divieto di accesso a manifestazioni (Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266632).
1.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato al 11/03/2024 alle ore 18,00, e la convalida da parte del G.i.p. risulta essere emess in cancelleria in data 13/03/2024, ad orario imprecisato; inoltre il giudice dà . esplicitamente atto che nessuna memoria difensiva risultava depositata, sebbene il ricorrente abbi le proprie deduzioni in data 13/03/2024 alle ore 16,19, dunque tempestivamente p decorso delle 48 ore, termine previsto per approntare le proprie difese.

Da qui la nullità dell’atto ex art. 178 lett. c), cod. proc. pen., con conseguent dell’ordinanza impugnata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione.

2.Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, det l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

3.Annurtenza rIr’iVTEnà~za -trn uestore di Pavia del 11/03/2024, limitatamente a i a · ·· · -saGLYPH euestore di Pav LI GLYPH 10

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Pavia dell’11/03/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Pavia.

Così deciso all’udienza del 09/07/2024 il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.