Obbligo di presentazione: legittimo se proporzionato

Un tifoso sanzionato con l’obbligo di presentazione alla polizia per sei anni ha fatto ricorso, contestando la durata e la doppia firma. La Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo la misura proporzionata alla gravità dei fatti e alla pericolosità del soggetto, giustificando anche la doppia firma come necessaria a prevenire tafferugli post-partita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione per violenza negli stadi: la Cassazione conferma la linea dura

L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria è una delle misure di prevenzione più incisive per contrastare la violenza in occasione di manifestazioni sportive. Ma quali sono i limiti della sua applicazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri di legittimità, confermando la validità di un provvedimento severo emesso nei confronti di un tifoso resosi protagonista di gravi episodi di violenza.

I fatti del caso

Il caso riguarda un tifoso di una squadra di pallacanestro, il quale era stato destinatario di un provvedimento del Questore che gli imponeva l’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia prima e dopo ogni partita della sua squadra, per una durata di sei anni. La misura era scaturita dalla sua partecipazione attiva a scontri tra tifoserie avversarie prima di un incontro. Le immagini della videosorveglianza lo avevano immortalato mentre, dopo aver superato le barriere di sicurezza, colpiva i tifosi rivali con l’asta di una bandiera e lanciava un seggiolino divelto, mettendo in grave pericolo l’ordine pubblico.

I motivi del ricorso: durata e doppia firma contestate

Il tifoso ha impugnato l’ordinanza del GIP che convalidava il provvedimento, sollevando due questioni principali:

1. Vizio di motivazione: Secondo la difesa, il giudice non aveva adeguatamente spiegato le ragioni di necessità e urgenza che giustificassero una misura così lunga (sei anni) e l’imposizione di una doppia comparizione.
2. Violazione di legge: La richiesta di presentarsi in caserma sia prima che dopo la partita era considerata eccessivamente vessatoria e ingiustificata.

Le motivazioni della Corte: l’obbligo di presentazione e la sua legittimità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che il controllo di legalità su questi provvedimenti deve riguardare quattro presupposti fondamentali: le ragioni di necessità e urgenza, la pericolosità concreta e attuale del soggetto, l’attribuibilità delle condotte e la congruità della durata della misura.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che:

* Pericolosità comprovata: La pericolosità del soggetto era evidente dalle immagini video e dal fatto che fosse già destinatario di un analogo provvedimento (recidiva). La sua condotta (rissa, danneggiamento, porto abusivo di armi) dimostrava una concreta e attuale propensione a commettere atti violenti.
* Durata congrua: La legge prevede una durata minima di cinque anni per i soggetti recidivi. Pertanto, una sanzione di sei anni è stata considerata congrua in relazione alla gravità dei fatti e alla recidiva del soggetto, anche senza una menzione esplicita e dettagliata sulla durata nella motivazione.
* Doppia firma legittima: La Corte ha affermato che la ratio dell’obbligo di presentazione non è solo impedire contatti con le tifoserie avversarie durante l’incontro, ma anche prevenire tafferugli e disordini che possono verificarsi al termine della competizione. La doppia firma è quindi uno strumento valido per coprire l’intero arco temporale a rischio. Inoltre, è stato rilevato che le partite si svolgevano in un’area non eccessivamente distante dalla residenza del tifoso, rendendo la misura non illegittima per eccessiva gravosità.

Conclusioni: implicazioni della sentenza

Questa sentenza ribadisce la linea dura della giurisprudenza nel contrasto alla violenza sportiva. La Corte legittima l’uso di misure di prevenzione severe e di lunga durata quando la pericolosità del soggetto è chiaramente dimostrata da elementi concreti, come le immagini di videosorveglianza e la recidiva. Viene inoltre confermata la piena discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza nell’imporre la doppia firma, riconoscendone l’utilità per garantire l’ordine pubblico non solo durante, ma anche dopo gli eventi sportivi. La decisione sottolinea che la tutela della sicurezza pubblica prevale sulle doglianze di eccessiva onerosità della misura, a patto che questa resti proporzionata e giustificata dai fatti.

Quando è legittimo imporre un obbligo di presentazione di lunga durata?
Secondo la sentenza, una lunga durata (in questo caso sei anni) è legittima quando è giustificata dalla gravità dei fatti commessi, dalla pericolosità concreta e attuale del soggetto e, in particolare, dalla sua condizione di recidivo, per la quale la legge prevede già una durata minima di cinque anni.

Perché la Corte ha ritenuto giustificata la richiesta di una doppia firma (prima e dopo la partita)?
La doppia firma è stata considerata legittima perché la sua finalità non è solo impedire la partecipazione del soggetto all’evento sportivo, ma anche prevenire che possa prendere parte a tafferugli o disordini che possono verificarsi sia prima dell’inizio che al termine della competizione.

Quali sono i presupposti che il giudice deve verificare per convalidare un provvedimento del Questore?
Il giudice deve verificare quattro presupposti essenziali: a) le ragioni di necessità e urgenza che hanno portato all’adozione del provvedimento; b) la pericolosità concreta e attuale del soggetto; c) l’attribuibilità delle condotte violente al soggetto; d) la congruità della durata della misura imposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32049 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32049 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a GIULIANOVA il 16/03/1989

avverso l’ordinanza del 31/01/2025 del GIP TRIBUNALE di LIVORNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dottor NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicata con l quale il Gip del Tribunale di Livorno ha convalidato il provvedimento emesso dal Questore d Livorno del 25/01/2025, con il quale si prescriveva l’obbligo di presentazione presso la Questu prima e dopo ogni incontro agonistico in cui disputa la squadra di pallacanestro del Liofilch Roseto, per anni sei.

1.1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione, in quanto il giudice non ha specificatamente indicato le ragioni di necessit urgenza dell’applicazione della misura dell’obbligo di doppia comparizione presso gli uffic polizia competente, né sono in alcun modo desumibili dal provvedimento impugnato le ragioni giustificatrici di un così esteso lasso di tempo in cui opera la prescrizione.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione dell’art. 6, comma L. n. 401/1989 e difetto di motivazione in ordine alle ragioni della previsione della doppia mi dell’obbligo di presentazione presso la stazione dei Carabinieri 15 minuti e un’ora dopo l’iniz tutte le partite della squadra di pallacanestro RAGIONE_SOCIALE Roseto, misura ingiustificatame vessatoria.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiara l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

I presupposti della convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbligo d presentazione ad un ufficio o comando di polizia in occasione dello svolgimento di manifestazion sportive, sono: a) le ragioni di necessità ed urgenza che hanno indotto il Questore ad adotta il provvedimento; b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuib medesimo delle condotte addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6 dicembre 1989, n. 401; d) la congruità della durata della misura (Sez. U, n.44273 de 27/10/2004, Rv.229110; Sez. 3, n. 41899 del 13/09/2023, Rv. 285286 – 01).
Nel caso in disamina, COGNOME il giudice di merito, conformemente al suddetto principio giurisprudenziale, ha effettuato il controllo di legalità su tutti i suddetti presupposti le l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa, compresi quelli imposti circostanza che con esso si dispone una misura di prevenzione (ragioni di necessità e urgenza, pericolosità concreta ed attuale del soggetto, attribuibilità al medesimo delle condotte addebit e loro riconducibilità alle ipotesi previste dalla norma). Il giudice ha congruamente motiva ordine alla pericolosità concreta ed attuale del soggetto e all’attribuibilità al medesimo condotte addebitate, richiamando le immagini tratte dal sistema di videosorveglianza installat all’interno dell’impianto sportivo, da cui emerge che prima dell’inizio dell’incontro, le t
avversarie, dopo essersi fronteggiate a distanza ci insulti e provocazioni, riuscivano ad elud le disposizioni di sicurezza volte ad evitare scontri, e venivano a contatto tra loro. In part il prevenuto veniva individuato come colui che, indossato i giubbotto con cappuccio e superato il divisorio in metallo che delimita il settore, si dirigeva unitamente ad altri tifosi cuscinetto impugnando con la mano destra una bandiera unita di asta e arrivato a ridosso dei tifosi avversari, sferrava un colpo con l’asta della bandiera contro di questi e che scagliav seggiolino, dopo averlo divelto, contro una pluralità di soggetti appartenenti alla tif avversaria, mettendo in pericolo l’ordine pubblico.
Pertanto, le immagini rilevano o da parte del prevenuto, l’utilizzo di oggetti contundenti atti a offendere, il superamento della delimitazione dei settori con invasione del settori dove vi er i tifosi avversari con mezzi atti ad offendere, fatti per i quale è stato instaurato un proced penale per reati di rissa, danneggiamento, porto abusivo di armi, ritenendo sussistent presupposti per l’applicazione del divieto e degli obblighi indicati nel provvedimento questor del quale ha disposto l’efficacia immediata.
Il giudice a quo ha anche evidenziato che il ricorrente è COGNOME destinatario di analogo provvedimento e che sussiste il pericolo che il prevenuto, senza la revisione di ulter limitazioni, possa violare il divieto di accesso agli impianti sportivi e porre nuovamente in e episodi violenti, dando così ampiamente conto, in motivazione, del proprio convincimento in ordine alla pericolosità concreta e attuale del destinatario del provvedimento.

Quanto alla durata della limitazione, GLYPH stabilita in misura congrua, GLYPH il provvedimento impugnato risulta del tutto immune da violazioni di legge e vizi della motivazione, tenuto co dei parametri temporali stabiliti dall’art. 6, comma quinto, della Legge 13 dicembre 1989, n. (come modificato dal D.L. n. 119 del 2014, conv. in L. n. 146 del 2014), che prevede la durat minima di anni cinque, essendo il ricorrete recidivo, e di quanto dettagliatamente esposto cir la gravità dei fatti ascritti al ricorrente e alla sua recidiva, sia pur non con espresso rif alla durata della limitazione.
2. E’ infondata anche la seconda doglianza, concernente la previsione di una doppia firma, sia un quarto d’ora dopo l’inizio della partita che un’ora dopo l’inizio della partita, si quanto affermato dal giudice a quo in ordine alla pericolosità concreta ed attuale, consider che ratio della misura dell’obbligo di presentazione non è solo prevenire contatti tra co tifoserie avverse nel corso dell’incontro, ma anche quella di impedire che anche al termine del competizione si possano realizzare tafferugli o disordini.
Va sul punto anche osservato che “l’obbligo di duplice presentazione all’Autorità di pubbli sicurezza non è legittimamente imposto laddove, in ragione della distanza del luogo d competizione da quello di presentazione, non sia in ogni modo possibile, per l’interessat raggiungere il luogo dell’incontro in tempi ravvicinati (Sez.3, n. 13543 del 07/12/2022, COGNOME, Rv. 284459 e altre) e che, allo stato degli atti, le partite della squadra RAGIONE_SOCIALE svolgono in un contesto territoriale non eccessivamente distante dal luogo di residenza de prevenuto.
Il ricorso, dunque, deve essere rigettato, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso all’udienza del 17/06/2025

il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.