Obbligo di presentazione: legittimo se motivato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un tifoso contro l’obbligo di presentazione imposto dal Questore. La Corte ha ritenuto legittima la misura, nonostante l’assenza di precedenti penali, basandosi sulla concreta pericolosità sociale dimostrata dal soggetto durante scontri tra tifoserie. La decisione sottolinea che la valutazione del giudice di merito sull’identificazione del soggetto e sulla proporzionalità della misura, se ben motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione: la Cassazione conferma la misura anche per gli incensurati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5682 del 2024, ha affrontato un caso relativo all’applicazione dell’obbligo di presentazione a un tifoso coinvolto in disordini durante una partita di calcio. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui presupposti di legittimità di tale misura, anche quando applicata a soggetti senza precedenti penali. L’analisi della Corte si concentra sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto e sulla proporzionalità della misura imposta.

I fatti del caso

Un tifoso si vedeva notificare un provvedimento del Questore con cui gli veniva imposto il divieto di accesso agli impianti sportivi e l’obbligo di presentazione presso gli uffici di Polizia durante lo svolgimento delle partite della sua squadra. La misura prevedeva ben quattro comparizioni per le partite giocate in casa e una per quelle in trasferta, per una durata di due anni.

Il provvedimento scaturiva dalla partecipazione attiva del soggetto a scontri tra tifoserie avversarie, durante i quali aveva tentato più volte di aggredire altri tifosi, venendo contenuto a fatica dalle forze dell’ordine. Nonostante avesse il volto parzialmente coperto, era stato chiaramente riconosciuto dagli agenti.

I motivi del ricorso contro l’obbligo di presentazione

L’interessato presentava ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:

1. Difetto di motivazione sulla pericolosità: Secondo la difesa, né il Questore né il giudice della convalida avevano adeguatamente valutato la sua personalità e la sua condotta. Si contestava l’identificazione, ritenuta incerta a causa del volto coperto, e si sottolineava lo stato di incensuratezza del ricorrente, elemento che a suo dire non era stato considerato per valutare la sua effettiva pericolosità sociale.
2. Eccessiva gravosità della misura: Il ricorrente denunciava l’abnormità dell’obbligo di presentarsi quattro volte durante le partite casalinghe. Tale onere era aggravato dal fatto che la squadra giocava le sue partite ‘in casa’ in un altro comune, a oltre 15 km di distanza, rendendo la misura sproporzionata e ingiustificatamente afflittiva.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento impugnato e delle valutazioni del giudice di merito. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei presupposti per l’applicazione delle misure di prevenzione in ambito sportivo.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che il giudice della convalida ha correttamente svolto il suo controllo di legalità, verificando tutti i presupposti richiesti dalla legge: le ragioni di necessità e urgenza, la pericolosità concreta e attuale del soggetto, l’attribuibilità dei fatti e la congruità della durata.

In merito all’identificazione, la Cassazione ha ribadito che si tratta di una valutazione di fatto, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione del giudice è logica e non contraddittoria. Il giudice aveva infatti accertato che il tifoso era stato riconosciuto senza ombra di dubbio prima e dopo gli scontri.

Sulla questione della pericolosità, la Corte ha chiarito che l’assenza di precedenti penali non è di per sé sufficiente a escluderla. La condotta tenuta dal soggetto, definita ‘sprezzante e aggressiva’ e tipica di azioni di ‘guerriglia urbana’, è stata considerata un indicatore sufficiente di una concreta e attuale pericolosità. Il giudice ha quindi legittimamente ritenuto necessario e urgente controllare il soggetto per prevenire la reiterazione di simili comportamenti.

Infine, riguardo alla gravosità della misura, la Corte ha osservato che il giudice aveva già preso in considerazione le obiezioni difensive, riducendo la durata da tre a due anni. La scelta di non ridurre ulteriormente la misura e di confermare le modalità di presentazione è stata giustificata in modo logico, basandosi sulla gravità della condotta e sulla necessità di un controllo efficace.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: una misura di prevenzione come l’obbligo di presentazione può essere legittimamente applicata anche a un soggetto incensurato, a condizione che la sua pericolosità sociale sia concreta, attuale e desumibile da comportamenti specifici e gravi. Il controllo del giudice deve essere rigoroso, ma la sua valutazione, se ben motivata, è sovrana per quanto riguarda l’accertamento dei fatti e la proporzionalità della misura, che deve essere adeguata a neutralizzare il rischio di future condotte illecite.

Un soggetto incensurato può essere sottoposto all’obbligo di presentazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’assenza di precedenti penali non esclude la valutazione di pericolosità sociale. Se la condotta specifica di un individuo è particolarmente grave e rivela una personalità ‘sprezzante e aggressiva’, il giudice può ritenere sussistente un rischio concreto di reiterazione e convalidare la misura.

È possibile contestare in Cassazione l’identificazione fatta dalla polizia?
Generalmente no. L’identificazione di una persona è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare che la motivazione del giudice sia logica, completa e non contraddittoria. Se il giudice ha spiegato in modo coerente perché ritiene certa l’identificazione, la sua decisione non è censurabile.

Un obbligo di presentazione particolarmente gravoso, come quattro firme per una sola partita, è legittimo?
Sì, può esserlo. La gravosità della misura deve essere proporzionata alla pericolosità del soggetto e alla necessità di prevenire reati. Nel caso esaminato, il giudice ha ritenuto che la gravità dei fatti giustificasse una misura così stringente, confermandone la necessità e l’urgenza. La Corte di Cassazione ha ritenuto tale valutazione correttamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5682 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5682 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/05/2023 del TRIBUNALE di AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG e sz)-xsz. GLYPH .

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del 27/05/2023, con la quale il G.i.p. del Tribunale di Agrigento ha convalidato il Provvedimento del Questore di Agrigento 42/2023, emesso in data 18/05/2023, notificato al ricorrente in data 24/05/23 alle ore 18, contenente il divieto di accesso agli impianti ove si svolgono competizioni calcistiche e l’ob di presentazione innanzi agli uffici di P.S. di Canigattì durante lo svolgimento delle competi calcistiche, per due anni, al decimo e al quarantesimo minuto di ogni tempo, per le parti giocate in casa, e al quarantesimo minuto del solo primo tempo, per le partite giocate trasferta.
2.1.Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e dife motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti di applicazione della misura dell’obbl di presentazione e in ordine al giudizio di pericolosità del prevenuto, posto che né il Ques nè il Giudice hanno formulato una attenta valutazione della personalità del ricorrente e de condotta a lui contestata, ma si sono limitati a richiamare la CNR trasmessa dal Commissariato di RAGIONE_SOCIALE alla Procura della Repubblica. In particolare, non si è accertato se l’individuo dei disordini, con il volto coperto da uno scaldacollo di colore nero, fosse effettivamente l’od prevenuto, in quanto i fotogrammi tratti dalle immagini di videosorveglianza ( fotogrammi nn. 5) non consentono di individuare le fattezze del ricorrente con certezza e di riconoscerlo qu autore dei fatti contestati, anche considerando che erano stati gli appartenenti della tifo opposta, e non quella a cui apparteneva il ricorrente, a lanciare sassi. Il giudice non ha nepp considerato lo stato di incensuratezza del COGNOME, la mancanza di precedenti specifici e, qui non ha valutato la sua pericolosità sociale. Tali doglianze sono state rappresentate con memoria difensiva depositata presso la cancelleria del giudice in data 26/05/2023 alle 11, 40 e disat dal giudice di merito.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta difetto di motivazione in o alle ragioni di necessità e urgenza che hanno giustificato l’adozione di un obbligo di presentazi particolarmente vessatorio che prescrive, per le sole partite giocate in casa, l’obbli presentarsi per ben quattro volte presso gli uffici. Evidenzia l’abnormità della misura prevede un plurimo obbligo di comparizione per le partite casalinghe, per ciascuno dei tempi de gioco, in considerazione della distanza sussistente tra la città di RAGIONE_SOCIALE e lo stadio dove la squadra di casa, posto che fin dal 2018 la squadra del Canigattì non gioca sul proprio territo Infatti, la squadra RAGIONE_SOCIALE è costretta a spostarsi, per disputare le cosiddette “p casalinghe”, presso il campo sportivo del Comune di Ravanusa, distante oltre 15 km, circostanza fattuale che non offre alcuna giustificazione all’asprezza della misura e che avrebbe richiesto quid pluris di pericolosità sociale, in proporzione alla gravosità dell’impegno. Anche in ordi alla durata, il giudice a quo, sebbene abbia ridotto ad anni due la durata dell’obbligo di
presentazione, che il Questore aveva prescritto originariamente per tre anni, ha comunque convalidato una limitazione superiore al minimo previsto dalla norma, pari ad un anno, senza tuttavia esplicitare le ragioni di necessità e di urgenza e di pericolosità concreta del sogg

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto il ri del ricorso.

Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte, con le quali insiste per l’accoglimen ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre in primo luogo evidenziare che i presupposti della convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia occasione dello svolgimento di manifestazioni sportive, sono: a) le ragioni di necessità urgenza che hanno indotto il Questore ad adottare il provvedimento; b) la pericolosità concret ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al medesimo delle condotte addebitate e la riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6, L. 13 dicembre 1989, n. 401; d) la congrui durata della misura. In proposito, Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229110, ha affermato che, in sede di convalida del provvedimento del questore, il controllo di legalità giudice deve riguardare l’esistenza di tutti i presupposti legittimanti l’adozione dell’atto dell’autorità amministrativa, compresi quelli imposti dalla circostanza che con esso si dispo una misura di prevenzione (ragioni di necessità e urgenza, pericolosità concreta ed attuale d soggetto, attribuibilità al medesimo delle condotte addebitate e loro riconducibilità alle i previste dalla norma), ed investire altresì la durata della misura che, se ritenuta eccessiva, essere congruamente ridotta dal giudice della convalida.
Alla luce di quanto poc’anzi evidenziato, occorre sottolineare che le doglianze no rientrano nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito giudicante e delle ragioni del decisum.

2.1.Nel caso in disamina, il giudice di merito, ha effettuato il suddetto controllo di l avente ad oggetto la sussistenza di tutti i presupposti legittimanti l’adozione dell’atto da dell’autorità amministrativa, vagliando le ragioni di necessità e urgenza, esplicitando il gi di pericolosità concreta ed attuale del soggetto, affermando con certezza la attribuibili

medesimo delle condotte addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dalla no violata.

Infatti, per quanto attiene al profilo relativo alla attribuibilità al COGNOME dell contestate, dalle cadenze motivazionali della ordinanza impugnata è enucleabile una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo il giudice di merito preso in esame le deduzioni difensive contenute nella memoria difensiva, ed essendo pervenuto alle conclusioni su tale punto, attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzament fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò in in questa sede, come si desume dalle considerazioni formulate laddove ha affermato che dall’esame degli atti e dal raffronto dei fotogrammi acquisiti, risulta che il prevenuto partecipato attivamente ai disordini e agli scontri tra le tifoserie contrapposte verific quella occasione calcistica, tentando più volte di aggredire i tifosi appartenenti alla ti avversaria e venendo sistematicamente contenuto dallo schieramento delle forze dell’ordine. Sebbene le immagini richiamate dal ricorrente lo ritraggano con il volto coperto parzialment con uno scaldacollo nero tirato sul volto, in modo da occultarne i tratti somatici, tuttavia i è stato riconosciuto, sia prima che dopo gli scontri, in quanto era stato più volte visto e a fotografato quando aveva lo scaldacollo tirato giù. Pertanto, la doglianza è manifestament infondata.
Anche in ordine al giudizio di pericolosità concreta ed attuale del soggetto, il giudice a quo ha ampiamente esplicitato gli elementi di valutazione, affermando che i fatti costituisc espressione di una personalità particolarmente “sprezzante e aggressiva”, che si abbandona a manifestazioni di violenza di gruppo gratuita su persone e su cose durante le competizion sportive, concepite come mere occasioni di guerriglia urbana. Ha quindi ritenuto sussistenti presupposti per l’applicazione del divieto e degli obblighi indicati nel provvedimento questo sebbene particolarmente gravosi, del quale ha disposto l’efficacia immediata. In merito a t doglianze, il giudice ha ritenuto, considerate le descritte modalità dei fatti, che sussiste un concreto di reiterazione di condotte simili e, conseguentemente, la necessità e l’urgenza controllare che il prevenuto effettivamente si attenga al divieto.
Il giudice ha preso in considerazione i rilievi difensivi contenuti nella memoria ritualm depositata dal prevenuto in ordine alla gravosità e sproporzione della misura e all’assenza precedenti specifici, vagliando anche la – a suo giudizio – modesta distanza tra il Comune RAGIONE_SOCIALE e il Comune di Ravanusa, luogo dove si svolgono le competizioni sportive casalinghe, confermando il giudizio di necessità di prevenire analoghi disordini, ed affermando la valen “neutra” dell’assenza di precedenti specifici. Tuttavia, ha ridimensionato la durata della mis dell’obbligo di presentazione, rispetto quella indicata dal Questore pari a tre anni, rite l’insussistenza di elementi fattuali che consentano di quantificare la misura nella durata me e affermando, in modo congruo e logico, di doversi discostare, seppur di poco, dal minimo di un anno, in ragione delle descritte modalità della condotta.
3

Il ricorso, dunque, è inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso all’udienza del 10 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.