Obbligo di presentazione: legittimo anche senza precedenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro un DASPO con obbligo di presentazione. La sentenza chiarisce che la misura è legittima anche per soggetti incensurati se la loro condotta è grave e violenta, poiché la pericolosità si desume dai fatti stessi. L’obbligo di presentazione serve a rafforzare il divieto di accesso allo stadio quando questo, da solo, non è ritenuto sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione e DASPO: Legittimo anche senza Precedenti Penali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4753 del 2024, è tornata a pronunciarsi sulla legittimità del cosiddetto DASPO con obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la pericolosità di un soggetto, che giustifica questa misura restrittiva, può essere desunta direttamente dalla gravità della sua condotta, anche in assenza di precedenti penali. Un principio che rafforza gli strumenti di prevenzione della violenza negli stadi.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un provvedimento del Questore che imponeva a un tifoso un divieto di accesso ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive (DASPO) per la durata di tre anni. A questa misura si aggiungeva l’obbligo di presentazione presso un ufficio di polizia in concomitanza con le partite della sua squadra. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in sede di convalida, confermava l’impianto del provvedimento, riducendo però la durata dell’obbligo di firma a due anni.

Contro questa decisione, il tifoso proponeva ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi.

I Motivi del Ricorso: L’Obbligo di Presentazione Contestato

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Mancanza di prove certe: Sosteneva che i fotogrammi estratti dai video degli scontri non permettevano di identificarlo con certezza come partecipante attivo ai disordini.
2. Difetto di motivazione: Riteneva che né il Questore né il GIP avessero adeguatamente motivato la necessità di una misura così afflittiva come l’obbligo di firma, omettendo un’analisi approfondita della sua presunta pericolosità sociale.
3. Sproporzione della misura: Contestava le modalità dell’obbligo, ritenute eccessive e vessatorie, in particolare la doppia presentazione per le partite casalinghe e la singola presentazione per quelle in trasferta, data l’assenza di precedenti specifici a suo carico.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno ritenuto che il provvedimento impugnato fosse, al contrario, ben motivato e immune da vizi logici.

La Corte ha stabilito che la valutazione sulla necessità e proporzionalità dell’obbligo di presentazione è un accertamento di merito che, se adeguatamente motivato, non può essere riesaminato in sede di legittimità. Nel caso di specie, la motivazione era solida e fondata su elementi concreti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha articolato il suo ragionamento su alcuni pilastri fondamentali. In primo luogo, ha sottolineato come la motivazione del giudice di merito fosse adeguata nell’individuare la condotta violenta del ricorrente. Egli era stato riconosciuto come partecipante attivo agli scontri, nonostante avesse parzialmente coperto il volto. Il suo comportamento, descritto come un tentativo ripetuto di “caricare” la tifoseria avversaria, è stato considerato un elemento sufficiente a fondare il giudizio di pericolosità.

Un punto cruciale della sentenza riguarda la valutazione della pericolosità in assenza di precedenti. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione come l’obbligo di presentazione, la pericolosità può essere desunta anche dal solo comportamento violento tenuto in una specifica occasione. La gravità e le modalità dei fatti sono sufficienti a formulare un giudizio prognostico negativo, senza che sia necessario uno stato di “incensuratezza” a costituire un ostacolo.

Infine, la Corte ha giustificato anche la pluralità di presentazioni imposte. Ha spiegato che tale modalità serve a evitare l’elusione del provvedimento, impedendo al soggetto di raggiungere il luogo della gara anche in caso di trasferta. La misura, pur limitativa della libertà personale, risulta quindi proporzionata all’obiettivo di prevenire la reiterazione di condotte violente.

Le Conclusioni

La sentenza n. 4753/2024 conferma la linea dura della giurisprudenza in materia di violenza negli stadi. L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria si configura come uno strumento flessibile e incisivo, la cui applicazione è rimessa a un giudizio prognostico sulla pericolosità del soggetto. Tale giudizio non deve necessariamente basarsi su una carriera criminale pregressa, ma può trovare solido fondamento nella gravità oggettiva e nelle modalità di un singolo episodio di violenza. La decisione riafferma che la tutela dell’ordine pubblico durante le manifestazioni sportive giustifica misure restrittive significative, purché adeguatamente motivate sulla base di elementi concreti desumibili dai fatti.

L’obbligo di presentazione alla polizia è legittimo per una persona senza precedenti penali?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la misura è legittima. La sua applicazione si basa sulla gravità e le modalità violente della condotta specifica, che sono sufficienti per formulare un giudizio sulla pericolosità del soggetto, a prescindere dal suo stato di incensuratezza.

Perché può essere imposto un obbligo di presentazione multiplo, anche per le partite in trasferta?
Secondo la Corte, l’imposizione di presentazioni multiple, anche in occasione di partite disputate fuori casa, è legittima perché serve a garantire l’efficacia della misura. Lo scopo è evitare che la persona possa eludere il controllo e raggiungere comunque il luogo dove si svolge l’evento sportivo.

Come viene valutata la pericolosità di un tifoso per giustificare l’obbligo di presentazione?
La pericolosità viene desunta direttamente dalle modalità concrete della condotta. Nel caso esaminato, la partecipazione attiva a disordini e scontri, con tentativi di aggredire la tifoseria avversaria, è stata ritenuta una prova sufficiente della pericolosità del soggetto, giustificando l’applicazione della misura restrittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4753 Anno 2024

RITENUTO IN FATTO Presidente: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4753 Anno 2024

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

1. Con provvedimento del 27 maggio 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di Agrigento del 23 maggio 2022, ex art. 6 della legge 13 dicembre 1989 n. 401, a carico di COGNOME NOME, che aveva disposto il divieto di accesso nei luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive, con l’obbligo di comparizione presso la P.G., per anni 3, con le modalità ivi previste; l’ordinanza riduceva ad anni 2 gli obblighi di presentazione alla PG

Ricorre in cassazione COGNOME NOME deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 3, della legge n. 401 del 1989; omissione o difetto di motivazione dell’ordinanza di convalida sui presupposti applicativi dell’obbligo di presentazione alla P.G.

Con la memoria depositata in cancelleria veniva rappresentata la mancanza di analisi del provvedimento del AVV_NOTAIO della personalità del ricorrente, in relazione agli obblighi di firma.

Anche l’ordinanza di convalida del Giudice è affetta da vizio della motivazione sulla necessità degli obblighi di presentazione alla P.G. Infatti, dalla disamina delle prove non emerge con certezza la partecipazione del ricorrente agli scontri (i quattro fotogrammi, estratti dai video, non consentono di individuare con certezza il ricorrente); manca, inoltre, un’analisi della pericolosità del ricorrente, per la limitazione della su libertà. Dalla lettura della comunicazione di reato emerge che la tifoseria del Licata lanciava i sassi alla tifoseria del RAGIONE_SOCIALE, squadra del ricorrente, e nessuna condotta offensiva può attribuirsi a NOME COGNOME.
2. Violazione di legge (art. 6, I. n. 401 del 1989 e 13 della costituzione); difetto di motivazione sulla necessità ed urgenza dei provvedimenti limitativi della libertà del ricorrente. Sproporzione delal misura adottata.

Manca una adeguata motivazione, sia nel provvedimento del AVV_NOTAIO sia nell’ordinanza di convalida) sulla necessità del doppio obbligo di firma (presentazione alla PG) quando sarebbe stato sufficiente il solo divieto di accesso allo stadio.

Emerge l’abnormità della misura di presentazione alla PG in quanto il ricorrente non ha precedenti specifici e la misura di anni 2 risulta comunque superiore al minimo previsto. Anche le modalità sono sproporzionate alla effettiva pericolosità del ricorrente; è imposto l’obbligo di presentazione per le partite in casa al 10 e al 40 minuto di ogni tempo delle partite; per le partite in trasferta al 40 minuto del primo tempo.

Ha chiesto pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

La Procura Generale della Cassazione, Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, ha chiesto di dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, e per genericità.

Il provvedimento impugnato contiene adeguata motivazione, (sull’attribuibilità dei fatti al ricorrente) immune da contraddizioni e d manifeste illogicità, poiché individua e descrive le condotte violente tenute dal ricorrente e gli elementi dai quali si desume la sua partecipazione: “egli partecipava attivamente ai disordini e agli scontri, più volte tentando di caricare la tifoseria avversaria ma venendo sistematicamente contenuto dallo schieramento delle forze dell’ordine. Egli si copriva parzialmente il volto con uno scalda collo nero, tuttavia veniva senza dubbio riconosciuto sia prima che dopo gli scontri, in quanto veniva più volte visto e anche fotografato allorché aveva lo scaldacollo tirato giù”. Il ricorso sul punt genericamente contesta la mancata individuazione, ma non prospetta elementi concreti degli atti per sostenere la sua tesi.
L’ordinanza motiva anche sulla durata della misura (che riduce a due anni) in relazione alle modalità violente della condotta. Inoltre, evidenzia la pericolosità del ricorrente dalle modalità di partecipazione agli scontri, e dalla reiterazione della condotta aggressiva verso i tifosi avversari.

Si tratta di un accertamento di merito insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato, come nel caso in giudizio; peraltro contestato molto genericamente, con il ricorso per cassazione.

La gravità della condotta, quindi, sia per il contenuto oggettivo e sia perché di gruppo pericolosa per l’incolumità delle persone, viene adeguatamente analizzata e motivata nel provvedimento impugnato. Quello che rileva è anche il pericolo concreto che la condotta posta in essere ha cagionato. Inoltre la pericolosità ai fini della misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria può essere desunta anche dal solo comportamento violento, senza necessità di precedenti violazioni del DASPO: “Il provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità’ di P.S. in concomitanza con lo svolgimento di manifestazioni sportive è legittimamente disposto non solo se il sottoposto alla misura risulti aver violato il divieto di accesso agli impianti, ma anche quando, alla luce delle condotte per le quali sia stato accertato un “fumus” di attribuibilità a suo carico, appaia insufficiente l’applicazione di quest misura meno afflittiva. (Fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto legittima la convalida dell’ordine di presentazione, emesso nei confronti del dirigente di una squadra di calcio responsabile di avere partecipato all’aggressione verbale nei confronti dell’arbitro, nel contesto di gravi scontri, anche fisici, all’interno del campo di gioco)”. (Sez. 3, n. 3646 del 09/10/2013 – dep. 27/01/2014, COGNOME, Rv. 258828). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per il giudizio prognostico circa la pericolosità del soggetto, ai fini della misura dell’obbligo di presentazione, da formularsi sulla gravità e sulla modalità dei fatti, anche per soggetti incensurati, vedi Cassazione, Sez. 3, n. 12351 del 02/10/2013 – dep. 17/03/2014, NOME e NOME, Rv. 259147: “Ai fini della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO che impone la misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione presso l’autorità di polizia, il giudizio prognostico circa la pericolosità del sogge

colpito deve essere formulato avendo riguardo alla gravità dei fatti e alle modalità con le quali essi siano sono stati posti in essere, senza che possa costituire ostacolo un eventuale stato di incensuratezza”.

Sulle plurime presentazioni alla PG il ricorso risulta estremamente generico, poiché se deve rilevarsi – in astratto – che nelle partite fuori casa a molti km di distanza e senza agevoli collegamenti, la doppia presentazione potrebbe risultare inutile, e solo vessatoria (infatti per le trasferte è stata disposta una sola presentazione), nel ricorso tale evenienza viene prospettata solo ed esclusivamente in via teorica e non concreta, ovvero non si allegano elementi tali da far ritenere ingiustificata la misura della doppia presentazione, in concreto e non in astratto (tenendo presente la natura della squadra “RAGIONE_SOCIALE“).
Sul punto della doppia presentazione, finanche nelle trasferte, vedi Sez. 3, n. 23958 del 04/03/2014 – dep. 09/06/2014, COGNOME, Rv. 25965801: “L’obbligo di ripetuta presentazione ad un comando od ufficio di polizia in coincidenza con una stessa manifestazione sportiva (cosiddetta “doppia presentazione”) può essere legittimamente imposto anche con riguardo alle competizioni che si svolgano “in trasferta”, atteso che anche lo svolgimento fuori sede dell’incontro può consentire, a chi abbia effettuato una sola presentazione, di raggiungere in tempo utile il luogo ove si disputa la gara”.
Il provvedimento risulta adeguatamente motivato rilevando l’estrema pericolosità del ricorrente (che ha commesso atti di guerriglia urbana) che può contenersi, in considerazione della struttura del territorio, solo con più presentazioni (plurime presentazioni), proprio per evitare la possibilità concreta di elusione.

Relativamente alla motivazione delle ragioni di necessità ed urgenza del provvedimento del AVV_NOTAIO – violazione dell’art. 13, comma 3, della Costituzione – si deve rilevare che la quasi contestualità tra i fat ed il provvedimento (pochi giorni di distanza) e la gravità e violenza degli accadimenti contestati ed attribuiti al ricorrente e la prossimità di competizioni sportive a campionato in corso (Sez. 3, n. 23305 del

28/01/2016 – dep. 06/06/2016, COGNOME, Rv. 26729401) fanno ritenere come ampiamente motivato il provvedimento del AVV_NOTAIO.

Anche il provvedimento del G.I.P. di convalida, valutato nel suo complesso contenuto, contiene adeguata motivazione sul punto, laddove evidenzia la gravità dei fatti e la personalità del ricorrente, come sopra visto. Inoltre in tema di motivazione dell’ordinanza di convalida del provvedimento con cui il AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 6, secondo comma, della L. n. 401 del 1989, imponga l’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia durante lo svolgimento di manifestazioni sportive, incombe sull’interessato l’onere di provare che detto provvedimento ha avuto in concreto esecuzione prima dell’intervento del magistrato, essendo la necessità di motivazione in ordine al requisito dell’urgenza del provvedimento circoscritta al verificarsi di tale sola ipotesi. (Sez. 3, n 22256 del 06/05/2008 – dep. 04/06/2008, COGNOME, Rv. 24024401; vedi anche, Sez. 3, n. 28219 del 28/01/2016 – dep. 07/07/2016, COGNOME, Rv. 26725601).
Nel nostro caso nessuna prova di esecuzione del provvedimento prima della convalida è stata fornita.

Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.