Obbligo di presentazione: legittima la doppia firma

Un tifoso, resosi protagonista di gravi atti di violenza durante un incontro di pallacanestro, ha impugnato il provvedimento che gli imponeva un obbligo di presentazione alla polizia con doppia firma per sei anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della misura. Secondo i giudici, la pericolosità concreta del soggetto e la sua recidività giustificano sia la lunga durata, sia la doppia firma, necessaria a prevenire disordini non solo durante, ma anche dopo la fine dell’evento sportivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione: la Cassazione conferma la doppia firma per il tifoso violento

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato il tema delle misure di prevenzione negli stadi, specificando i contorni di legittimità dell’obbligo di presentazione alla polizia. La pronuncia chiarisce come la pericolosità attuale e concreta di un soggetto e la sua recidività possano giustificare misure particolarmente restrittive, come la “doppia firma” e una durata prolungata del provvedimento, al fine di tutelare l’ordine pubblico.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Livorno, che convalidava un provvedimento emesso dal Questore nei confronti di un tifoso. A quest’ultimo veniva imposto l’obbligo di presentarsi in Questura prima e dopo ogni partita disputata dalla sua squadra di pallacanestro, per un periodo di sei anni.
La misura era scaturita a seguito di gravi episodi di violenza avvenuti prima di un incontro. Il soggetto, ripreso dalle telecamere di sorveglianza, era stato identificato come colui che, dopo aver divelto un seggiolino, aveva superato le barriere divisorie e, armato di un’asta di bandiera, aveva colpito i tifosi della squadra avversaria, mettendo a serio rischio l’ordine pubblico. Per questi fatti, era stato avviato un procedimento penale per rissa, danneggiamento e porto abusivo di armi. Inoltre, il soggetto era già stato destinatario in passato di un provvedimento analogo, risultando quindi recidivo.

I Motivi del Ricorso: Perché contestare l’obbligo di presentazione?

Il tifoso ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali del provvedimento:

1. Violazione di legge e difetto di motivazione: Secondo la difesa, il giudice non aveva adeguatamente motivato le ragioni di necessità e urgenza che giustificavano una misura così lunga (sei anni) e l’imposizione di una doppia comparizione presso gli uffici di polizia.
2. Misura ingiustificatamente vessatoria: Il ricorrente contestava specificamente la previsione della “doppia firma” (presentazione 15 minuti e un’ora dopo l’inizio della partita), ritenendola eccessivamente gravosa e non supportata da valide ragioni.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. I giudici hanno confermato la piena legittimità del provvedimento impugnato, ritenendolo correttamente motivato e proporzionato alla gravità dei fatti e alla pericolosità del soggetto.

Le Motivazioni: i pilastri della decisione

La sentenza si fonda su un’analisi approfondita dei presupposti necessari per l’applicazione di misure di prevenzione come l’obbligo di presentazione. La Corte ha ribadito che il giudice della convalida deve effettuare un controllo di legalità su quattro elementi chiave:

a) Le ragioni di necessità e urgenza dell’atto.
b) La pericolosità concreta e attuale del soggetto.
c) L’attribuibilità delle condotte al soggetto.
d) La congruità della durata della misura.

Nel caso specifico, tutti questi elementi sono stati ritenuti sussistenti. La pericolosità del soggetto era emersa chiaramente dalle immagini della videosorveglianza, che mostravano l’utilizzo di oggetti contundenti e l’invasione del settore avversario. La recidività del tifoso, già colpito da un provvedimento simile, ha ulteriormente rafforzato la valutazione sulla sua attuale pericolosità sociale e sul rischio concreto di reiterazione di condotte violente.

La legittimità della “doppia firma” nell’obbligo di presentazione

Un punto cruciale della sentenza riguarda la giustificazione della doppia firma. La Cassazione ha chiarito che la ratio di questa modalità non è solo quella di impedire che il soggetto partecipi all’incontro sportivo, ma anche quella di prevenire tafferugli e disordini che potrebbero verificarsi al termine della competizione. La misura, quindi, ha una finalità preventiva che si estende oltre la durata della partita stessa. L’obbligo è stato ritenuto legittimo anche perché le partite della squadra si svolgevano in un’area territoriale non eccessivamente distante dalla residenza del soggetto, rendendo la misura non impossibile da rispettare.

La congruità della durata

Infine, anche la durata di sei anni è stata considerata congrua. La Corte ha fatto riferimento alla normativa vigente (art. 6, comma 5, L. 401/1989), che per i soggetti recidivi prevede una durata minima di cinque anni. La gravità dei fatti ascritti e la conclamata recidività del tifoso hanno quindi giustificato una durata superiore al minimo legale, senza che fosse necessaria un’ulteriore e più specifica motivazione sul punto.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce il rigore con cui l’ordinamento giuridico affronta la violenza negli stadi. La sentenza sottolinea che, a fronte di una comprovata pericolosità sociale, le misure di prevenzione come l’obbligo di presentazione possono essere modulate in modo particolarmente restrittivo. La doppia firma e una lunga durata non sono considerate misure vessatorie, ma strumenti proporzionati e necessari per garantire l’ordine pubblico, la cui tutela si estende anche alle fasi immediatamente successive alla conclusione degli eventi sportivi.

Quando è legittimo un obbligo di presentazione con “doppia firma”?
È legittimo quando serve non solo a impedire la partecipazione all’evento sportivo, ma anche a prevenire tafferugli e disordini che potrebbero verificarsi al termine della competizione. La sua finalità è dunque quella di neutralizzare la pericolosità del soggetto per tutta la durata della manifestazione e nelle fasi immediatamente successive.

Quali sono i presupposti che il giudice deve verificare per convalidare un obbligo di presentazione imposto dal Questore?
Il giudice deve verificare: a) le ragioni di necessità e urgenza che hanno spinto il Questore ad agire; b) la pericolosità concreta e attuale del soggetto, basata su fatti specifici; c) l’attribuibilità certa delle condotte violente al soggetto; d) la congruità della durata della misura rispetto alla gravità dei fatti e alla pericolosità dimostrata.

Una misura di prevenzione come il DASPO con obbligo di firma può durare sei anni?
Sì, la durata è considerata congrua se proporzionata alla gravità dei fatti e alla pericolosità del soggetto. In particolare, la legge prevede una durata minima di cinque anni per i soggetti recidivi, quindi una durata di sei anni è stata ritenuta legittima in un caso di grave violenza commessa da una persona già colpita in passato da un provvedimento analogo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32050 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32050 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ATRI il 25/02/1997

avverso l’ordinanza del 31/01/2025 del GIP TRIBUNALE di LIVORNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dottoressa COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

COGNOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicata con l quale il Gip del Tribunale di Livorno ha convalidato il provvedimento emesso dal Questore d Livorno del 25/01/2025, con il quale si prescriveva l’obbligo di presentazione presso la Questu prima e dopo ogni incontro agonistico in cui disputa la squadra di pallacanestro del Liofilc Roseto, per anni sei.

1.1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione, in quanto il giudice non ha specificatamente indicato le ragioni di necessit urgenza dell’applicazione della misura dell’obbligo di doppia comparizione presso gli uffic polizia competente, né sono in alcun modo desumibili dal provvedimento impugnato le ragioni giustificatrici di un così esteso lasso di tempo in cui opera la prescrizione.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione dell’art. 6, comma L. n. 401/1989 e difetto di motivazione in ordine alle ragioni della previsione della doppia mi dell’obbligo di presentazione presso la stazione dei Carabinieri 15 minuti e un’ora dopo l’iniz tutte le partite della squadra di pallacanestro RAGIONE_SOCIALE Roseto, misura ingiustificatame vessatoria.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiara l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

I presupposti della convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbligo d presentazione ad un ufficio o comando di polizia in occasione dello svolgimento di manifestazion sportive, sono: a) le ragioni di necessità ed urgenza che hanno indotto il Questore ad adotta il provvedimento; b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuib medesimo delle condotte addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6 dicembre 1989, n. 401; d) la congruità della durata della misura (Sez. u, n.44273 de 27/10/2004, Rv.229110; Sez. 3, n. 41899 del 13/09/2023, Rv. 285286 – 01).
Nel caso in disamina, COGNOME il giudice di merito, conformemente al suddetto principio giurisprudenziale, ha effettuato il controllo di legalità su tutti i suddetti presupposti le l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa, compresi quelli imposti circostanza che con esso si dispone una misura di prevenzione (ragioni di necessità e urgenza, pericolosità concreta ed attuale del soggetto, attribuibilità al medesimo delle condotte addebit e loro riconducibilità alle ipotesi previste dalla norma). Il giudice ha congruamente motiva ordine alla pericolosità concreta ed attuale del soggetto e all’attribuibilità al medesimo condotte addebitate, richiamando le immagini tratte dal sistema di videosorveglianza installat all’interno dell’impianto sportivo, da cui emerge che prima dell’inizio dell’incontro, le t
avversarie, dopo essersi fronteggiate a distanza ci insulti e provocazioni, riuscivano ad elud le disposizioni di sicurezza volte ad evitare scontri, e venivano a contatto tra loro. In parti il prevenuto veniva individuato come colui che, avendo divelto un seggiolino collocato sugli spa e avendo superato il divisorio in metallo che delimita il settore si dirigeva verso i tifosi a impugnando una bandiera munita di asta tubolare e giunto a ridosso dei tifosi, sferrava un colp con l’asta della bandiera contro di questi, colpendoli e mettendo in pericolo l’ordine pubbli
Pertanto, le immagini rilevano /da parte del prevenuto, l’utilizzo di oggetti contundenti atti a offendere, il superamento della delimitazione dei settori con invasione del settori dove vi e i tifosi avversari con mezzi atti ad offendere, fatti per i quale è stato instaurato un proced penale per reati di rissa, danneggiamento, porto abusivo di armi, ritenendo sussistent presupposti per l’applicazione del divieto e degli obblighi indicati nel provvedimento questo del quale ha disposto l’efficacia immediata.

Il giudice a quo ha anche evidenziato che il ricorrente è COGNOME destinatario di analogo provvedimento e che sussiste il pericolo che il prevenuto, senza la previsione di ulter limitazioni, possa violare il divieto di accesso agli impianti sportivi e porre nuovamente in e episodi violenti, dando così ampiamente conto, in motivazione, del proprio convincimento in ordine alla pericolosità concreta e attuale del destinatario del provvedimento.

Quanto alla durata della limitazione, GLYPH stabilita in misura congrua, GLYPH il provvedimento impugnato risulta del tutto immune da violazioni di legge e vizi della motivazione, tenuto co dei parametri temporali stabiliti dall’art. 6, comma quinto, della Legge 13 dicembre 1989, n. (come modificato dal D.L. n. 119 del 2014, conv. in L. n. 146 del 2014), che prevede la durat minima di anni cinque, essendo il ricorrente recidivo, e di quanto dettagliatamente esposto cir la gravità dei fatti ascritti al ricorrente e alla sua recidiva, sia pur non con espresso rif alla durata della limitazione.
E’ infondata anche la seconda doglianza, concernente la previsione di una doppia firma, sia un quarto d’ora dopo l’inizio della partita che un’ora dopo l’inizio della partita, si quanto affermato dal giudice a quo in ordine alla pericolosità concreta ed attuale, consider che ratio della misura dell’obbligo di presentazione non è solo prevenire contatti tra co tifoserie avverse nel corso dell’incontro, ma anche quella di impedire che anche al termine del competizione si possano realizzare tafferugli o disordini.
Va sul punto anche osservato che “l’obbligo di duplice presentazione all’Autorità di pubbli sicurezza non è legittimamente imposto laddove, in ragione della distanza del luogo d competizione da quello di presentazione, non sia in ogni modo possibile, per l’interessat raggiungere il luogo dell’incontro in tempi ravvicinati (Sez.3, n. 13543 del 07/12/2022, Bar Rv. 284459 e altre) e che, allo stato degli atti, le partite della squadra RAGIONE_SOCIALE svolgono in un contesto territoriale non eccessivamente distante dal luogo di residenza de prevenuto.
Il ricorso, dunque, deve essere rigettato, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso all’udienza del 17/06/2025

il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.