Obbligo di presentazione: legittima la convalida

Un tifoso, sanzionato con l’obbligo di presentazione alla polizia per aver lanciato una bottiglia contro l’auto di tifosi avversari, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la particolare gravità di un comportamento violento e non provocato è di per sé sufficiente a dimostrare la pericolosità del soggetto e a giustificare, anche implicitamente, i requisiti di necessità e urgenza della misura restrittiva della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione: la gravità del fatto giustifica la misura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47695/2023, ha affrontato un caso emblematico in materia di misure di prevenzione, chiarendo i criteri di valutazione per l’applicazione dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La vicenda riguarda un giovane tifoso che, prima di una partita di calcio, ha compiuto un gesto di aggressione ingiustificata. La decisione della Corte sottolinea come la gravità intrinseca di un’azione violenta possa essere sufficiente a motivare misure restrittive della libertà personale, anche per soggetti incensurati.

I Fatti: Il Contesto della Misura Preventiva

Poco prima di un incontro di calcio di Serie A, un giovane tifoso è stato sorpreso mentre stazionava a bordo strada con una bottiglia in mano. All’arrivo delle auto dei tifosi della squadra avversaria, l’uomo si è avvicinato a uno dei veicoli, fermo nel traffico, e ha scagliato la bottiglia contro il finestrino del conducente. L’intera scena è stata documentata da foto e video.

In seguito a questo episodio, il Questore ha emesso un provvedimento di divieto di accesso ai luoghi delle manifestazioni sportive (DASPO), accompagnato dalla prescrizione accessoria dell’obbligo di presentazione a un ufficio di polizia. Tale misura è stata successivamente convalidata dal Giudice per le indagini preliminari.

La Decisione del Giudice e il Ricorso in Cassazione

Il giovane ha impugnato l’ordinanza di convalida dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la motivazione del giudice fosse carente e illogica. In particolare, la difesa ha lamentato che non fossero state adeguatamente considerate la sua incensuratezza e il suo pieno inserimento nel tessuto familiare, sociale e lavorativo. Secondo il ricorrente, il giudice non avrebbe spiegato a sufficienza le ragioni di pericolosità sociale e i presupposti di necessità e urgenza che giustificavano una misura così afflittiva.

L’obbligo di presentazione e la valutazione della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno innanzitutto ribadito la distinzione fondamentale tra il divieto di accesso agli stadi, che limita la libertà di circolazione (art. 16 Cost.) ed è soggetto al controllo del giudice amministrativo, e l’obbligo di presentazione, che incide sulla libertà personale (art. 13 Cost.) e richiede, pertanto, un inderogabile controllo giurisdizionale attraverso la convalida.

Il giudice della convalida, ha precisato la Corte, deve esaminare tutti i presupposti di legittimità della misura: la pericolosità del soggetto, le ragioni di necessità e urgenza, e la congruità della durata. Nel caso di specie, la valutazione del giudice di merito è stata ritenuta corretta e ben motivata.

Le motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio secondo cui la motivazione sulla necessità e l’urgenza della misura non deve essere necessariamente esplicita, ma può essere desunta implicitamente dalla gravità stessa dei fatti. La condotta del ricorrente – un’aggressione gratuita e violenta contro tifosi ospiti che stavano pacificamente recandosi allo stadio – è stata considerata un chiaro indice di pericolosità e di disprezzo per la legge, l’autorità e l’incolumità altrui. Tale comportamento, per la sua intrinseca gravità, rendeva palese l’esigenza di rafforzare il divieto di accesso allo stadio con una misura più stringente, come l’obbligo di presentazione, per prevenire la reiterazione di simili episodi.

In sostanza, la Corte afferma che quando un fatto è particolarmente grave, la necessità di intervenire con urgenza per garantire l’osservanza del divieto diventa evidente, senza bisogno di formule sacramentali o di un’argomentazione autonoma su questo specifico punto.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: nel bilanciamento tra la libertà individuale e la sicurezza pubblica, un singolo episodio di violenza, se particolarmente grave e ingiustificato, può essere sufficiente a fondare un giudizio di pericolosità sociale e a giustificare l’imposizione dell’obbligo di presentazione, anche a carico di un soggetto senza precedenti penali. La decisione chiarisce che la valutazione del giudice non deve essere formalistica, ma deve basarsi sulla sostanza dei fatti, la cui gravità può integrare implicitamente i requisiti di urgenza richiesti dalla legge per l’applicazione della misura preventiva.

La convalida del giudice è sempre necessaria per un DASPO?
No. La convalida del giudice è richiesta solo per la parte del provvedimento che impone l’obbligo di presentazione alla polizia, poiché questa misura limita la libertà personale (Art. 13 Cost.). Il semplice divieto di accedere agli stadi limita la libertà di circolazione ed è soggetto al controllo del giudice amministrativo.

La motivazione sulla necessità e urgenza dell’obbligo di presentazione deve essere sempre scritta in modo esplicito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che in casi di particolare gravità, la motivazione sui requisiti di necessità e urgenza può essere implicita e desumersi direttamente dalla serietà del comportamento tenuto dal soggetto e dalla sua pericolosità.

Essere incensurato protegge dall’applicazione dell’obbligo di presentazione?
No. Come dimostra questo caso, anche un soggetto incensurato e ben inserito nel contesto sociale può essere ritenuto socialmente pericoloso e sottoposto all’obbligo di presentazione se compie un atto di aggressione grave e non provocato. La valutazione si basa sulla gravità del fatto specifico, non solo sulla storia personale dell’individuo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47695 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47695 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a La Spezia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/04/2023 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di La Spezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria

di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Questore di La Spezia con provvedimento in data 26.4.2023, notificato il 27.4.2023, alle ore 9:20, imponeva a COGNOME NOME le prescrizioni di cui all’art. 6 della I. n. 401 del 1989; Il P.M., nel termine di 48 ore prescritto, richiedeva l convalida del provvedimento. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di La Spezia con provvedimento depositato in data 29.4.2023, ore 17:20 convalidava il provvedimento del Questore.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, chiedendone l’annullamento ed articolando un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione, lamentando che il Giudice per le indagini preliminari aveva offerto una motivazione carente ed illogica in ordine alla pericolosità del COGNOME, quale presupposto giustificativo della applicazione della misura dell’obbligo di presentazione, nonchè delle ragioni di urgenza della stessa, senza tener conto che si trattava di soggetto incensurato, perfettamente inserito in ambito familiare, sociale e lavorativo e mai colpito in precedenza da analogo provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza delal doglianza proposta.

2.Va osservato, in premessa, che: 1) l’ambito di operatività della convalida giurisdizionale del provvedimento del Questore è circoscritto alla sola prescrizione dell’obbligo di presentazione all’autorità di P.S. (trattandosi di limitazione che, incidendo sulla libertà personale, è soggetta all’inderogabile controllo giurisdizionale di cui all’art. 13 Cost.), non anche a quella con cui si impone il divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono manifestazioni sportive (che, in quanto limitativa della sola libertà di circolazione e soggiorno di cui all’art. 1 Cost., è soggetta al controllo di legittimità del giudice amministrativo; cfr., su punto, Sez. U., n. 44273 del 27/10/2004, COGNOME; Sez. U, n. 4441 del 29/11/2005, COGNOME; Sez. 3, n. 11151 del 17/12/2008, COGNOME; Sez. 1, n. 14923 del 19/02/2004, COGNOME; Sez. 3, n. 49408 del 19/11/2009, COGNOME; Sez. 3, n. 36276 del 04/905/2011, COGNOME); 2) l’obbligo di controllo (e della relativa motivazione), che incombe al giudice della convalida, deve essere assolto in modo non apparente, investire tutti i presupposti di legittimità della misura di prevenzione
(la pericolosità del soggetto e le ragioni di necessità ed urgenza) ed avere ad oggetto anche la congruità della sua durata (Sez. 3, cit.; Sez U, COGNOME, cit; amplius Sez. U, COGNOME cit).

Tanto premesso deve osservarsi che nel provvedimenl:o impugnato sono stati esposti e valutati i fatti indicati dal Questore come indizio sicuro della ritenu pericolosità di COGNOME NOME NOMENOME NOME dell’incontro di calcio valevole per il campionato di serie A, Spezia-Verona, svoltosi presso lo stadio Alberto Picco della Spezia il 25.5.2023, stazionava con una bottiglia in mano a bordo strada e, all’arrivo delle vetture dei tifosi del Verona, si avvicinava ad una di esse, ferma a causa del traffico, e scagliava contro il vetro del finestrino del conducente la bottiglia che aveva in mano; il COGNOME veniva fotografato e ripreso NOME NOME dei fatti e nel corso del loro svolgimento).
Da tali emergenze il Giudice ha tratto la consequenziale e ragionevole conclusione circa la pericolosità del soggetto (la condotta di aggressione di tifosi ospiti che a bordo di veicolo stavano recandosi allo stadio, peraltro in mancanza della benchè minima provocazione, è stata valutata come indicativa di disprezzo per la legge, l’autorità, il patrimonio e l’incolumità altrui), l’inadeguatezza del mer divieto di accesso per prevenire il ripetersi di fenomeni violenti nonché l’adeguatezza dell’obbligo di presentazione personale e la congruità della durata nella misura applicata (anni tre).
Quanto alle ragioni di necessità ed urgenza della misura, va osservato che il provvedimento impugnato ha evidenziato la particolare gravità del comportamento posto in essere dal ricorrente. Non era, quindi, necessaria una esplicita motivazione sui requisiti della necessita e della urgenza, in quanto la gravità dei fatti esposti ben può integrare una motivazione implicita in ordine a tali requisiti la relativa motivazione del provvedimento con cui il questore, ai sensi dell’art. 6, comma 2, della legge 13 dicembre 1989, n. 401, impone al destinatario del divieto di accedere ai luoghi di svolgimento’ di dette manifestazioni l’obbligo di presentazione a un ufficio di polizia non richiede necessariamente formule esplicite, potendo desumersi anche dalla gravità del fatto e dalla pericolosità del soggetto, – come nella specie- essendo palese, in tal caso, l’esigenza di garantire l’osservanza del divieto mediante l’imposizione dell’obbligo (Sez.3, n. 32739 del 06/10/2020, Rv. 279826 – 01).
La motivazione è congrua ed adeguata ed immune da vizi logici. Non sussiste, dunque, il dedotto vizio motivazionale.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 6:L6 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende

Così deciso il 02/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.