Obbligo di presentazione: la motivazione è cruciale

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un’ordinanza che imponeva un gravoso obbligo di presentazione a un tifoso destinatario di DASPO. La Corte ha stabilito che, sebbene la pericolosità del soggetto possa giustificare la misura, la sua specifica e onerosa frequenza deve essere supportata da una motivazione approfondita e non generica, altrimenti il provvedimento è illegittimo. Il ricorso è stato invece respinto per la parte relativa all’identificazione del soggetto, considerata una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione e DASPO: Quando la Motivazione è Essenziale

Il DASPO, misura di prevenzione volta a contrastare la violenza negli stadi, è spesso accompagnato da un obbligo di presentazione presso un ufficio di polizia. Questa prescrizione, comunemente nota come “obbligo di firma”, limita significativamente la libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46200/2023) ha ribadito un principio fondamentale: se la misura è particolarmente gravosa, deve essere sorretta da una motivazione specifica e non meramente apparente. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso: Dal DASPO al Ricorso in Cassazione

Un tifoso veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che gli imponeva un DASPO di tre anni, con l’aggiunta di un obbligo di presentazione alla stazione dei Carabinieri. In particolare, doveva firmare al decimo e al quarantesimo minuto di ogni tempo delle partite giocate in casa dalla sua squadra e al quarantesimo minuto del primo tempo per quelle in trasferta.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), pur convalidando l’impianto generale, riduceva a due anni la durata delle prescrizioni. Il tifoso, ritenendo la misura ancora troppo gravosa e ingiustificata, ricorreva in Cassazione lamentando due aspetti: primo, un’errata valutazione del suo coinvolgimento nei disordini; secondo, una carenza di motivazione riguardo alle modalità di presentazione, considerate eccessivamente pesanti.

La Decisione della Corte: Annullamento con Rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto solo parzialmente il ricorso, offrendo importanti chiarimenti. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo all’identificazione e al coinvolgimento del tifoso, poiché si trattava di una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato come l’identificazione fosse stata ritenuta certa dal GIP sulla base di fotogrammi che lo ritraevano chiaramente.

Il punto cruciale della sentenza riguarda però il secondo motivo. La Corte ha ritenuto fondata la censura sulla mancanza di una motivazione adeguata per un obbligo di presentazione così frequente durante le partite casalinghe. Il provvedimento del GIP, infatti, è stato giudicato illegittimo in questa parte e annullato con rinvio, imponendo al Tribunale di Agrigento un nuovo esame sul punto.

Le motivazioni sull’obbligo di presentazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la giustificazione della misura in sé e la giustificazione delle sue specifiche modalità. La Cassazione ha spiegato che, sebbene la pericolosità del soggetto possa giustificare l’imposizione di un obbligo di presentazione, non basta a legittimare qualsiasi modalità applicativa, soprattutto se particolarmente onerosa.

Il GIP si era limitato a considerazioni generiche, come la “non eccessiva distanza” (15 km) tra la residenza del tifoso e lo stadio, affermando apoditticamente che le modalità fossero necessarie e proporzionate. Secondo la Suprema Corte, questa è una “motivazione apparente”. Manca un’analisi concreta che spieghi perché, nel caso specifico, fosse indispensabile una doppia firma per ogni tempo delle partite in casa. Il giudice avrebbe dovuto fornire elementi specializzanti per dimostrare la necessità di un onere così gravoso, andando oltre le enunciazioni di principio.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: ogni provvedimento che incide sulla libertà personale deve essere sorretto da una motivazione effettiva, specifica e non stereotipata. Non è sufficiente affermare la pericolosità di una persona per imporle qualsiasi tipo di restrizione. Il giudice deve ponderare attentamente la proporzionalità della misura e spiegare nel dettaglio perché ha scelto quelle specifiche modalità, soprattutto quando sono particolarmente afflittive. Per i destinatari di DASPO e per i loro difensori, questa decisione rappresenta un importante strumento per contestare provvedimenti che impongono un obbligo di presentazione con modalità eccessivamente gravose e non adeguatamente giustificate.

Perché il motivo di ricorso sull’identificazione del tifoso è stato respinto?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché riguardava una valutazione di fatto (l’effettivo coinvolgimento e l’identificazione del soggetto), che non può essere riesaminata in sede di legittimità. La decisione del giudice di merito, basata sui fotogrammi, è stata considerata logica e non manifestamente errata.

Qual è la ragione principale dell’annullamento parziale dell’ordinanza?
La ragione è la “motivazione apparente” riguardo alla frequenza dell’obbligo di presentazione durante le partite casalinghe. Il giudice non ha fornito una spiegazione concreta e specifica che giustificasse un onere così gravoso (doppia firma per ogni tempo di gioco), limitandosi a considerazioni generiche sulla pericolosità del soggetto e sulla distanza geografica.

La pericolosità di un soggetto basta a giustificare qualsiasi modalità di obbligo di firma?
No. Secondo la sentenza, sebbene la pericolosità possa giustificare l’imposizione di un obbligo di presentazione in sé, non legittima automaticamente qualsiasi modalità. Se le modalità scelte sono particolarmente onerose e afflittive, il giudice ha il dovere di fornire una motivazione rafforzata e specifica che ne dimostri la necessità e la proporzionalità nel caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46200 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46200 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 27/05/2023 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Agrigento

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore general AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/05/2023, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Agrigento convalidava il provvedimento imposto a NOME dal questore di Agrigento in data 18/05/2023, con il quale, nell’inibire per anni 3 la partecipazione del ricorrente a tutt competizioni sportive (c.d. “DASPO”), prescriveva altresì allo stesso di comparire personalmente presso la stazione carabinieri di RAGIONE_SOCIALE al decimo e al quarantesimo minuto di ogni tempo delle partite disputate in casa dall’RAGIONE_SOCIALE e al quarantesimo minuto del solo primo tempo delle partite disputate in trasferta dalla stessa squadra. Nell’occasione il Giudice riduceva da t a due anni il periodo di sottoposizione alle prescrizioni.
Avverso tale ordinanza ricorre, tramite il proprio difensore di fiducia, il NOME.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente censura il profilo dell’effettivo coinvolgimento NOME nelle contestate condotte di violenza sportiva, ritenendo che dalle immagini estrapolate

non sia possibile evincere l’identità del soggetto ritratto; evidenzia inoltre come il GIP non abb proceduto ad un corretto esame della personalità del proposto, come imporrebbe la disciplina delle misure di prevenzione; da ultimo sottolinea come non sia ravvisabile nella condotta individuale del NOME, alcun comportamento violento;

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce carenza di motivazione in ordine alle modalità di presentazione, ritenute troppo gravose.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato, nei termini che seguono.

Il primo motivo è inammissibile in quanto, oltre ad essere totalmente fattuale, viola i principio di autosufficienza del ricorso.

Come sottolineato dal Procuratore generale, il provvedimento impugnato, richiamando gli atti di P.G., indica il ricorrente come soggetto più volte ripreso nell’atto di tentare, travisa uno scaldacollo, lo scontro fisico con la tifoseria avversaria, impedito soltanto dall’azione respingimento delle forze dell’ordine, identificato “senza ombra di dubbio” attraverso fotogrammi che lo riprendevano nei momenti in cui abbassava l’indumento.

Il ricorrente censura dette asserzioni, senza minimamente adempiere l’onere di autosufficienza del ricorso, asserendo che le immagini estrapolate e allegate all’Annotazione di P.G. non consentirebbero la certa individuazione del NOME. Il ricorso (cui non è neppure allegato il provvedimento del AVV_NOTAIO) contrappone alla valutazione non manifestamente illogica del AVV_NOTAIO, incentrata sulla reiterazione dei tentativi di attacco e sul travisamento, l’asserita ma non documentata in alcun modo negazione dell’effettivo coinvolgimento del ricorrente in condotte di violenza attiva, limitandosi ad asserire che l’indagato avrebbe solamente reagito alle provocazioni della tifoseria avversaria.
Infondata è poi la censura secondo cui il provvedimento impugnato non avrebbe proceduto ad una valutazione della pericolosità del proposto. Ed infatti, secondo l’indirizzo della Corte (Se 3, n. 32739 del 06/10/2020, Rv. 279826 – 01), «la motivazione in ordine alla necessità del provvedimento con cui il questore, ai sensi dell’art. 6, comma 2, della legge 13 dicembre 1989, n. 401, impone al destinatario del divieto di accedere ai luoghi di svolgimento di dett manifestazioni l’obbligo di presentazione a un ufficio di polizia non richiede necessariamente formule esplicite, potendo desumersi anche dalla gravità del fatto e dalla pericolosità de soggetto, essendo palese, in tal caso, l’esigenza di garantire l’osservanza del divieto mediante l’imposizione dell’obbligo».
Come avvenuto nel caso di specie.

Fondato è, invece, il secondo motivo.

Ed infatti, il provvedimento impugnato, se ha effettuato una approfondita e ponderata analisi del presidio prevenzionale da applicare in concreto in relazione alla pericolosità del soggetto culminato nella sensibile riduzione della durata della misura operata nel contesto della convalida, altrettanto non ha fatto in riferimento alle – gravose – modalità di presentazione, limitando (pag. 3) a soffermarsi sulla «non eccessiva distanza – 15 km – asseritamente sussistente tra le città di RAGIONE_SOCIALE e lo stadio dove gioca la squadra di casa» (sito nel comune di Ravanusa), per il resto rendendo una motivazione alquanto apodittica, laddove afferma che il presidio approntato sia necessario e proporzionato alla pericolosità del soggetto e che le modalità di firma imposte fossero necessarie ad evitare il reiterarsi di condotte analoghe a quelle censurate.
La motivazione, sul punto, è apparente, non contenendo, al di là di generiche enunciazioni, elementi specializzanti che diano conto della necessità di un così gravoso onere di presentazione.

Il provvedimento impugnato va pertanto annullato con rinvio al Tribunale di Agrigento, limitatamente alla frequenza dell’obbligo di presentazione per le gare calcistiche casalinghe, per nuovo esame sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla frequenza dell’obbligo di presentazione correlato alle partite disputate in casa con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale Agrigento.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 17/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.