Obbligo di presentazione: la motivazione è cruciale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che convalidava un obbligo di presentazione della durata di quattro anni a carico di un tifoso. La decisione si fonda sulla motivazione carente del giudice di merito, il quale aveva utilizzato una mera ‘clausola di stile’ per giustificare la durata della misura. La Corte ha ribadito che, specialmente per misure così lunghe e prossime al massimo edittale, è necessaria una motivazione specifica e puntuale, annullando il provvedimento limitatamente alla durata e rinviando per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione: La Cassazione Annulla per Motivazione Carente sulla Durata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto delle misure preventive: ogni provvedimento che limita la libertà personale, come l’obbligo di presentazione allo stadio, deve essere sorretto da una motivazione concreta e specifica, soprattutto per quanto riguarda la sua durata. L’uso di formule generiche o ‘clausole di stile’ non è sufficiente a giustificare misure particolarmente severe, pena l’annullamento del provvedimento stesso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un tifoso contro l’ordinanza del GIP del Tribunale di Palermo, che aveva convalidato un provvedimento del Questore. Tale provvedimento imponeva al ricorrente un obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia per una durata di quattro anni, in occasione di tutte le partite casalinghe della sua squadra e una volta per quelle in trasferta.

Il ricorrente ha impugnato la decisione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e difetto di motivazione: La durata di quattro anni, vicina al massimo di cinque previsto dalla legge, era considerata eccessiva e sproporzionata, senza una descrizione specifica dei comportamenti contestati.
2. Compressione del diritto di difesa: I tempi ristretti tra la notifica del provvedimento (avvenuta di sabato) e la convalida (il lunedì successivo) avevano di fatto impedito un’adeguata preparazione della difesa.
3. Difetto di motivazione sull’attribuibilità della condotta: Al ricorrente veniva contestato solo di essere un frequentatore assiduo dello stadio e un membro attivo della tifoseria, senza dettagli su condotte specifiche.

La Decisione e le Motivazioni sull’obbligo di presentazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Il punto cruciale della decisione risiede nella valutazione della motivazione addotta dal giudice di merito per giustificare la durata di quattro anni. Il giudice aveva definito la durata ‘congrua’ senza fornire alcuna specificazione ulteriore. La Suprema Corte ha qualificato tale espressione come una ‘mera clausola di stile’, del tutto inidonea a giustificare una misura così incisiva sulla libertà personale del soggetto.

I presupposti per la convalida dell’obbligo di presentazione sono quattro:
– Le ragioni di necessità ed urgenza.
– La pericolosità concreta ed attuale del soggetto.
– L’attribuibilità di condotte specifiche previste dalla legge.
– La congruità della durata della misura.

La Corte ha sottolineato che il controllo di legalità demandato al giudice della convalida non può essere meramente formale. Il giudice ha il potere e il dovere di valutare nel merito la proporzionalità della misura, potendo anche ridurne la durata qualora la ritenga eccessiva. Una motivazione carente, che si limita a una formula generica, svuota di contenuto questo controllo e rende illegittimo il provvedimento. Per questi motivi, l’ordinanza è stata annullata limitatamente alla durata, con rinvio al Tribunale di Palermo per un nuovo giudizio sul punto.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine dello Stato di diritto: le decisioni che limitano le libertà fondamentali devono essere sempre motivate in modo puntuale e non apparente. Non basta che un giudice affermi che una misura è ‘congrua’; deve spiegare perché, sulla base degli elementi concreti del caso. Questo vale a maggior ragione per misure preventive come l’obbligo di presentazione, che, pur non essendo pene detentive, incidono significativamente sulla vita quotidiana delle persone. La decisione serve da monito per i giudici di merito, richiamandoli a un esercizio più rigoroso del loro potere di controllo sui provvedimenti dell’autorità di pubblica sicurezza, garantendo così che la discrezionalità amministrativa non travalichi mai i confini della legalità e della proporzionalità.

Può un giudice confermare un obbligo di presentazione senza spiegare perché la durata è giusta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve fornire una motivazione specifica, concreta e non apparente. L’uso di una semplice ‘clausola di stile’, come definire la durata ‘congrua’ senza ulteriori spiegazioni, è insufficiente e rende illegittimo il provvedimento su quel punto.

Cosa succede se la motivazione sulla durata di un provvedimento è ritenuta insufficiente dalla Cassazione?
In tal caso, la Corte di Cassazione annulla la decisione impugnata limitatamente alla parte viziata (in questo caso, la durata) e rinvia il caso al tribunale di merito per un nuovo giudizio, che dovrà fornire una motivazione adeguata e completa.

Quali sono i presupposti che il giudice deve verificare per convalidare un obbligo di presentazione imposto dal Questore?
Il giudice deve verificare quattro presupposti fondamentali: a) le ragioni di necessità e urgenza che hanno portato all’adozione del provvedimento; b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al soggetto di condotte specifiche riconducibili alle ipotesi di legge; d) la congruità della durata della misura imposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 839 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 839 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 23/01/1987

avverso il decreto del 20/05/2024 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dottoressa COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Palermo, di convalida del provvedimento emesso dal Questore di Palermo del 17/05/2024, notificato al ricorrente in data 18/05/2024 alle ore 12,30, con il quale è disposto l’obbligo di presentazione presso la Questura nelle modalità ivi indicate, per la d di quattro anni, in occasione delle competizioni sportive della squadra del Palermo in casa una sola volta fuori casa.

2.1.11 ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge in relazi all’art. 6, 1. n. 401 del 1989 e difetto di motivazione in ordine alla congruità della dura misura, prossima al massimo edittale di 5 anni, in quanto ingiustificatamente severa sproporzionata rispetto ai fatti, considerato che non vi è neppure una specifica descrizione comportamento contestato.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge sotto il pr della eccessiva compressione del lasso di tempo minimo a difesa concesso per acquisire l documentazione depositata presso gli uffici giudiziari e per esercitare il diritto al contraddi considerando che la notifica del provvedimento questorile è avvenuta in data 18/05/2024 all ore 12,30, che il PM ha formulato la richiesta di convalida il 20/05/2024 alle ore 11,55 e c Gip ha disposto la convalida il medesimo 20/05/2024 alle ore 15,00. Evidenzia la ristrettez del lasso di tempo di cui dispone il difensore per prendere visione del fascicolo e avere cognizione delle contestazioni, considerato, peraltro, che la notifica del provvedimento questo è avvenuta il sabato, che il Gip ha disposto la convalida il lunedì, che gli uffici della qu gli uffici giudiziari non sono aperti al pubblico nel fine settimana, sicchè non era material possibile al difensore avere accesso al fascicolo custodito presso la questura e pres cancelleria del gíp e predisporre una memoria difensiva nell’arco di poche ore. Ne consegue un compressione sostanziale del diritto alla difesa, pur essendo stato formalmente rispetta termine a difesa di 48 ore. Ricorda che la giurisprudenza di questa Sezione della Corte legittimità ha stabilito che vi è garanzia del contraddittorio qualora siano decorse 24 o deposito presso la cancelleria del giudice (Sez.3, n.5502 del 06/11/2008; Sez.3 n.6 de106/11/2008; Sez.3, n.12806 del 07/11/2015, Rv 266480).
2.3.Con il terzo motivo di ricorso, lamenta violazione di legge e difetto di motivazion ordine alla attribuibilità della condotta al ricorrente, al quale si contesta solo dì essere u frequentatore dello stadio e un membro attivo della tifoseria, senza alcuna descrizione d condotta contestata.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha ch l’annullamento del provvedimento impugnato limitatamente alla durata dell’obbligo d presentazione presso gli uffici di polizia, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Paler con adozione dei provvedimenti conseguenti.

1.1. GLYPH La prima doglianza è fondata.

I presupposti della convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbligo d presentazione ad un ufficio o comando di polizia in occasione dello svolgimento di manifestazion sportive, sono: a) le ragioni di necessità ed urgenza che hanno indotto il Questore ad adott il provvedimento; b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibil medesimo delle condotte addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6, dicembre 1989, n. 401; d) la congruità della durata della misura.
Nel caso in disamina, il giudice di merito ha ritenuto la durata delle prescrizione “congr senza altro specificare, ricorrendo invero ad una mera clausola di stile, non idonea a giustif la durata dell’obbligo di presentazione, peraltro, nel caso di specie, non esigua e prossi massimo edittale. Trattasi, pertanto, dì motivazione carente nei suoi elementi fondamentali fini della sussistenza del controllo di legalità demandato al giudice della convalida, ch potrebbe ridurre la durata della misura, qualora la ritenga eccessiva (si rich Sez. 3, n. 9711 del 2024; Sez. 3, n. 1883 del 2024; Sez.3, n.9452 del 2022).
Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, determina l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

Per questi motivi l’ordinanza va annullata limitatamente alla durata delle prescrizi imposte, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo, con conseguente sospensione, limitatamente alla parte annullata, del provvedimento del Questore di Palermo del 18/05/2024. Con comunicazione del presente provvedimento al medesimo al Questore di Palermo.

PQM

Annulla la ordinanza impugnata limitatamente alla durata dell’obbligo di presentazione con rinvi al Tribunale dì Palermo e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Palermo d 18/05/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare i presente dispositivo al Questore di Palermo.

Così deciso all’udienza del 21 novembre 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.