Obbligo di presentazione e amichevoli: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a obbligo di presentazione durante le manifestazioni sportive. La Corte ha confermato la legittimità della misura anche per le partite amichevoli, purché conoscibili, e ha ritenuto giustificata la ‘doppia firma’ (a inizio e fine partita) in ragione della gravità dei comportamenti passati del ricorrente, respingendo le doglianze sulla genericità delle motivazioni e sulla distanza tra residenza e luogo degli eventi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione e Partite Amichevoli: la Cassazione Fa Chiarezza

L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria durante le manifestazioni sportive è una delle misure di prevenzione più note per contrastare la violenza negli stadi. Ma quali sono i suoi limiti? Può estendersi anche alle partite amichevoli? E quando è legittima la richiesta di una ‘doppia firma’? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26538 del 2024, offre importanti chiarimenti, ribadendo il rigore necessario per i soggetti considerati socialmente pericolosi.

I Fatti del Caso

Un individuo, già destinatario in passato di provvedimenti simili, si vedeva applicare dal Questore di Bolzano l’obbligo di presentazione in concomitanza con le manifestazioni sportive della sua squadra del cuore. Il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) del Tribunale di Bolzano convalidava il provvedimento. L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione basato su quattro principali motivi di doglianza:

1. Difetto di motivazione: Il Gip non avrebbe adeguatamente considerato le memorie difensive che contestavano la recidiva e la durata della misura, limitandosi a un generico riferimento.
2. Violazione del principio di gradualità: Il Questore avrebbe applicato la misura senza motivare adeguatamente sulla sua proporzionalità, limitandosi a richiamare i precedenti del soggetto.
3. Estensione alle partite amichevoli: Si contestava la violazione di legge per l’obbligo di firma anche durante partite amichevoli, spesso non pubblicizzate o giocate a porte chiuse, rendendo difficile per l’interessato venirne a conoscenza.
4. Imposizione della ‘doppia firma’: Si lamentava l’irragionevolezza dell’obbligo di firmare due volte durante la partita (15 minuti dopo l’inizio e 15 prima della fine), data la grande distanza tra la residenza del soggetto (in provincia di Milano) e i luoghi dove la squadra (di Reggio Calabria) gioca prevalentemente (Calabria e Sicilia).

L’Analisi della Corte e la Legittimità dell’Obbligo di Presentazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate dalla difesa. L’analisi della Corte fornisce un quadro chiaro sulla portata e l’applicazione di questa misura di prevenzione.

Genericità del Ricorso e Motivazione Adeguata

In primo luogo, la Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso non specifico. La difesa si era limitata a lamentare un mancato esame delle memorie, senza però spiegare nel dettaglio quali fossero le argomentazioni e perché la risposta del Gip fosse insufficiente. Al contrario, secondo i giudici, il provvedimento impugnato era adeguatamente motivato, tenuto conto che il soggetto era stato protagonista di comportamenti violenti in passato e già sottoposto a due precedenti divieti di accesso ai luoghi delle manifestazioni sportive.

L’obbligo di presentazione anche per le partite amichevoli

Sul terzo motivo, relativo all’estensione dell’obbligo alle partite amichevoli, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato. La misura deve impedire efficacemente la partecipazione del soggetto a qualsiasi manifestazione sportiva dove potrebbe reiterare condotte violente. Pertanto, l’obbligo di presentazione può legittimamente riferirsi anche agli incontri amichevoli, a condizione che questi siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali canali di diffusione, rendendoli così ‘previamente conoscibili’ dall’interessato. Il divieto, quindi, non si estende a eventi di cui non si può avere notizia con l’ordinaria diligenza.

Le Motivazioni della Decisione

Il nucleo della decisione della Cassazione risiede nella valutazione della pericolosità del soggetto e della necessità di una misura efficace. I giudici hanno sottolineato come i precedenti divieti non avessero sortito alcun effetto deterrente. Il soggetto aveva posto in essere ‘plurimi atti di violenza fisica con l’uso di armi contro la polizia’, ‘lesioni ai danni di operatori’ e ‘atteggiamenti minacciosi e provocatori’.

In questo contesto, anche la ‘doppia firma’ è stata ritenuta legittima. La Corte ha evidenziato che questa modalità più stringente era giustificata dall’estrema gravità degli atti compiuti in passato, come l’utilizzo di un’asta di bandiera per colpire gli operatori di pubblica sicurezza rimanendo tra le prime file dei facinorosi. La motivazione del provvedimento impugnato, secondo la Corte, era quindi sufficiente e adeguata alla situazione concreta.

Infine, la doglianza sulla distanza tra residenza e luogo delle partite è stata liquidata come un’asserzione generica, incapace di inficiare la legittimità di una misura fondata sulla necessità di prevenire gravi pericoli per l’ordine e la sicurezza pubblica.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale che riconosce un’ampia portata all’obbligo di presentazione come strumento di prevenzione della violenza sportiva. Vengono stabiliti tre punti fermi:

1. Efficacia prima di tutto: La misura deve essere strutturata per impedire concretamente la partecipazione del soggetto a eventi a rischio, inclusi quelli non ufficiali come le amichevoli.
2. Conoscibilità: L’obbligo si applica solo agli eventi la cui programmazione è conoscibile tramite i normali canali informativi, tutelando così l’affidamento del destinatario.
3. Proporzionalità: La severità delle modalità (es. ‘doppia firma’) è legittima se proporzionata alla gravità dei comportamenti passati e alla pericolosità sociale del soggetto.

L’obbligo di presentazione alla polizia si applica anche alle partite amichevoli?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’obbligo può estendersi anche agli incontri amichevoli, a condizione che siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali strumenti di diffusione, in modo da essere conoscibili dall’interessato con l’ordinaria diligenza.

È legittimo imporre l’obbligo di firmare due volte (‘doppia firma’) durante una partita?
Sì, secondo la sentenza, l’imposizione di una ‘doppia firma’ (all’inizio e alla fine dell’evento) è legittima e sufficientemente motivata quando è giustificata dall’estrema gravità dei comportamenti passati del soggetto e dalla sua accertata pericolosità.

La grande distanza tra la residenza del soggetto e il luogo delle partite è un motivo valido per annullare l’obbligo di presentazione?
No, nel caso specifico la Corte ha ritenuto tale argomento una generica asserzione e non un motivo sufficiente per dichiarare inammissibile il provvedimento, poiché la misura si fonda sulla necessità di prevenire la pericolosità del soggetto, indipendentemente dalla sua residenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26538 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposti da NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 22/12/2023 del Gip del Tribunale di Bolzano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 dicembre 2023, il Gip del Tribunale di Bolzano ha convalidato il provvedimento del Questore di Bolzano di applicazione, fra l’altro, dell’obbligo di presentazione in concomitanza con manifestazioni sportive, di cui all’art. 6, comma 2, della legge n. 401 del 1989.

Avverso l’ordinanza, l’interessato, mediante il difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta il difetto di motivazione del provvedimento impugnato in relazione alle memorie di difensive depositate, le quali non sarebbero state prese in considerazione, non essendo sufficiente, a fronte di puntuali contestazioni circa la recidiva e circa la durata della misura, i solo riferimento seguente: “vista altresì la memoria difensiva a firma dell’AVV_NOTAIO“.

2.2. In secondo luogo, il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 3 e 10 della legge n. 241 del 1990 e l’eccesso di potere per il difetto di motivazione del provvedimento in relazione al principio di gradualità della sanzione, essendosi il questore limitato a richiamare i precedenti dell’interessato.

2.3. Con un terzo motivo di doglianza, si rilevano la violazione dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989 e il difetto di motivazione circa le ragioni per cui i prevenuto debba presentarsi presso la Questura anche in corrispondenza di partiti amichevoli della sua squadra, non essendo egli in grado di informarsi quotidianamente sulla programmazione di tali partite, che spesso non vengono pubblicizzate o si svolgono a porte chiuse contro squadre di provincia poco conosciute e in giorni lavorativi.

2.4. Con una quarta censura, si rilevano la violazione dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989 e il difetto della motivazione in merito alle ragioni per le quali l’interessato debba presentarsi in questura più volte in occasione delle partite di calcio che la squadra di riferimento gioca sul territorio nazionale, ovvero 15 minuti dopo l’inizio del primo tempo e quindi 15 minuti prima della fine della partita. Non si sarebbe tenuto conto del fatto che il prevenuto vive in provincia di Milano e che la squadra in questione, di Reggio Calabria, gioca incontri essenzialmente limitati alle regioni Calabria e Sicilia; con la conseguenza che egli avrebbe comunque estrema difficoltà a recarvisi, anche volendo, in violazione dei divieti imposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di doglianza, riferito al preteso mancato esame di memorie depositate, è formulato in modo non specifico. La difesa si limita a richiamare sinteticamente l’oggetto delle censure che afferma di aver formulato con le memorie in questione, senza considerare se rispetto a tali censure il provvedimento impugnato abbia fornito risposta e senza spiegare illustrare le ragioni poste a fondamento delle censure stesse. Anche a voler seguire la

prospettazione difensiva, peraltro, il provvedimento impugnato contiene non solo un espresso richiamo agli atti difensivi di parte, ma anche – come si vedrà un’adeguata motivazione sia quanto alla durata della misura sia quanto alle modalità della sua esecuzione, in relazione ad un soggetto che è stato sottoposto in passato per due volte al divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono manifestazioni sportive e si è reso protagonista di comportamenti particolarmente violenti.

1.2. Inammissibile è anche il secondo motivo di censura, riferito alla congruità della misura, non essendosi la difesa confrontata – neanche in via di mera prospettazione – con la motivazione dell’ordinanza, che si salda con quella del provvedimento questorile, da cui emerge che il soggetto ha posto in essere plurimi atti di violenza fisica con l’uso di armi contro la polizia, nonché lesioni danni di operatori del reparto mobile e atteggiamenti minacciosi e provocatori, a fronte di precedenti divieti emessi nei suoi confronti, i quali, evidentemente, non hanno sviluppato in concreto alcuna efficacia deterrente. Si tratta, in altri termini, di rilievi difensivi diretti a suscitare da parte della Corte di cassazio una rivalutazione dei fatti, preclusa dal carattere vincolato della critica disciplinata dall’art. 606 cod. proc. pen.
1.3. Inammissibile è il terzo motivo, riferito all’obbligo di presentazione in corrispondenza di partite amichevoli. La difesa non tiene conto del fatto che il provvedimento deve efficacemente impedire in concreto la partecipazione del soggetto a manifestazioni sportive nelle quali possa porre in essere nuovamente condotte violente e minacciose del tipo di quelle che ne hanno giustificato l’adozione. Deve del resto ribadirsi il principio secondo cui il divieto di accesso ai luoghi di svolgimento di manifestazioni sportive, con contestuale obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, previsto dall’art. 6, commi 1 e 2, legge 13 dicembre 1989, n. 401, può legittimamente riferirsi anche agli incontri cd. “amichevoli”, che siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i normali strumenti di diffusione in modo da essere previamente conoscibili dall’interessato, sussistendo, anche in tal caso, l’esigenza di prevenire fenomeni di violenza valevoli a mettere a repentaglio l’ordine e la sicurezza pubblica (ex plurimis, Sez. 3, n. 12355 del 14/02/2023, Rv. 284235 – 02; Sez. 3, n. 35557 del 11/05/2017, Rv. 270788 – 01). Più in generale, si è affermato che, ai fini della validità del provvedimento con cui il Questore vieta l’accesso allo stadio in occasione di alcune competizioni sportive e invita il destinatario a presentarsi all’autorità di P.S., non è necessario che le manifestazioni sportive siano nominativamente indicate, essendo sufficiente che queste ultime siano determinabili, sulla base di elementi di identificazione forniti nel provvedimento,
in modo certo dal destinatario che ha l’onere di tenersi informato sul punto (ex multis, Sez. 3, n. 7948 del 03/11/2016, dep. 20/02/2017, Rv. 269318 – 01).

Tali principi, da un lato, rispondono alla ragione di evitare vuoti di tutela i relazione a partite non appartenenti a calendari di tornei o competizioni sportive, che possono comunque essere occasione per manifestazioni di intemperanza da parte del prevenuto, dall’altro rispettano le esigenze di conoscibilità in concreto del precetto da osservare, perché limitano il divieto a incontri che siano conoscibili attraverso i normali canali di informazione, escludendo evidentemente quelli non conoscibili attraverso l’esercizio di un’ordinaria diligenza.
1.4. Anche la quarta doglianza è inammissibile, in quanto basata su generiche asserzioni circa la lontananza tra il luogo di pretesa residenza effettiva del soggetto e i luoghi in cui si svolgerebbero le partite della squadra interessata, che sarebbero limitati – a dire del ricorrente – alle Regioni Calabria e Sicilia. I ogni caso, il provvedimento impugnato risulta sufficientemente motivato circa la necessità della “doppia firma”, dopo l’inizio e prima della fine della manifestazione sportiva, richiamando l’estrema gravità degli atti compiuti dal soggetto, il quale si trovava a permanere tra le prime file dei facinorosi utilizzando un’asta di bandiera per sferrare i colpi contro gli operatori di pubblica sicurezza.
Per questi motivi, il ricorso devono essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.