Obbligo di presentazione DASPO: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione analizza un caso di DASPO con obbligo di presentazione. La sentenza conferma la validità generale della misura, ma annulla parzialmente l’ordinanza di convalida. Nello specifico, viene ritenuto illegittimo l’imposto obbligo di una seconda firma per le partite in trasferta giocate in altre regioni, in quanto misura eccessivamente gravosa e non adeguatamente motivata dal giudice, soprattutto a fronte della concreta impossibilità per il soggetto di raggiungere il luogo dell’evento sportivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione DASPO: la Cassazione fissa i limiti alla doppia firma

L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, misura accessoria al DASPO, rappresenta una significativa limitazione della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 6586/2025) ha chiarito i confini di applicabilità di questa misura, in particolare per quanto riguarda la richiesta di una doppia firma durante le partite in trasferta. La Corte ha stabilito che tale imposizione, se non adeguatamente motivata e palesemente vessatoria, è illegittima. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

Un giovane tifoso, a seguito di un episodio di violenza ai danni di uno steward durante una partita di calcio, veniva raggiunto da un provvedimento di DASPO emesso dal Questore. La misura, della durata di cinque anni, prevedeva non solo il divieto di accesso agli impianti sportivi, ma anche un duplice obbligo di presentazione presso la Questura: 35 minuti dopo l’inizio del primo tempo e 35 minuti dopo l’inizio del secondo tempo di ogni partita, incluse amichevoli e trasferte, disputata dalla sua squadra del cuore.
Il provvedimento veniva convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), nonostante il tifoso avesse presentato una memoria difensiva contestando diversi profili, tra cui l’eccessiva durata, la vessatorietà della seconda firma e la sua applicazione anche alle partite in trasferta e amichevoli.

I Motivi del Ricorso e l’Obbligo di Presentazione

Il difensore del tifoso ha impugnato l’ordinanza di convalida del GIP dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando quattro motivi di ricorso:
1. Omessa valutazione della memoria difensiva: il giudice non avrebbe esaminato nel merito le argomentazioni della difesa.
2. Difetto di motivazione sull’urgenza: mancava una giustificazione sulle ragioni di necessità e urgenza della misura.
3. Estensione alle partite amichevoli: si contestava l’applicazione dell’obbligo anche a incontri non sempre noti al pubblico.
4. Vessatorietà del doppio obbligo di presentazione: si lamentava la natura eccessivamente gravosa della doppia firma, specialmente per le partite in trasferta che si svolgono in altre regioni, rendendo di fatto impossibile per il tifoso assistere all’evento anche se lo volesse.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i primi tre motivi, ritenendoli infondati. Ha chiarito che il giudice aveva di fatto esaminato la memoria difensiva, che l’urgenza non necessita di specifica motivazione se non si sono verificate partite tra la notifica e la convalida, e che l’obbligo di presentazione si estende legittimamente anche alle amichevoli, purché pubblicizzate e conoscibili.
Il quarto motivo, invece, è stato accolto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale: l’obbligo di presentazione, e in particolare la sua duplicazione, non può tradursi in una misura sproporzionata e priva di logica. L’imposizione di una seconda firma per le partite disputate in trasferta, in regioni diverse e distanti, deve essere sorretta da una specifica e puntuale motivazione da parte del giudice della convalida.
Nel caso di specie, il GIP non aveva fornito alcuna argomentazione per giustificare tale aggravio, nonostante la difesa avesse sollevato il punto nella memoria difensiva. La Corte ha ricordato che “l’obbligo di duplice presentazione all’Autorità di pubblica sicurezza non è legittimamente imposto laddove, in ragione della distanza del luogo di competizione da quello di presentazione, non sia in ogni modo possibile, per l’interessato, raggiungere il luogo dell’incontro in tempi ravvicinati”. Mancando qualsiasi motivazione su questo profilo specifico, la misura risulta illegittima perché eccessivamente gravosa e vessatoria.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce che il controllo giurisdizionale sulle misure di prevenzione come il DASPO non può essere meramente formale. Il giudice ha il dovere di valutare la proporzionalità e la ragionevolezza delle prescrizioni imposte dal Questore, soprattutto quando queste incidono in modo significativo sulla libertà personale. L’obbligo di presentazione con doppia firma per le trasferte interregionali non è automatico, ma deve essere giustificato da specifiche esigenze che il giudice deve esplicitare nella sua ordinanza. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente all’imposizione della seconda firma per le partite in trasferta fuori regione, dichiarando cessata l’efficacia di tale specifica prescrizione.

È sempre legittimo l’obbligo di presentazione alla polizia durante le partite amichevoli?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’obbligo di comparire presso un ufficio di polizia è applicabile anche alle gare amichevoli, a condizione che queste siano rese note attraverso i normali canali di pubblicità (es. calendari ufficiali), rendendole così conoscibili all’interessato.

Il giudice deve sempre motivare l’urgenza di un DASPO con obbligo di presentazione?
No, non è sempre necessario. La motivazione sulle ragioni di urgenza è richiesta solo se, tra la data di notifica del provvedimento del Questore e la data dell’ordinanza di convalida del giudice, si sia svolta una competizione sportiva per la quale l’interessato avrebbe dovuto ottemperare all’obbligo di presentazione.

L’obbligo di una doppia firma in questura per le partite in trasferta è sempre valido?
No. La Corte ha stabilito che l’imposizione di una seconda firma per le partite in trasferta è illegittima se il giudice non fornisce una specifica motivazione a riguardo. Tale misura non può essere imposta se, a causa della distanza, risulta impossibile per la persona raggiungere il luogo dell’incontro, configurandosi come una prescrizione eccessivamente gravosa e vessatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6586 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6586 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PARMA il 22/03/2000

avverso l’ordinanza del 05/01/2024 del GIP TRIBUNALE di PARMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dottoressa GLYPH CINZIA PARASPORO che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, limitatamente all’imposto obbligo di doppia presentazione in occasione delle partite, anche amichevoli, in trasferta della squadra di Calcio “Parma 1913” e rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal GIP del Tribunale di Parma, il quale ha disposto la convalida del provvedimento Daspo emesso dal Questore di Parma, con il quale è fatto divieto al ricorrente di per un periodo di 5 anni di acced presso gli impianti sportivi e di presentarsi personalmente presso la questura di Parma 35 minuti dopo l’inizio del primo tempo e 35 minuti dopo l’inizio del secondo tempo di ogni incontro calcio disputato dalla squadra Parma 1913, con decorrenza dalla prima manifestazione successiva alla notifica.
2.11 ricorso è affidato quattro motivi

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta ho messa valutazione del contenuto della memoria difensiva tempestivamente depositata entro il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento questorile, evidenziando di aver controdedotto in ordine alla visione delle immagini e all’attribuibilità della condotta al ricorrente, in ordine alla eccessiva dell’obbligo, in ordine alla vessatorietà della seconda firma in caso di competizioni amichevoli in trasferta. Il giudice a quo, pur dando atto della ricezione della memoria difensiva e pur ave affermato di averla esaminata, non ha espletato un effettivo e sostanziale vaglio delle deduzion difensive in essa contenute, ma si è limitato a ricorrere a vuote formule di stile.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta difetto di motivazione in ordine alle ragi di necessità ed urgenza che giustificano l’adozione della misura dell’obbligo di presentazion presso gli uffici di polizia.

2.3. Con il terzo motivo, deduce difetto di motivazione in merito alle ragioni in ordine quali l’obbligo di presentazione è esteso anche in occasione delle partite amichevoli considerando che gli impegni sportivi infrasettimanali estivi non sono mai pubblicizzati e ch pertanto non sono conoscibili.

2.4. Con il quarto motivo lamenta la vessatorietà della misura che prevede un doppio obbligo di presentazione anche in occasione delle partite amichevoli.

Il procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente all’imposto obbligo di doppia presentazione in occasione delle partite, anche amichevoli, in trasferta della squadra di Calc “Parma 1913” e nel resto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1. GLYPH La prima doglianza è manifestamente infondata. La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che il termine concesso all’interessato per depositare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, non può essere inferiore a quello di 48 ore

previsto dalla legge, entro cui il P.M. deve richiedere la convalida di detto provvedimento ( multis, Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223 – 01). Pertanto, qualora diffidato si avvalga della facoltà di produrre memorie o deduzioni difensive nel termine predet di 48 ore decorrente dalla notifica del provvedimento del Questore, in tal caso, è nulla, p violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvedimento del Questor impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento non solo formale, ma anche sostanziale, alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata ritualmente (Sez. 3, n. 20143 del 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv. 247174 Sez.3, n. 3740 del 10/12/2021, Rv. 281321; Sez. 3, n. 41899 del 13/09/2023, Rv. 285286).
Va sottolineato, inoltre, che tale obbligo del giudice di motivare in ordine al contenuto d memorie o deduzioni, tempestivamente presentate dall’interessato, si intende assolto anche nel caso in cui ne risulti testualmente avvenuto l’esame e sia desumibile, dal complessivo tenore del provvedimento, l’implicita esclusione della loro fondatezza (Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020 Lupo, Rv. 281321).

1.2. GLYPH Nel caso in disamina, il giudice a quo ha dato atto della memoria difensiva depositata in data 05/01/2024 a mezzo del difensore ed ha esaminato, con l’eccezione di C . 4.4 quarfte5t . dice oltre al punto 4, le censure difensive in essa formulate, affermandone l’infondatezza, ed in particolare ha fornito piena descrizione della condotta attribui ricorrente, posta in essere in data 02/09/2023, in occasione dell’incontro di serie B Parm Reggiana, consistita nello sferrare un violento calcio allo steward COGNOME NOME, così cagionandogli lesioni personali, mentre costui era oggetto di sopraffazione e aggressione anche da arte di altri tifosi. Il giudice, oltre ad affermare la gravità della condotta ascritta al ha altresì effettuato una valutazione della pericolosità del COGNOME, richiamando le moltep segnalazioni di polizia e i numerosi precedenti penali di cui è gravato per reati di lesioni perso rapina aggravata, minaccia e guida in stato di ubriachezza.
1. Anche la seconda doglianza, con cui il ricorrente lamenta l’omessa motivazione dell’urgenza, posto che il provvedimento amministrativo del Questore ha avuto esecuzione prima dell’intervento di convalida del magistrato, è manifestamente infondata. Costituisce ius receptum il principio secondo il quale l’omessa motivazione sulle ragioni di urgenza determina l’invalidità del provvedimento amministrativo ed impedisce, quindi, la sua convalida, solo ne caso in cui tra la notifica all’interessato e l’adozione dell’ordinanza di convalida si collo manifestazione sportiva in coincidenza della quale l’interessato abbia dovuto ottemperare all’obbligo di presentazione, secondo quanto stabilito dal terzo comma, prima parte, del cita art. 6 della legge n. 401/1989 (Sez. 7, n. 39049 del 26/10/2006, COGNOME, Rv. 234961; Sez 3, n. 33861 del 09/05/2007, COGNOME, Rv. 237121), ossia quando tra la notifica all’interessa del provvedimento e l’adozione dell’ordinanza di convalida si sia svolta una manifestazione sportiva in relazione alla quale il soggetto abbia dovuto ottemperare all’ obbligo di presentazi (Sez.3, n. 43107 del 13/10/2021, Rv. 282299). Non è quindi necessario argomentare sull’urgenza se il daspo ha avuto esecuzione e prodotto effetti dopo la notifica. Si è precisa
altresì, che incombe sul destinatario che intenda contestare la sussistenza delle ragioni necessità ed urgenza, l’onere di provare che detto provvedimento ha avuto in concreto esecuzione prima dell’intervento del magistrato, essendo la necessità di motivazione in ordine a requisito dell’urgenza del provvedimento circoscritta al verificarsi di tale sola ipotesi (Sez 28219 del 28/01/2016, Rv. 267256).

2.2.Nel caso in disamina il ricorrente non ha rappresentato che medio termine, tra la data in cui è stato notificato il Daspo e la data della convalida, si siano svolte competizioni spo cui non ha potuto partecipare, sicché la mancata esplicitazione da parte del giudice a quo delle ragioni di urgenza non rileva.

3.In ordine alla doglianza con la quale il ricorrente si duole di una eccessiva estensione de limitazione anche in occasione delle c.d. partite amichevoli, si ricorda che, in tema di misure prevenzione della violenza occasionata da manifestazioni sportive, l’obbligo di comparire personalmente presso un ufficio o comando di polizia è applicabile anche alle gare amichevoli, essendo anche queste generalmente rese note, salvo gli incontri minori esclusi come tali dalla normale pubblicità, in quanto siano stati programmati e pubblicizzati attraverso i norma strumenti di diffusione in modo da essere previamente conoscibili dall’interessato, ad esempio, attraverso i calendari ufficiali dei campionati e dei tornei (Sez. 3, n. 11151 del 17/12/2008, 242990; Sez. 3, n. 8435 del 16/02/2011, Rv. 249363; Sez.3, n. 35557 del 11/05/2017, Rv. 270788).
4. E’, invece, fondata la doglianza formulata con il quarto motivo di ricorso, concernent l’omessa esplicitazione delle ragioni che giustificano un duplice obbligo di presentazione anch in occasione delle partite in trasferta, anche amichevoli. Va sul punto ricordato “l’obblig duplice presentazione all’Autorità di pubblica sicurezza non è legittimamente imposto laddove, in ragione della distanza del luogo di competizione da quello di presentazione, non sia in ogn modo possibile, per l’interessato, raggiungere il luogo dell’incontro in tempi ravvicinati (S n. 13543 del 07/12/2022, COGNOME, Rv. 284459; Sez.3, n. 52437 del 11/07/2017, Rv. 271826 Sez.3, n. 17875 del 08/04/2009 Rv. 243653). Nella specie, nell’apparato argomentativo a sostegno del decisum manca qualsiasi argomentazione relativa al suddetto specifico profilo, sebbene tale profilo di valutazione sia stato sottoposto al giudice nella memoria difensiva ricorrente, che aveva lamentato la natura vessatoria ed eccessivamente gravosa del duplice obbligo di presentazione, soprattutto considerato l’ambito interregionale in cui la squadra dispu il campionato, che comporta trasferte non raggiungibili nell’arco di poche ore.
5.L’ordinanza impugnata deve, dunque essere annullata senza rinvio ex art. 620 lett. e) cod. proc. pen., limitatamente all’imposizione di una seconda firma per le partite che si svolgo in regione diversa e deve essere dichiarata su tale punto la cessazione dell’efficacia d provvedimento del Questore di Parma del 03/01/2024. Rigetta il ricorso nel resto.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente al punto concernente la con dell’obbligo di presentazione in relazione all’apposizione di una seconda firma per le si svolgono in regione diversa dall’Emilia-Romagna. Rigetta il ricorso nel resto. l’inefficacia del provvedimento del Questore di Parma del 03/01/2024, limitatamente all’ di presentazione per l’apposizione di una seconda firma. Manda alla cancelleri comunicazione del dispositivo al Questore di Parma.

Così deciso all’udienza del 17/12/2024

il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.