La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione imposto a un tifoso. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, poiché il giudice ha emesso la convalida prima che fosse trascorso con certezza il termine di 48 ore a disposizione dell’interessato per presentare le proprie memorie difensive. L’incertezza sull’orario esatto della convalida è stata interpretata a favore del ricorrente, portando alla caducazione della misura restrittiva della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Presentazione e Diritto di Difesa: La Cassazione Sancisce il Termine di 48 Ore

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio in un caso riguardante un obbligo di presentazione, una misura di prevenzione spesso applicata nel contesto delle manifestazioni sportive. La Corte ha chiarito che il termine di 48 ore concesso all’interessato per difendersi non può essere compresso, pena la nullità del provvedimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dal DASPO all’Obbligo di Firma

A seguito di disordini avvenuti durante una partita di calcio, il Questore di una città del nord Italia aveva emesso un provvedimento nei confronti di un tifoso. La misura non si limitava al divieto di accedere per 10 anni ai luoghi dove si svolgono competizioni sportive (il cosiddetto DASPO), ma imponeva anche un ulteriore obbligo di presentazione presso la Questura per cinque anni, in occasione di tutte le partite della squadra locale.

Questo provvedimento era stato notificato all’interessato il 24 luglio alle ore 10:00. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva convalidato la misura con un’ordinanza emessa il 26 luglio, ma senza specificare l’orario. Il difensore del tifoso ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del diritto di difesa, sostenendo che la convalida era intervenuta prima della scadenza del termine di 48 ore previsto dalla legge per presentare memorie difensive.

La Decisione della Corte: Annullamento per Violazione dei Termini

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del G.I.P. e dichiarando inefficace l’obbligo di presentazione. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del termine di 48 ore, che decorre dalla notifica del provvedimento all’interessato. Questo lasso di tempo è cruciale per permettere alla difesa di esaminare gli atti e predisporre le proprie argomentazioni.

La Corte ha stabilito che, in assenza di una specifica indicazione dell’orario di emissione dell’ordinanza di convalida, l’incertezza non può risolversi a danno del cittadino. Di conseguenza, si deve presumere che il provvedimento sia stato emesso prima delle ore 10:00 del 26 luglio, violando così il termine perentorio di 48 ore.

Le Motivazioni: Il Principio del Favor Defensionis e la Tutela dell’obbligo di presentazione

Le motivazioni della Corte si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La legge prevede che la convalida di misure restrittive della libertà personale, come l’obbligo di presentazione, non possa avvenire prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla notifica. L’inosservanza di questo termine, impedendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale.

La sentenza sottolinea un principio fondamentale: l’incertezza sulla tempestività della convalida, non risolvibile attraverso gli atti, deve essere interpretata in senso favorevole al ricorrente (favor defensionis). Questo comporta la caducazione della misura. È importante notare che la decisione ha riguardato esclusivamente l’obbligo di presentazione, poiché solo questa parte del provvedimento del Questore incide sulla libertà personale e richiede, per legge, la convalida del giudice. Il DASPO, configurandosi come misura interdittiva di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza, è rimasto invece valido ed efficace.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nei procedimenti di prevenzione. Stabilisce chiaramente che i termini processuali posti a tutela del diritto di difesa sono invalicabili e che qualsiasi dubbio sulla loro osservanza deve andare a vantaggio del cittadino. Per le autorità giudiziarie, emerge l’obbligo di indicare con precisione l’orario di emissione dei provvedimenti di convalida per evitare incertezze che possano invalidare l’atto. Per i cittadini, è una conferma che il tempo per difendersi è sacro e la sua violazione ha conseguenze procedurali nette e definitive, portando all’inefficacia delle misure più afflittive.

Quanto tempo ha una persona per difendersi da un obbligo di presentazione emesso dal Questore?
La persona ha a disposizione 48 ore, a partire dal momento esatto in cui le viene notificato il provvedimento, per poter esaminare gli atti e presentare memorie e deduzioni difensive al giudice competente per la convalida.

Cosa succede se il giudice convalida l’obbligo di presentazione prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
L’ordinanza di convalida è nulla. La Corte di Cassazione ha ribadito che il mancato rispetto di questo termine costituisce una violazione del diritto di difesa, che comporta la caducazione della misura restrittiva e l’annullamento del provvedimento di convalida.

Se la convalida dell’obbligo di presentazione viene annullata, viene annullato anche il DASPO (divieto di accedere agli stadi)?
No. La sentenza chiarisce che la procedura di convalida giudiziaria è prescritta dalla legge solo per le misure che limitano la libertà personale, come l’obbligo di presentazione. Il DASPO, invece, è una misura interdittiva di natura amministrativa che non richiede convalida e, pertanto, non è influenzato dall’annullamento dell’ordinanza e rimane pienamente efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 26-07-2023 del G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere Fabio ,NOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato; letta la memoria trasmessa dagli avvocati NOME NOME e NOME COGNOME, i quali hanno insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza resa il 26 luglio 2023, il G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento emesso il 22 luglio 2023, con cui il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO aveva prescritto a NOME COGNOME, in aggiunta al divieto di accedere per 10 anni ai luoghi, in Italia e all’estero, dove si svolgono competizioni, ufficiali amichevoli, di calcio, pallavolo, rugby e pallacanestro, l’ulteriore prescrizione di presentarsi, per cinque anni, presso la Questura di AVV_NOTAIO all’inizio di ogni partita disputata, in casa e in trasferta, dalla squadra di calcio del AVV_NOTAIO. Il provvedimento del AVV_NOTAIO veniva adottato a seguito dei disordini verificatisi il 1° giugno 2023 durante la partita di calcio giocata tra AVV_NOTAIO e Cosenza.
Avverso l’ordinanza del G.I.P., COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando quattro motivi.

Con il primo, la difesa contesta la violazione e la falsa applicazione degli art. 6 comma 3 della legge n. 401 del 1989 e 178 lett. C cod. proc. pen., sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto alla difesa, evidenziando in particolare che il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato a COGNOME il 24 luglio 2023 alle 10.00, mentre la convalida del G.I.P. risale al 26 luglio 2023, a orario imprecisato, ma molto probabilmente prima dello scadere del termine di 48 ore dalla notifica al ricorrente, dovendo l’incertezza sull’orario della convalida essere interpretato in senso favorevole alla difesa.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza sono la violazione degli art. 3 e 10 della legge n. 241 del 1990 e l’eccesso di potere per difetto di motivazione in relazione al principio di gradualità della sanzione e alla congruità della stessa.

Con il terzo motivo, la difesa si duole del difetto di motivazione in merito alle ragioni per cu l’interessato debba presentarsi presso la Questura tre volte in occasione delle partite di calcio del AVV_NOTAIO e della Nazionale in casa e Provincia.

Il quarto motivo ha ad oggetto la illogicità della motivazione in ordine alle ragioni per cu l’interessato debba presentarsi presso la Questura anche in occasione delle partite amichevoli.

2.1. Con memoria del 15 gennaio 2024, i difensori di COGNOME, richiamate le conclusioni del Procuratore generale, hanno insistito nell’accoglimento del ricorso, ribadendo in particolare il primo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato e assorbente il primo motivo di ricorso.

1. Occorre richiamare, preliminarmente, il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Rv. 281341 e Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il termine entro cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida, è di 48 ore decorrenti dalla sua notifica all’interessato, analogamente a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida, per cui la predetta convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla sua notifica all’interessato, poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale.
Ciò posto, come rilevato anche dal Procuratore generale, deve evidenziarsi che nel caso di specie il termine delle 48 ore tra convalida e notifica del provvedimento questori le all’interessato non risulta essere stato osservato.

E invero il provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO risulta notificato a COGNOME il 24 luglio 2023 alle ore 10,00, come risulta dalla disamina della notifica in atti, mentre la convalida del G.I.P. è intervenuta il 26 luglio 2023 in orario imprecisato, orario che, in mancanza di alcuna specificazione, non può essere interpretato in senso sfavorevole al ricorrente, ipotizzandolo cioè come successivo a quello delle 10.00, dovendosi ribadire l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 5624 del 08/07/2016, dep. 2017, Rv. 269244) quella secondo cui, in tema di misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di competizioni sportive, l’incertezza, non risolvibile alla stregua degli atti, sull tempestività della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di comparire presso un ufficio di polizia, prevista dall’art. 6, comma 2, della legge n. 401 del 1989, comporta la caducazione della stessa misura.
2. Dunque, non potendosi stabilire con certezza che la convalida del G.I.P. sia intervenuta in un momento antecedente alla scadenza del termine di 48 ore dalla notifica all’indagato del provvedimento questorile, si impone l’annullamento senza rinvio della predetta ordinanza, da ciò conseguendo la cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 22 luglio 2023, limitatamente all’imposizione dell’obbligo di presentazione, dovendosi sul punto solo precisare che, ai sensi del comma secondo dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, la convalida è prescritta solo relativamente al predetto obbligo di presentazione, in quanto attinente alla libertà personale del destinatario, mentre la previsione di cui al comma 1 del medesimo articolo configura un’atipica misura interdittiva, di competenza dell’Autorità di RAGIONE_SOCIALE Sicurezza.
.1 GLYPH

•

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 22 luglio 2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il prese dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.