Obbligo di presentazione: 48 ore per la difesa

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione a carico di un tifoso. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, poiché il giudice ha emesso la convalida prima che fossero trascorse le 48 ore minime dalla notifica del provvedimento del Questore, termine indispensabile per consentire all’interessato di preparare le proprie difese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione e Diritto di Difesa: la Cassazione fissa il termine di 48 ore

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa nell’ambito delle misure di prevenzione personali, come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La decisione sottolinea che la convalida di tale misura da parte del giudice deve avvenire solo dopo che siano trascorse almeno 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato, pena la nullità dell’atto. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere l’equilibrio tra esigenze di sicurezza pubblica e garanzie individuali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento emesso dal Questore nei confronti di un tifoso, a seguito della sua presunta responsabilità per il reato di cui all’art. 650 del codice penale, commesso durante una partita di calcio. Oltre al divieto di accesso ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive (il c.d. DASPO), al soggetto veniva imposto l’ulteriore e più gravoso obbligo di presentazione presso la stazione dei Carabinieri in occasione di tutte le partite della sua squadra, sia in casa che in trasferta, per una durata di cinque anni. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del tribunale competente convalidava l’ordinanza del Questore.

I Motivi del Ricorso e l’obbligo di presentazione

Contro l’ordinanza di convalida, il difensore del tifoso proponeva ricorso per cassazione, sollevando cinque distinti motivi. Tra questi, il primo e decisivo motivo lamentava la violazione del diritto di difesa. In particolare, si contestava l’eccessiva compressione del tempo concesso per difendersi: il provvedimento del Questore era stato notificato il 23 maggio alle ore 10.35, mentre la convalida del G.I.P. era intervenuta il 25 maggio alle ore 9.00. Di fatto, non era trascorso il termine minimo di 48 ore, impedendo alla difesa di esaminare gli atti, preparare e depositare memorie difensive.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente alla parte che imponeva l’obbligo di firma.

Le Motivazioni: la centralità del diritto di difesa

La Cassazione ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il termine di 48 ore, che la legge concede al Pubblico Ministero per richiedere la convalida, deve essere inteso anche come il termine minimo a disposizione dell’interessato per esercitare il proprio diritto di difesa. Questo lasso di tempo è essenziale per consentire al destinatario della misura di esaminare gli atti e presentare le proprie argomentazioni al giudice della convalida.

Nel caso specifico, tra la notifica del provvedimento (23 maggio, ore 10:35) e il deposito dell’ordinanza di convalida (25 maggio, ore 9:00) non erano decorse le 48 ore previste. Questa inosservanza, secondo la Corte, non rappresenta una mera irregolarità formale, ma una violazione sostanziale che compromette l’effettivo esercizio del diritto di difesa, configurando una causa di nullità generale.

È importante sottolineare che la Corte ha precisato come l’annullamento riguardi esclusivamente l’obbligo di presentazione. Questa misura, incidendo sulla libertà personale, necessita obbligatoriamente di una convalida giurisdizionale. Al contrario, il divieto di accesso agli stadi (DASPO) rimane valido, in quanto misura di prevenzione di competenza esclusiva dell’Autorità di Pubblica Sicurezza, che non richiede convalida.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza una garanzia procedurale cruciale per la tutela dei diritti individuali. Stabilisce con chiarezza che le autorità giudiziarie non possono procedere alla convalida di misure restrittive della libertà personale, come l’obbligo di presentazione, con una tempistica che di fatto annulli lo spazio di difesa del cittadino. Qualsiasi provvedimento di convalida emesso prima dello scadere del termine di 48 ore dalla notifica è viziato da nullità. Si tratta di un monito importante per garantire che le esigenze di celerità non prevalgano mai sul diritto inviolabile alla difesa, cardine di uno stato di diritto.

Qual è il tempo minimo che deve trascorrere tra la notifica di un obbligo di presentazione e la sua convalida da parte del giudice?
La Corte di Cassazione ha stabilito che devono trascorrere almeno 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. Questo termine è considerato indispensabile per garantire un effettivo esercizio del diritto di difesa.

Cosa accade se un giudice convalida l’obbligo di presentazione prima che siano trascorse 48 ore?
Secondo la sentenza, il mancato rispetto del termine di 48 ore costituisce una violazione del diritto di difesa e determina la nullità generale dell’ordinanza di convalida. Di conseguenza, il provvedimento viene annullato.

L’annullamento della convalida dell’obbligo di presentazione comporta anche l’annullamento del DASPO (divieto di accesso agli stadi)?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento riguarda unicamente l’obbligo di presentazione, in quanto misura che limita la libertà personale e richiede una convalida giudiziaria. Il DASPO, essendo una misura amministrativa di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza, rimane efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47631 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47631 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Sant’Angelo AVV_NOTAIOgiano il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 24-05-2023 del G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Depositata in Cancelleria

oggi-

3 1 ^T, 2124

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 maggio 2023, depositata il giorno successivo alle ore 9, il G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento emesso il 22 maggio 2023, con cui il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO aveva imposto a NOME COGNOME, in aggiunta al divieto di accedere ai luoghi, in Italia e all’estero, dove si svolgono manifestazioni sportive agonistiche e amichevoli, l’ulteriore prescrizione di presentarsi, per 5 anni, presso la Stazione dei C.C. di Sant’Angelo AVV_NOTAIOgiano in occasione di ogni partita disputata, in casa e in trasferta, dalla squadra di calcio del Sant’Angelo AVV_NOTAIOgiano RAGIONE_SOCIALE.
Il provvedimento del AVV_NOTAIO veniva adottato a seguito del deferimento di COGNOME per il reato di cui all’art. 650 cod. pen., commesso in occasione della partita di

calcio tra il Sant’Angelo AVV_NOTAIOgiano e il Fanfulla, disputata il 23 aprile 2023.

Avverso l’ordinanza del G.I.P. lombardo, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando cinque motivi.

Con il primo, la difesa contesta la violazione e la falsa applicazione degli art. 6 comma 3 della legge n. 401 del 1989 e 178 lett. C) cod. proc. pen., sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto alla difesa, evidenziando che il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato a COGNOME il 23 maggio 2023, mentre la convalida del G.I.P. risale al 25 maggio 2023, alle 9.00, orario del deposito del provvedimento in cancelleria, per cui non è stato dato alla difesa il tempo necessario per valutare il materiale investigativo, redigere e depositare memorie.
Con il secondo motivo, la difesa censura il difetto di motivazione con riferimento all’omessa spiegazione delle ragioni per cui l’interessato debba presentarsi presso la Questura due volte in occasione delle partite di calcio del Sant’Angelo AVV_NOTAIOgiano, sia in casa che in trasferta.

Con il terzo motivo, è stata eccepita la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. C) della legge n. 401 del 1989 in relazione all’art. 650 cod. pen., sotto il profil della non riconducibilità della condotta attribuita al ricorrente nell’elencazion tassativa di cui al citato art. 6.

Il quarto motivo ha ad oggetto il difetto di motivazione da parte del RAGIONE_SOCIALE in ordine alle ragioni di necessità e urgenza che giustificano l’adozione della misura.

Con il quinto motivo, oggetto di doglianza sono la violazione degli art. 3 e 10 della legge n. 241 del 1990 e l’eccesso di potere per difetto di motivazione in relazione al principio di gradualità della sanzione e alla congruità della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato e assorbente il primo motivo di ricorso.

Occorre richiamare preliminarmente il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Rv. 281341 e Sez. 3, 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il termine entro cui il destinata del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presen memorie e deduzioni al giudice della convalida, è di 48 ore decorrenti dalla notifica all’interessato, analogamente a quello entro cui il P.M. può richied G.I.P. la relativa convalida, per cui la predetta convalida del provvediment AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non intervenire prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla sua not all’interessato, poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’eff esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale.
Ciò posto, deve evidenziarsi che nel caso di specie il termine delle 48 or convalida del giudice e notifica del provvedimento questorile all’interessato risulta essere stato osservato, risultando dagli atti che il provvedimen AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO risulta notificato a COGNOME alle ore 10.35 del 23 maggio 2023, men la convalida del G.I.P. è intervenuta alle ore 9 del 25 maggio 2023, dovendosi riferimento in tal senso alla data e all’orario attestati dal cancelliere.

Dunque, come rilevato anche dal AVV_NOTAIO generale, non è stato rispettato nel caso di specie il termine delle 48 ore, il che ha impedito i esercizio del diritto di difesa da parte dell’interessato, per cui, alla richiamate premesse interpretative, si impone l’annullamento senza rinvio de predetta ordinanza di convalida, da ciò conseguendo pertanto la cessazio dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO emesso il 22 maggio 2023 limitatamente all’imposizione dell’obbligo di presentazione, dovendosi sul pun unicamente precisare che la convalida è prescritta solo relativamente al prede obbligo di presentazione, in quanto attinente alla libertà personale del destin mentre il comma 1 dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989 configura un’ati misura interdittiva, di esclusiva competenza dell’Autorità di RAGIONE_SOCIALE
P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia provvedimento del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del 22.5.2023, limitatamente all’obbligo presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo AVV_NOTAIO.

Così deciso il 10.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.