Obbligo di motivazione: sentenza annullata per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per soggiorno irregolare emessa da un Giudice di Pace, a causa di una motivazione completamente assente. Il giudice di merito non aveva spiegato perché avesse rigettato le tesi difensive, tra cui lo stato di necessità dovuto alla pandemia e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che l’obbligo di motivazione è fondamentale e non può essere eluso, anche nei procedimenti semplificati, ordinando un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Motivazione: Quando il Silenzio del Giudice Porta all’Annullamento della Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25228/2024) ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema giudiziario: l’obbligo di motivazione per ogni provvedimento. Il caso in esame, relativo a una condanna per soggiorno irregolare, dimostra come una motivazione assente o meramente apparente equivalga a una decisione non valida, portando all’annullamento della sentenza. Questo principio si applica con rigore anche ai procedimenti davanti al Giudice di Pace, la cui natura semplificata non può mai tradursi in una giustizia sommaria e priva di spiegazioni.

I Fatti del Caso: un Soggiorno Prolungato dalla Pandemia

Un cittadino straniero, entrato regolarmente in Italia nel dicembre 2019 con un visto turistico, veniva condannato dal Giudice di Pace di Siena per il reato di soggiorno illegale. La sua difesa aveva sostenuto che l’impossibilità di lasciare il territorio nazionale era dovuta a cause di forza maggiore, ovvero lo scoppio della pandemia da Covid-19 e le conseguenti restrizioni alla circolazione imposte per legge a partire dal 2020. La difesa aveva inoltre richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche.

Il Giudice di Pace, tuttavia, lo condannava al pagamento di una multa di 5.000 euro con una motivazione estremamente scarna. Nella sentenza si leggeva semplicemente che, esaminati gli atti, non vi erano dubbi sulla sua presenza irregolare e che mancavano “condizioni giuridicamente rilevanti per concludere il giudizio con un’assoluzione”.

La Carenza dell’Obbligo di Motivazione e il Ricorso in Cassazione

Di fronte a questa motivazione quasi inesistente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un palese vizio di motivazione e una violazione di legge. Il ricorso si basava su tre punti principali:

1. Mancata valutazione della scriminante: Il giudice non aveva speso una sola parola per spiegare perché la situazione pandemica non potesse configurare uno stato di necessità o una causa di forza maggiore, che avrebbero reso il comportamento non punibile.
2. Omessa motivazione sulla tenuità del fatto: Nonostante la richiesta esplicita della difesa, il giudice aveva ignorato la questione della non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Anche su questo punto, la sentenza taceva completamente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che l’obbligo di motivazione, sancito dall’art. 546 del codice di procedura penale, è un pilastro dello stato di diritto e non può essere aggirato. Anche la forma “sintetica” prevista per le sentenze del Giudice di Pace deve comunque contenere l’indicazione delle prove e l’enunciazione delle ragioni che hanno portato alla decisione, inclusa la confutazione delle tesi difensive.

La Corte ha definito la motivazione del giudice di Siena “meramente apparente”, in quanto si limitava a una generica affermazione di colpevolezza senza entrare nel merito delle questioni sollevate dalla difesa. Un giudice, specialmente in un procedimento a grado unico, ha il dovere di trattare i temi decisori proposti dalle parti, a meno che non siano palesemente irrilevanti. In questo caso, la pandemia e la particolare tenuità del fatto erano argomenti specifici che richiedevano una risposta argomentata.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso a un altro Giudice di Pace di Siena per un nuovo giudizio. La decisione riafferma con forza che non può esistere una condanna giusta senza una motivazione comprensibile e completa. Il giudice non può limitarsi ad affermare la colpevolezza, ma deve spiegare il percorso logico-giuridico seguito, dando conto delle prove valutate e delle ragioni per cui ha respinto le argomentazioni difensive. Questo principio tutela il diritto di difesa dell’imputato e permette un controllo effettivo sulla correttezza della decisione giudiziaria.

Un Giudice di Pace può motivare una sentenza in modo estremamente sintetico?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la forma abbreviata prevista per il Giudice di Pace non lo esonera dall’obbligo fondamentale di esporre i punti logico-giuridici della decisione, fornendo una risposta argomentata alle specifiche tesi difensive.

Cosa si intende per motivazione ‘meramente apparente’?
Si tratta di una motivazione che, pur esistendo formalmente, si risolve in locuzioni generiche o frasi di stile che non consentono di comprendere il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione, omettendo di analizzare le questioni cruciali del processo.

Cosa accade quando una sentenza viene annullata per vizio di motivazione?
La Corte di Cassazione, come in questo caso, dispone l’annullamento con rinvio. Ciò significa che la sentenza viene cancellata e il processo deve essere celebrato di nuovo davanti a un altro giudice dello stesso grado, il quale dovrà riesaminare il caso e redigere una nuova sentenza con una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25228 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2023 del GIUDICE DI PACE di SIENA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la decisione in preambolo, il Giudice di pace di Siena ha dichiara NOME colpevole del reato di cui all’art. 10-bis d. Igs. n. 286 del 1998 e l’ha condannato alla pena di euro 5.000 di multa.

Secondo la ricostruzione del giudice di merito, l’imputato, privo permesso di soggiorno, si era trattenuto, senza giustificato motivo, nel terr dello Stato.

Riteneva che, esaurita la fase istruttoria e analizzata la documentazion fascicolo, non vi fossero dubbi della sua presenza irregolare sul territorio it e «l’assenza di condizioni giuridicamente rilevanti per concludere il giudizio un’assoluzione».

L’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo denunzia il vizio di violazione di legge e vizi motivazione, in punto di mancata applicazione delle scriminanti di cui agli art cod. pen. ovvero 54 cod. pen.

Il Giudice di pace non ha considerato la reale situazione in cui vers l’imputato che, fatto ingresso nel territorio dello Stato italiano il 18 d 2019 e titolare di un visto turistico scaduto nel mese di marzo 2019, non av potuto lasciare l’Italia per cause a lui non imputabili e, segnatamen il diffondersi della pandemia da Covid-19 e l’entrata in vigore del D.L. n. 62 2020 che ha previsto, tra le misure urgenti in materia di contenimento gesti dell’emergenza epidemiologica, la limitazione all’accesso o sospensione d servizi del trasporto di merci e di persone terrestre, aereo, ferroviario, mar e nelle acque interne, su rete nazionale, nonché di trasporto pubblico lo anche non di linea.
A fronte di tanto, il Giudice di merito ha reso una motivazione meramente apparente sull’assenza di condizioni giuridicamente rilevanti sulla base delle q giungere a una pronuncia assolutoria.

2.2. Con il secondo motivo ha denunziato violazione di legge e vizio motivazione in relazione alla causa di non punibilità di cui all’art. 34 d. 274 del 2000.

Il Giudice di pace – pur in presenza di esplicita richiesta in tal sens ha motivato sulle regioni dell’esclusione della particolare tenuità del fatto.

2.3. Con il terzo motivo ha lamentato violazione dell’art. 62-bis cod. pen. e relativo vizio di motivazione in punto riconoscimento delle circostanze attenua generiche.

Il Giudice di pace ha omesso qualsiasi motivazione sul mancato riconoscimento di detto beneficio; ciò che non consente una verifica del percorso argomentativo seguito per la concreta determinazione del trattamento sanzionatorio

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta in data 8 febbraio 2024, ha chiesto la declara d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che si articolano di seguito.

Non è superfluo ricordare che la forma abbreviata che la motivazione della sentenza del giudice di pace deve assumere, in virtù dell’art. 32, com quarto, d.lgs. n. 274 del 2000, dev’essere intesa come enunciazione sintetica d motivi di fatto e di diritto su cui la decisione è fondata, secondo quanto presc dall’art. 546, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., che richiede, alt l’indicazione delle prove poste a base della decisione e l’enunciazione de ragioni per le quali il giudice ritiene non attendibili le prove contrarie. Non invece, essere intesa come elusione dell’obbligo di rappresentazione esterna d punti logico-giuridici attraverso i quali si è articolato il ragionamento del giu alla stregua di una valutazione critica e specifica – ancorché sintetica risultanze processuali (Sez. 5, Sentenza n. 16965 del 18/02/2010, Zanetti, Rv 246878).
L’unico grado di giudizio preclude ogni ipotesi di collegamento con l’altr decisione di merito, qui insussistente, sicché – sebbene atteggiando diversamente dall’ipotesi del giudizio di appello nel quale è necessario forn una risposta ai motivi specificamente devoluti – quando vengono prospettati temi decisori non ictu ()cui/ irrilevanti, il giudice dell’unico grado di merito deve trattarli per fornire una motivazione adeguata.

Tanto premesso, è del tutto evidente la denunciata carenza motivazionale con riferimento ad entrambi i motivi di ricorso.

La parte motiva del provvedimento impugnato, che si risolve nelle sintetiche locuzioni secondo cui «esaurita la fase istruttoria, analizzata la documentazio al fascicolo, non vi è dubbio che l’imputato appare irregolare sul territ italiano, né sussistono condizioni giuridicamente rilevanti al fine di p concludere il giudizio con una assoluzione», non soddisfa in alcun modo l’onere motivazionale in ordine alle ragioni per le quali il Giudice di pace ha ritenut

condannare l’imputato, escludendo la ricorrenza sia della scriminante dello sta di necessità, sia della causa di esclusione della procedibilità di cui all’ d.lgs. n. 274 del 2000; istituto, quest’ultimo, certamente applicabile al rea ingresso e soggiorno illegale dello straniero nel territorio dello Stato dell’a assurgendo a strumento di moderazione dell’intervento sanzionatorio, in ossequio ai principi di uguaglianza e ragionevolezza (Sez. 1, n. 28077 de 15/9/2020, COGNOME Reyes, Rv. 279642; Sez. 1, n. 35742 del 5/7/2013, COGNOME, Rv. 256825; Sez. 1, n. 13412 del 8/3/2011, Prisecari, Rv. 249855).
S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pe altro Giudice di pace appartenente al medesimo ufficio, affinché, libero nell’esi rinnovi il giudizio nei confronti del ricorrente.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di Siena, in diversa persona fisica.

Così deciso il 28 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.