Obbligo di motivazione: pena e reato continuato

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d’appello per violazione dell’obbligo di motivazione. I giudici avevano aumentato la pena per un reato satellite in un reato continuato senza fornire alcuna giustificazione. La pronuncia ribadisce che ogni aumento di pena deve essere specificamente motivato, a garanzia della trasparenza e contro decisioni arbitrarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Motivazione: la Cassazione ribadisce la necessità di giustificare ogni aumento di pena

Con la sentenza n. 27402 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su un principio cardine del nostro sistema processuale: l’obbligo di motivazione delle sentenze. La pronuncia sottolinea come questo dovere non possa essere eluso, specialmente quando si tratta di determinare la sanzione penale nell’ambito del reato continuato. Ogni aumento di pena deve essere supportato da una giustificazione chiara, anche se sintetica, per evitare decisioni arbitrarie e garantire il diritto di difesa dell’imputato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato per una serie di reati legati agli stupefacenti. Dopo una prima condanna, la Corte d’Appello aveva riformato parzialmente la sentenza. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato tale decisione per alcuni capi d’imputazione, ormai estinti per prescrizione, e aveva rinviato il caso alla Corte d’Appello per ricalcolare la pena, tenendo conto del vincolo della continuazione con un altro reato precedentemente giudicato con patteggiamento.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha rideterminato la pena complessiva, unificando i vari reati sotto l’istituto del reato continuato. Ha individuato il reato più grave, ha fissato la pena base e ha poi applicato un aumento per il cosiddetto ‘reato satellite’ (quello oggetto del patteggiamento). Tuttavia, nel fare ciò, i giudici di merito hanno omesso completamente di spiegare le ragioni che li hanno portati a quantificare l’aumento in tre mesi di reclusione e 500 euro di multa, una misura superiore al minimo edittale. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione dell’obbligo di motivazione.

La Decisione della Cassazione e l’Obbligo di Motivazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato, rafforzato anche da una recente pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza ‘Pizzone’ del 2021): nel caso di reato continuato, il giudice ha l’obbligo di motivare non solo la scelta della pena base, ma anche ogni singolo aumento applicato per i reati satellite.

Questo dovere deriva dalla natura stessa del reato continuato, in cui ogni reato satellite mantiene la sua autonomia giuridica. Di conseguenza, l’aumento di pena non è un automatismo, ma il frutto di una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere ancorata ai criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo). La Corte ha censurato la sentenza impugnata perché era del tutto priva di qualsiasi giustificazione sull’aumento di pena, non contenendo neppure le cosiddette ‘formule di stile’.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza rappresenta una garanzia fondamentale in uno Stato di diritto. Essa permette alle parti di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e costituisce il presupposto per un efficace esercizio del diritto di impugnazione. Quando un giudice quantifica una pena, esercita un potere discrezionale che la legge gli conferisce, ma tale potere non è mai assoluto o arbitrario; deve essere sempre trasparente e controllabile.

Nel caso specifico, la Cassazione ha chiarito che l’assenza totale di motivazione sull’aumento di pena per il reato satellite integra una violazione di legge. Non è richiesto un commento analitico e dettagliato per ogni decisione, ma è indispensabile che vi sia almeno una ‘traccia grafica’ che dia conto dei criteri seguiti. Anche un semplice riferimento a uno dei parametri dell’art. 133 c.p., ritenuto prevalente, sarebbe stato sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione. La sua totale omissione, specialmente a fronte di un aumento che si discosta dal minimo, rende la decisione illegittima e, come tale, meritevole di annullamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza in esame riafferma con forza l’importanza dell’obbligo di motivazione come baluardo contro l’arbitrio giudiziario nella determinazione della pena. La discrezionalità del giudice deve essere sempre guidata e giustificata alla luce dei criteri legali. La decisione di annullare con rinvio la sentenza d’appello dimostra che il mancato rispetto di questo dovere procedurale costituisce un vizio grave, che incide direttamente sulla legittimità della condanna e impone un nuovo esame da parte del giudice di merito. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a non trascurare mai l’aspetto motivazionale delle decisioni, che è essenziale per la tenuta e la credibilità del sistema giudiziario.

È obbligatorio per un giudice motivare ogni aumento di pena in un reato continuato?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando anche le Sezioni Unite, ha confermato che il giudice ha l’obbligo di giustificare specificamente non solo la pena base per il reato più grave, ma anche ogni singolo aumento applicato per i cosiddetti reati satellite, data la loro autonomia giuridica.

Cosa succede se un giudice non motiva l’aumento di pena per un reato satellite?
L’omissione totale della motivazione costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, la sentenza è viziata su quel punto e può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame che includa una motivazione adeguata.

È sufficiente una motivazione generica o una formula di stile per giustificare la pena?
Sebbene non sia richiesta una motivazione eccessivamente dettagliata, è necessaria una giustificazione che faccia riferimento ai criteri legali (art. 133 c.p.). Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato che la sentenza impugnata non conteneva neppure ‘espressioni di stile’, evidenziando una carenza motivazionale assoluta e inaccettabile, soprattutto quando la pena si discosta dal minimo previsto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27402 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27402 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza in data 27/2/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza e quelle del difensore, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata riportandosi ai motivi del ricorso sJ

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 1/6/2020, la Corte di appello di Reggio Calabria, in riforma della sentenza del Tribunale di Palmi in data 12/6/2018, che aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile dei reati di cui ai capi Z), AA), CC)- ricondotto il fatt nell’ipotesi di cui al c. V dell’art. 73 dPR 309/90- e DD) e, ritenuta la continuazione, l’aveva condannato alla pena di anni cinque e mesi tre di reclusione ed C 8500,00 di multa, rideterminò la pena in anni cinque di reclusione ed C 8000,00 di multa, previa qualificazione in termini di fatto lieve del reato contestato al capo DD);
Con sentenza in data 27/10/2022, la Quarta Sezione della Corte, in parziale accoglimento del ricorso proposto nell’interesse dell’imputato, annullò la sentenza della corte territoriale in relazione ai capi CC) e DD), perché ritenuti estinti pe

prescrizione, e sul punto relativo al rigetto della richiesta di unificazione ex art. 8 comma 2 cod. pen. dei reati per cui era intervenuta condanna con quello oggetto della sentenza del GIP del Tribunale di Civitavecchia in data 20/11/2012, div. irrev. il 24/5/2013, con rinvio per nuovo giudizio, “limitatamente al trattamento sanzionatorio” ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria

In sede di rinvio, con sentenza in data 27/2/2024, la Corte di appello ricondusse il reato oggetto della sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Civitavecchia all’unitario disegno criminoso che avvinceva i delitti contestati ai capi Z) e AA), in ordina ai quali si era ormai formato il giudicato, e rideterminò la pena per il reato continuato configurato in anni quattro e mesi nove di reclusione ed C 7500,00 di multa.

Avverso la seconda sentenza della corte territoriale, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione di legge, in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pen. e 546 cod. proc. pen., “per elusione dei doveri motivazionali del giudice di merito”. In particolare, ha lamentato che il giudice di rinvio non aveva “minimamente indicato, neppure genericamente, gli elementi” che l’avevano indotto a determinare l’aumento di pena per il reato giudicato dal GIP del Tribunale di Civitavecchia in mesi tre di reclusione ed C 500,00 di multa. Ha aggiunto che: l’obbligo di una specifica e analitica giustificazione scaturiva dall’aumento disposto, che si discostava in modo significativo dal minimo edittale; nella sentenza impugnata non si rinvenivano neppure “espressioni di stile per giustificare la pena irrogata”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

E’ necessario preliminarmente precisare l’oggetto delle censure difensive. Il Tribunale di Palmi, nell’affermare la penale responsabilità di COGNOME per le varie violazioni della legge sugli stupefacenti contestate ai capi sopra indicati, ritenne più grave la detenzione di hashish contestata al capo Z), per la quale irrogò la pena di anni quattro di reclusione ed C 6000,00 di multa, detta pena fu amentata di mesi sei ed C 1000,00 per ciascuno dei reati contestati ai capi AA) e DD) e di mesi tre ed C 500,00 il capo CC), qualificato in termini di fatto lieve, giungendo così una pena finale di anni cinque e mesi tre di reclusione ed C 8500,00 di multa. La Corte d’appello di Reggio Calabria, con la sentenza in data 1/6/2020, qualificò l’ipotesi di cui al capo DD) in termini di fatto lieve e ridusse la pena ad anni cinque di reclusione ed C 8000,00 di multa. La Corte di cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso proposto dall’imputato, annullò la sentenza impugnata in relazione ai capi CC) e DD), di cui dichiarò l’estinzione per prescrizione, e dispose la trasmissione degli atti alla Corte di Reggio Calabria affinché rivalutasse la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato avanzata in relazione alla sentenza del GIP del Tribunale di Civitavecchia sopra indicata e procedesse
GLYPH

alla rideterminazione dal trattamento sanzionatorio. Il giudice del rinvio ricondusse al reato continuato che unificava i delitti di cui ai capi Z) e AA), in ordine ai qu si era ormai formato il giudicato, il reato di cui al comma 5 dell’art. 73 dPR 309/90 per il quale, dinanzi al GIP del Tribunale di Civitavecchia, era stata concordata la pena di anni uno di reclusione ed C 3000,00 di multa, e, ritenuto più grave il delitto di cui al capo Z), determinò la pena in anni quattro e mesi nove di reclusione ed C 7500,00 di multa, di cui mesi tre e C 500,00 riferibili al delitto di cui alla senten del GIP del Tribunale di Civitavecchia. L’aumento relativo a quest’ultimo reato costituisce l’oggetto del ricorso in valutazione
Venendo al caso di specie, la sentenza impugnata non ha in alcun modo giustificato, neppure ricorrendo a formule di stile, la pena irrogata per il reat oggetto della sentenza del GIP del Tribunale di Civitavecchia.

E’, poi, da escludere che in mancanza di tratto grafico possa svolgere opera di supplenza la Corte di legittimità, venendo 3 rilievo una tipica discrezionalità riconosciuta dalla legge al giudice del merito. L’art. 132 del cod. pen., nel riconoscere la discrezionalità del giudice nella applicazione della pena, impone infatti (primo comma, secondo periodo) di indicare i motivi che giustificano l’uso di tale potere discrezionale, attingendo ai canoni allocati nel corpo del successivo art. 133 dello stesso codice. L’onere motivazionale, come già detto, può ritenersi adempiuto facendo riferimento anche ad uno solo dei criteri elencati in detto articolo ed individuato come prevalente (Sez. U., n. 5519, del 21/4/1979, Rv. 142252), ma una traccia grafica in tal senso è comunque ineludibile. Tale obbligo
si rende tanto più necessario quanto più la sanzione individuata per retribuire il fatto si discosti, come nel caso in esame, dal minimo previsto dal legislatore (per un efficace decalogo si veda Sez. 3, n. 6877, del 26/10/2016, deposito 14/2/2017, non massimata).

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio che va disposto, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in favore di altr sezione della Corte di appello di Reggio Calabria, per nuovo esame sul punto in ordine al quale la motivazione è stata omessa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’aumento di pena irrogato a titolo di continuazione con il reato di cui alla sentenza del GIP del Tribunale di Civitavecchia in data 20/11/2012, con rinvio ad altra Sezione della (ode d’appello di Reggio Calabria.

Così deciso il 16/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.