Obbligo di motivazione: pena annullata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna di un’imputata limitatamente alla determinazione della pena. La decisione è fondata sulla violazione dell’obbligo di motivazione da parte del giudice d’appello, che non aveva adeguatamente giustificato né l’aumento per la recidiva, né il calcolo della pena per reati in continuazione, né l’esclusione di un’attenuante. La Corte ha ribadito che ogni aspetto della sanzione deve essere chiaramente spiegato, rinviando il caso per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Motivazione: la Cassazione annulla la pena se il giudice non spiega le sue scelte

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni decisione del giudice, specialmente in materia di pena, deve essere sorretta da una spiegazione chiara e logica. La violazione di questo obbligo di motivazione porta all’annullamento della sentenza. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una persona, già condannata in passato con due sentenze definitive per reati legati agli stupefacenti, veniva nuovamente processata per una fattispecie simile. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, confermava la sua responsabilità.

Nel determinare la pena finale, la Corte territoriale:
1. Riconosceva la continuazione tra il nuovo reato e quelli già giudicati in precedenza.
2. Applicava un aumento di pena per la recidiva.
3. Escludeva la concessione di un’attenuante richiesta dalla difesa.

Il risultato era una pena complessiva di 1 anno, 7 mesi e 15 giorni di reclusione, oltre a una multa. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, lamentando proprio la totale assenza di una spiegazione a sostegno delle scelte fatte dai giudici d’appello.

Le censure e l’obbligo di motivazione violato

Il ricorso si fondava su tre critiche principali, tutte incentrate sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

Motivazione sulla Recidiva

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse aumentato la pena per la recidiva basandosi unicamente sulla presenza delle precedenti condanne, senza spiegare perché la nuova condotta criminale fosse effettivamente un sintomo di maggiore pericolosità sociale. L’applicazione della recidiva non è un automatismo, ma una valutazione che il giudice deve compiere e, soprattutto, motivare.

Calcolo della Pena in Continuazione

Un altro punto cruciale riguardava il calcolo della pena per i reati in continuazione. La Corte d’Appello si era limitata a indicare la pena finale, senza specificare quale fosse stato considerato il reato più grave, quale fosse la pena base applicata per esso e quali fossero gli aumenti per gli altri reati. Questa ‘scorciatoia’ impediva di verificare la correttezza e la proporzionalità del calcolo.

Esclusione dell’Attenuante

Infine, veniva contestata la mancata motivazione sul rigetto della richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.). Anche in questo caso, la Corte si era limitata a un generico riferimento ai precedenti, senza analizzare il fatto specifico oggetto del processo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente le doglianze della difesa, annullando la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. I giudici hanno sottolineato che l’obbligo di motivazione è un pilastro del giusto processo.

In primo luogo, sulla recidiva, la Corte ha ribadito che la sua applicazione richiede una valutazione concreta che vada oltre la semplice esistenza di precedenti penali. Il giudice deve spiegare perché ritiene che il nuovo reato sia espressione di una più spiccata capacità a delinquere del soggetto.

In secondo luogo, sul calcolo della pena per la continuazione, la Cassazione ha ricordato che il giudice ha il dovere di rendere trasparente il suo ragionamento. Deve indicare la pena base per il reato più grave e poi gli aumenti per i reati satellite, per permettere un controllo sulla logicità e sul rispetto dei limiti di legge. Determinare una pena finale ‘a forfait’ costituisce un vizio di motivazione che rende nulla la decisione.

Infine, anche la decisione di negare un’attenuante deve essere giustificata con riferimento agli elementi concreti del caso in esame, e non con richiami generici ad altre vicende.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso a un’altra Corte d’Appello per un nuovo giudizio, che dovrà ricalcolare la pena seguendo i principi enunciati. La declaratoria di responsabilità dell’imputata è invece divenuta definitiva.

Questa pronuncia è un monito importante: la determinazione della pena non può essere un atto arbitrario o sbrigativo. Ogni scelta del giudice che incide sulla libertà personale deve essere il frutto di un percorso logico-giuridico tracciabile e comprensibile. L’obbligo di motivazione non è una formalità, ma una garanzia essenziale per l’imputato e per la collettività, che assicura che la giustizia sia non solo fatta, ma anche vista come tale.

Un giudice può aumentare la pena per recidiva solo perché esistono precedenti condanne?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente la mera presenza di precedenti. Il giudice ha l’obbligo di motivazione, ovvero deve spiegare perché il nuovo reato dimostra una maggiore pericolosità sociale o una persistenza nel delinquere che giustifichi un aumento di pena.

Come deve essere calcolata la pena quando più reati sono uniti dalla continuazione?
Il giudice non può semplicemente indicare una pena finale complessiva. Deve seguire un procedimento chiaro: individuare il reato più grave, stabilire una pena base per quello, e poi applicare degli aumenti specifici per ciascuno degli altri reati. Questo processo deve essere esplicitato nella motivazione della sentenza.

È possibile negare un’attenuante senza fornire una spiegazione?
No. Anche la decisione di escludere un’attenuante (come quella del danno di lieve entità) deve essere motivata. Il giudice deve spiegare, sulla base degli elementi specifici del caso, perché ritiene che quella circostanza favorevole non possa essere applicata, senza poter fare generico riferimento ad altri fatti o precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45714 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45714 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/09/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME, nel senso dell’annullamento con rinvio per la rideterminazione della pena con rigetto nel resto del ricorso; lette le conclusioni della difesa dell’imputato, che ha insistito nella richiesta d accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di L’Aquila, con la pronuncia indicata in epigrafe, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per fattispecie in materia di stupefacenti (ex art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309).

Avverso la sentenza d’appello l’imputata, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su cinque motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce l’omessa motivazione in merito all’aumento per la recidiva (sindacato con l’appello), avendo la Corte territoriale fatto mero riferimento alle due condanne per reati in materia di stupefacenti, peraltro senza considerare che si sarebbe trattato di reati già ritenuti in continuazione tra loro.

2.2. Con i motivi dal secondo al quarto si deduce l’errore nel quale sarebbe incorso il giudice d’appello nell’aver, ritenuta la continuazione con fattispecie già oggetto di sentenza irrevocabile, determinato la mera pena complessiva, senza motivare in merito alla commisurazione giudiziale della stessa, considerato anche il rito scelto per il reato sub iudice, senza indicare il reato ritenuto più grave, e, quindi, la pena base, oltre che senza motivare in merito agli aumenti per la continuazione.

2.3. Si deduce, infine, con il quinto motivo, l’omessa motivazione in merito all’esclusione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., nonostante specifico motivi6 d’appello sul punto.

Le parti hanno concluso nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito specificati.

Come evidenziato dal ricorrente e per quanto emerge dalle sentenze di merito, a carico dell’imputata sono state emesse sentenze di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen. in data 11 settembre 2018 (irrevocabile il 3 ottobre 2018), per la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, commessa il 9 settembre 2018, e il 1° aprile 2019 (irrevocabile il 24 aprile 2019), per fattispecie di cui al citato comma 5 commessa I’ll ottobre 2018, ritenuta in continuazione con il reato già giudicato con la detta sentenza dell’Il settembre 2018.
All’esito del giudizio abbreviato d’appello culminato con la sentenza oggetto dell’attuale ricorso per cassazione, la Corte territoriale, confermati la responsabilità di NOME COGNOME per fattispecie in materia di stupefacenti (ex art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), commessa nei mesi di settembreottobre 2018, nonché l’aumento per la recidiva specifica e intraquinquennale

l’esclusione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., ha ritenu sussistente la continuazione tra la fattispecie sub iudice e quelle (sempre in materia di stupefacenti) di cui alle due citate sentenze di applicazione di pena, rideterminando la pena complessiva in anni 1, mesi 7 e giorni 15 di reclusione ed euro 1.750,00 di multa.

Orbene, quanto al primo motivo di ricorso, occorre evidenziare che la Corte territoriale ha confermato la ritenuta e applicata recidiva in ragione della mera presenza delle due citate sentenze di applicazione di pena su richiesta delle parti. È stata quindi omessa la motivazione tanto in merito agli elementi sottesi alla sussistenza della recidiva, con particolare riferimento alla commissione del reato sub iudice (pur ritenuto in continuazione con quelli in precedenza giudicati) successivamente alle precedenti sentenze di condanna divenute irrevocabili (per il rilievo del tempus commissi delicti, Sez. 4, n. 7873 del 17/01/2023, COGNOME., in motivazione, e Sez. 4, n. 49412 del 23/11/2022, COGNOME, in motivazione), quanto all’applicazione della stessa recidiva, stante l’assenza della necessaria valutazione sottostante all’aumento (per la necessità di essa, ex plurimis, Sez. U, n. 35738 del 27/05/2020, Calibè, Rv. 247838).
Parimenti fondate sono le ulteriori doghanze.

4.1. La Corte territoriale, ritenuta la continuazione con le fattispecie già oggetto di sentenze irrevocabili, ha determinato la sola pena finale, senza previa individuazione della fattispecie ritenuta più grave, e, quindi, della pena base, e in assenza di qualsivoglia apparato motivazionale circa l’aumenl:o ex art. 81 cod. 4./.pen i t,,. da non consentite, nella specie, di verificare che siano stati rispettati rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati e i limiti previsti dal citato art. 81 cod. pen. e che non sia stato operat surrettiziamente un cumulo materiale di pene (in merito si veda, ex plurimis, Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
4.2. Risulta infine omesso l’apparato motivazionale, in quanto sostanziatosi nel mero riferimento alle precedenti condanne, in merito all’esclusione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., tanto circ:a il lucro di speciale tenuità quanto in merito alla non speciale tenuità dell’evento dannoso o pericoloso (circa la compatibilità dell’attenuante in oggetto con fattispecie in materia di stupefacenti, ex plurimis, da Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, Dabo, Rv. 279499).

In conclusione, GLYPH la sentenza GLYPH impugnata dev’essere annullata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, anche in ragione dell’applicata recidiva, e alla concedibilità dell’attenuante ex art. 62, n. 4, cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio su tali punti alla Corte di Appello di Perugia. Ai sensi dell’art.

624 cod. proc. pen., deve essere dichiarata l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e alla concedibilità dell’attenuante ex art. 62, n. 4, cod. pen. e rinvia, per nuovo giudizio su tali punti, alla Corte di appello di Perugia. Dichiara la irrevocabilit della declaratoria di responsabilità.

Così deciso il 26 settembre 2023 Il Cbia-stffiiere sterysore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.