Obbligo di motivazione: la Cassazione si pronuncia

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che, pur escludendo la recidiva e riconoscendo un percorso di risocializzazione, aveva omesso di motivare il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il silenzio del giudice di secondo grado, a fronte di uno specifico motivo di appello, viola l’obbligo di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Motivazione: Quando il Silenzio del Giudice Viola la Legge

L’obbligo di motivazione è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario. Ogni decisione presa da un giudice deve essere supportata da un percorso logico e giuridico comprensibile. Ma cosa succede quando un giudice, pur riformando parzialmente una sentenza, rimane in silenzio su una richiesta specifica della difesa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, annullando una decisione di appello per non aver risposto a una richiesta di concessione delle attenuanti generiche.

Il Caso in Esame: Un Appello Dettagliato ma Ignorato

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado per un reato legato agli stupefacenti. In appello, la difesa aveva presentato motivi specifici per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche, evidenziando elementi positivi significativi:

* Un proficuo percorso di risocializzazione.
* Un comportamento processuale corretto.
* Il reperimento di un’attività lavorativa a tempo indeterminato.
* La volontaria costituzione dopo l’emissione della misura cautelare.
* Precedenti penali risalenti nel tempo, a fronte di un evidente cambiamento di vita.

La Corte di Appello, pur accogliendo in parte le argomentazioni della difesa al punto da escludere l’aggravante della recidiva e ridurre la pena, non si era pronunciata sulla richiesta delle attenuanti generiche. Questo silenzio ha spinto la difesa a ricorrere in Cassazione.

L’Obbligo di Motivazione Rafforzato di Fronte a un Appello Specifico

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cruciale della procedura penale: l’appellante non può limitarsi a contestare genericamente la sentenza di primo grado, ma deve confrontarsi specificamente con le ragioni del primo giudice, indicando perché non le condivide. Nel caso di specie, l’atto di appello era tutt’altro che generico: conteneva elementi fattuali precisi e concreti che miravano a dimostrare il merito dell’imputato a ricevere le attenuanti.

Di fronte a un motivo di appello così dettagliato, il giudice di secondo grado ha il dovere di fornire una risposta altrettanto specifica. Non può semplicemente ignorare le argomentazioni difensive. Il suo silenzio equivale a un inadempimento dell’obbligo di motivazione.

La Decisione della Cassazione: Silenzio non è una Risposta Valida

La Cassazione ha stabilito che il ricorso era fondato. La Corte di Appello, pur avendo ridotto la pena ed escluso la recidiva, non aveva speso una sola parola sulla richiesta di concessione delle attenuanti generiche. Questo comportamento ha creato una lacuna motivazionale incolmabile.

Le motivazioni

Secondo gli Ermellini, sebbene in alcuni casi il rigetto di una richiesta possa essere considerato ‘implicito’ nella motivazione complessiva, ciò non era possibile in questa circostanza. Anzi, la decisione della Corte territoriale di escludere la recidiva e riconoscere i progressi dell’imputato rendeva ancora più stridente e illogico il silenzio sulle attenuanti. La motivazione complessiva non conteneva alcun elemento dal quale si potesse desumere un rigetto implicito; al contrario, gli elementi valorizzati dalla stessa Corte di Appello sembravano supportare la concessione delle circostanze richieste. La mancanza di una risposta esplicita, a fronte di un motivo di gravame specifico, costituisce un vizio della sentenza che ne impone l’annullamento.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza la garanzia del giusto processo, sottolineando che ogni imputato ha diritto a una risposta motivata su ogni punto sollevato nei motivi di impugnazione. Il giudice non può scegliere quali argomenti affrontare e quali ignorare, specialmente quando questi sono pertinenti e ben articolati. Per questa ragione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Roma per un nuovo giudizio che dovrà, questa volta, affrontare e motivare esplicitamente il punto relativo alle attenuanti generiche.

Perché la sentenza della Corte di Appello è stata annullata dalla Cassazione?
La sentenza è stata annullata perché la Corte di Appello non ha fornito alcuna motivazione in merito al diniego della richiesta di concessione delle attenuanti generiche, nonostante la difesa avesse presentato motivi di appello specifici e dettagliati su questo punto.

È sufficiente per un appellante contestare genericamente una sentenza di primo grado?
No. Secondo la giurisprudenza citata, l’appellante deve confrontarsi in modo specifico con le considerazioni contenute nella decisione impugnata, fornendo argomentazioni concrete di fatto o di diritto per le quali non condivide la valutazione del primo giudice.

Il rigetto delle attenuanti generiche può essere considerato implicito?
In alcuni casi sì, ma non in quello esaminato. La Cassazione ha chiarito che non si può parlare di rigetto implicito quando la stessa motivazione della Corte d’Appello (che aveva escluso la recidiva e ridotto la pena) contiene elementi positivi che contraddicono una tale conclusione e rendono il silenzio una vera e propria omissione motivazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8630 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8630 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 4/3/1988

avverso la sentenza n. 4010/2024 emessa dalla Corte di appello di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto di annullare la sentenza impugnata senza rinvio o, in subordine, con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 aprile 2024 la Corte di appello di Roma, in riforma della pronuncia emessa il 13 ottobre 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale della stessa città, ha escluso la recidiva e rideterminato in anni due di

reclusione ed euro 6.000 di multa la pena applicata a NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma quattro, D.P.R. n. 309/1990, confermando nel resto.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge e la mancanza della motivazione in ordine alla richiesta di concessione delle attenuanti generiche. La Corte territoriale non avrebbe dato risposta allo specifico motivo di appello sul punto; peraltro, nell’escludere la recidiva, avrebbe dato atto del proficuo percorso di risocializzazione dell’imputato e tale rassicurante prognosi sulla personalità dell’agente, unitamente agli altri elementi positivi, evidenziati nel gravame, quali il buon comportamento processuale e il reperimento di attività lavorativa a tempo indeterminato, avrebbe dovuto comportare la concessione delle menzionate circostanze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come affermato da questa Corte, l’appellante non può limitarsi a confutare semplicemente il decisum del giudice di primo grado con considerazioni generiche e astratte, occorrendo, invece, che alle ragioni, poste a fondamento del provvedimento impugnato, contrapponga argomentazioni che attengano agli specifici passaggi della motivazione ovvero concreti elementi fattuali, pertinenti a quelli considerati dal primo giudice. Occorre, quindi, che le richieste, quand’anche reiterative di quelle formulate in primo grado, si confrontino con le considerazioni contenute nella decisione impugnata, dando conto delle ragioni per le quali non si ritengano condivisibili (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01).
In altri termini, affinché il motivo devoluto possa ritenersi specifico e, dunque, conforme alle previsioni di cui al combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. c), 591, comma 1, lett. c), e 597, comma 1, cod. proc. pen., è necessario che il ricorrente non si limiti a contestare sic et simpliciter il punto della pronuncia di cui chiede la riforma, ma che prenda posizione rispetto ad esso, indicando le ragioni di fatto o di diritto per cui non ne condivide la valutazione, così da porre il giudice dell’impugnazione nella condizione di individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio sindacato.
Alla luce di tali coordinate ermeneutiche va rilevato che i rilievi, formulati dall’imputato con l’atto di gravame, erano specifici.

GLYPH

A fronte della sentenza di primo grado, che aveva affermato che non erano emerse circostanze particolari che giustificassero la concessione delle attenuanti generiche, l’appellante aveva valorizzato il fatto che egli, emessa l’ordinanza di custodia cautelare in regime di arresti domiciliari, si era andato a costituire dai carabinieri; era stato assunto a tempo indeterminato come tecnico informatico; i suoi precedenti risalivano al 2008 e al 2012 e, nel frattempo, aveva cambiato vita.

È evidente che siffatto contenuto dell’atto di appello consentiva di individuare l’ambito di rivalutazione, richiesto al giudice del gravame, così come l’oggetto della doglianza, costituito da precisi elementi opposti al diniego delle attenuanti generiche.

Pur a fronte di un motivo di appello specifico, tuttavia, la Corte di appello è rimasta silente, così non adempiendo all’obbligo di motivazione sulla medesima incombente.

3.1. Va aggiunto che non ignora il Collegio quanto già affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui deve ritenersi rigettata con motivazione implicita la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, in presenza di adeguata motivazione circa la richiesta dell’attenuazione del regime sanzionatorio, basata su analogo ordine di motivi (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057 – 01; Sez. 4, n. 2840 del 21/02/1997, La Legname e altro, Rv. 207668 – 01).

Nel caso in disamina, però, la Corte territoriale ha ridotto la pena inflitta all’imputato, avendo escluso la recidiva, e dalla complessiva motivazione della sentenza impugnata non emergono elementi atti a far ritenere che il Giudice del gravame abbia implicitamente disatteso la richiesta dell’appellante, relativa alla concessione delle anzidette circostanze.

3.2. Si impone, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso il 14 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.