Obbligo di motivazione: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per vendita di prodotti contraffatti. La decisione è stata presa a causa della violazione dell’obbligo di motivazione da parte della Corte d’Appello, che aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla richiesta dell’imputato di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Motivazione: La Cassazione Annulla per Silenzio sull’Art. 131-bis

Nel processo penale, ogni decisione del giudice deve essere supportata da una spiegazione chiara e logica. Questo principio fondamentale, noto come obbligo di motivazione, garantisce la trasparenza e la controllabilità delle sentenze. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, annullando una condanna perché il giudice d’appello aveva ignorato una specifica richiesta della difesa. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado alla pena di nove mesi di reclusione e 300 euro di multa per i reati di ricettazione e detenzione per la vendita di prodotti industriali con marchi contraffatti. La Corte d’Appello di Roma aveva confermato la sentenza del Tribunale di Civitavecchia. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente un vizio procedurale.

Il Ricorso in Cassazione e l’Obbligo di Motivazione

Il motivo centrale del ricorso era la totale mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello in merito a una precisa richiesta difensiva: l’assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’ ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. Sebbene la Corte d’Appello avesse menzionato questa richiesta nell’esposizione dei fatti, aveva poi omesso completamente di fornire una risposta nel merito all’interno delle ragioni della sua decisione.

La difesa sosteneva che il giudice di secondo grado, rimanendo ‘totalmente silente sul punto’, avesse violato l’obbligo di motivazione, un vizio che rende la sentenza illegittima.

La Decisione della Suprema Corte: il Valore del Silenzio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che non è possibile ricorrere al criterio della ‘motivazione implicita’ in un caso come questo. Tale principio, infatti, si applica solo quando la sentenza, pur non rispondendo espressamente a una deduzione, fornisce un quadro argomentativo ‘radicalmente incompatibile’ con l’accoglimento della stessa.

In questa vicenda, invece, non solo mancava tale incompatibilità, ma alcuni elementi (come l’esclusione della recidiva e la riqualificazione del reato di ricettazione in una forma meno grave) avrebbero potuto persino supportare la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p..

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un pilastro del giusto processo: il giudice deve dare conto del proprio percorso logico-giuridico, specialmente quando nega un beneficio richiesto dall’imputato. Il silenzio su un motivo di appello specifico non è una forma di rigetto, ma una vera e propria omissione che vizia la sentenza. La Corte ha sottolineato che la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato non è di per sé un ostacolo insormontabile all’applicazione della particolare tenuità del fatto, soprattutto se i precedenti sono risalenti, aspecifici o legati da continuazione. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto analizzare concretamente la richiesta, spiegando perché, nonostante gli elementi a favore, non la riteneva accoglibile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. Ha quindi disposto il rinvio del caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per un nuovo giudizio sul punto. Questa decisione riafferma che l’obbligo di motivazione non è una mera formalità, ma un diritto essenziale della difesa e un requisito di validità di ogni provvedimento giurisdizionale. I giudici di merito sono tenuti a esaminare e rispondere a tutte le questioni sollevate, senza poterne tralasciare alcuna.

Può un giudice ignorare una richiesta specifica della difesa, come l’applicazione dell’art. 131 bis c.p.?
No, la sentenza stabilisce che il giudice ha l’obbligo di motivare la propria decisione, anche per rigettare una richiesta. L’assenza totale di motivazione su un punto specifico costituisce un vizio della sentenza che ne determina l’annullamento.

Cosa si intende per ‘motivazione implicita’ e perché non è stata applicata in questo caso?
La ‘motivazione implicita’ si ha quando il ragionamento complessivo della sentenza è così radicalmente incompatibile con una richiesta da renderne superfluo il rigetto esplicito. In questo caso non è stata applicata perché gli argomenti della Corte d’Appello non erano affatto incompatibili con la possibile applicazione della particolare tenuità del fatto.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione?
La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata limitatamente al punto non motivato. Il caso tornerà a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. e, questa volta, fornire una motivazione esplicita sulla sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2495 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2495 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in SENEGAL il 09/05/1976 avverso la sentenza del 30/05/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria inviata dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha richiesto l’annullamento della sentenza impugnata in relazione al primo motivo, con rinvio alla Corte d’appello di Roma; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Civitavecchia pronunciata il 17 novembre 2023 nei confronti di NOME COGNOME che ha condannato l’imputato alla pena di nove mesi di reclusione ed € 300,00 di multa per i reati di ricettazione e di detenzione per la vendita di prodotti industriali con marchi contraffatti.

Con il ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato deduce due motivi.

2.1 Con il primo motivo si deduce la mancanza della motivazione (art.606 lett. e, cod. proc. pen.) in relazione alla richiesta di assoluzione ex art. 131 bis cod. pen..

Il motivo era stato correttamente riassunto nella sentenza che tuttavia non si è pronunciata nel merito.

2.2 Il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge in relazione agli artt. 20 bis cod. pen., 53, 56 quater, 58 e 59 della legge 24 novembre 1981 n. &89, 545 bis cod. proc. pen., 133 cod. pen. e art. 3 della Costituzione nonché vizio di manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 lett. e cod. proc. pen..

Si contesta, da un lato, la sentenza per aver preteso che l’istanza di sostituzione della pena fosse presentata da soggetto munito di procura speciale invece che dal procuratore speciale e, d’altro lato, ha negato la sostituzione per i precedenti, in spregio alle disposizioni citate che indicano altri parametri quali fattori eventualmente ostativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso merita accoglimento in relazione al primo motivo.

Infatti, pur avendo fatto specifica menzione del secondo motivo di appello (con cui si invocava l’applicazione della clausola di esclusione della punibilità) a pg.3, nell’esporre analiticamente i motivi di impugnazione, la motivazione è rimasta totalmente silente sul punto nel prosieguo, ove sono state esposte le ragioni della decisione.

Né può farsi ricorso al criterio ermeneutico della motivazione implicita.

Va ricordato infatti che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, il menzionato principio presuppone che la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame, debba comunque fornire un quadro complessivo radicalmente incompatibile con il beneficio invocato (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500, relativa a fattispecie in cui il giudice di appello, pur non avendo esplicitamente motivato sulla mancata applicazione dell’attenuante della provocazione espressamente richiesta coi motivi di appello – aveva fatto esplicito riferimento, in motivazione, alla reciprocità di perduranti condotte illecite e di risalenti contrasti tra le parti, rigettando così implicitamente l’invocata attenuante; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340, inerente ad un caso in cui la Corte ha escluso il vizio di motivazione perché il giudice di appello, pur non avendo espressamente motivato in ordine alla mancata applicazione dell’attenuante dell’art. 114 cod. pen., esplicitamente richiesta con i motivi di
appello – aveva in motivazione dimostrato la partecipazione attiva dell’imputato al delitto).

Tale principio di carattere generale ha trovato applicazione in relazione a molteplici istituti di favore per l’imputato, incluso l’istituto disciplinato dall’art. bis cod. proc. pen., quando la considerazione di fattori negativi significativi o rilevanti costituisca un indice del disvalore significativo della vicenda criminosa.

Ciò posto sui principi operanti in materia, nella fattispecie in esame, senza esplicitamente rispondere al motivo di appello riguardante la richiesta di applicazione dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen., la Corte territoriale n ha evidenziato elementi di inequivoco disvalore complessivo, essendosi proceduto fin dal primo grado alla esclusione della recidiva, con conseguente depotenziamento dell’argomento insito nell’espressione di una particolare tendenza criminale manifestatasi nell’azione, ed alla riqualificazione della ricettazione ai sensi del quarto comma dell’art. 648 cod. pen.. Né paiono decisivi in senso contrario la negazione dei benefici, collegati alla presenza di precedenti che possono essere del tutto compatibili con l’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. se risalenti o aspecifici ovvero se ritenuti in continuazione.
Per tali ragioni, la sentenza va annullata, limitatamente alla questione dell’applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen., con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma, affinché decida in sede di rinvio sull’appello proposto dall’imputato NOME COGNOME Data la pregiudizialità della questione affrontata nel primo motivo, il secondo motivo va ritenuto assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’art.131 bis c.p. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.

Così deciso il 22 novembre 2024 Il Con gliere relatore La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.