Obbligo di motivazione: Cassazione annulla ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava una misura cautelare (arresti domiciliari) per un’ipotesi di reato associativo. La decisione si fonda sulla violazione dell’obbligo di motivazione da parte del Tribunale del riesame, il quale si era limitato a riprodurre integralmente il provvedimento precedente senza rispondere specificamente alle censure e alle deduzioni presentate dalla difesa. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve sempre fornire una risposta puntuale alle argomentazioni difensive, pena la nullità del provvedimento per carenza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Motivazione: Perché il Giudice Deve Rispondere alla Difesa

Il sistema giudiziario si fonda su un dialogo tra accusa, difesa e giudice. Un principio cardine di questo equilibrio è l’obbligo di motivazione, che impone al giudice di spiegare le ragioni della propria decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando un’ordinanza cautelare proprio perché il giudice del riesame aveva ignorato le argomentazioni della difesa. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come il diritto di difesa debba essere concretamente garantito in ogni fase del procedimento.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con l’accusa di far parte di un’associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.) e di altri reati connessi. La difesa presentava una richiesta di riesame al Tribunale competente, contestando la solidità degli indizi, la valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e l’interpretazione delle intercettazioni. Il Tribunale del riesame, tuttavia, confermava la misura cautelare limitandosi a riprodurre integralmente il testo dell’ordinanza originaria emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. Di fronte a questa decisione, percepita come una mancata risposta, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione dell’obbligo di motivazione.

L’Importanza dell’Obbligo di Motivazione nel Riesame

Il cuore della questione ruota attorno al ruolo del Tribunale del riesame. Questo organo non è un semplice ‘notaio’ che ratifica la decisione del primo giudice. Al contrario, è chiamato a una valutazione autonoma e completa, che deve necessariamente tenere conto delle specifiche critiche e allegazioni sollevate dalla difesa. Ripetere ‘pappagallescamente’ il provvedimento impugnato, senza confutare punto per punto le censure difensive, equivale a non motivare affatto. La Cassazione ha sottolineato che ogni deduzione difensiva ‘astrattamente decisiva’ merita una risposta puntuale. Ignorarla significa eludere il dovere di motivazione e, di conseguenza, violare la legge.

L’Annullamento per Carenza di Motivazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura relativa alla carenza di motivazione. I giudici hanno chiarito che la mera riproposizione dell’ordinanza ‘genetica’ non esime il Tribunale del riesame dal dovere di esplicitare il proprio convincimento, rispondendo in modo specifico agli argomenti difensivi. Il giudice del riesame deve esporre le ragioni per cui non ritiene rilevanti gli elementi forniti dalla difesa, procedendo a una disamina delle specifiche allegazioni che contrastano con il quadro accusatorio. In caso contrario, il provvedimento è viziato per violazione di legge, un vizio che ne determina l’annullamento.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale del riesame, confermando la misura cautelare, ha commesso un errore procedurale fondamentale. Si è limitato a riprodurre integralmente l’ordinanza del GIP e le risultanze investigative senza affrontare le specifiche obiezioni sollevate dalla difesa nel procedimento di riesame. Questo comportamento, secondo la Corte, elude l’obbligo di motivazione che grava sul giudice. Il sindacato cautelare richiede che il giudice esamini e risponda alle deduzioni difensive, spiegando perché non le considera rilevanti. Una motivazione, anche se sintetica, deve dare conto del confronto con gli argomenti della difesa. La semplice riproduzione di un altro atto processuale non è sufficiente a costituire una valida motivazione, specialmente quando la difesa ha sollevato censure precise e pertinenti. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata ritenuta viziata da una carenza di motivazione che ne impone l’annullamento.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici del riesame: la revisione di una misura cautelare non è una formalità. È un momento cruciale in cui il diritto di difesa si esprime pienamente e deve trovare una risposta adeguata. L’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio significano che il Tribunale di Potenza dovrà riesaminare il caso, questa volta fornendo una motivazione completa che si confronti effettivamente con le argomentazioni difensive, nel rispetto dei principi stabiliti dalla Suprema Corte. Questa decisione rafforza la garanzia che ogni provvedimento restrittivo della libertà personale sia supportato da un percorso logico-giuridico trasparente e verificabile.

Cosa significa obbligo di motivazione per il Tribunale del riesame?
Significa che il Tribunale non può limitarsi a confermare la decisione del primo giudice, ma deve condurre una valutazione autonoma, esponendo le proprie ragioni e rispondendo in modo specifico e puntuale a tutte le censure e agli argomenti presentati dalla difesa.

Può un giudice motivare un’ordinanza semplicemente copiando il testo di un altro provvedimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera riproposizione integrale di un’altra ordinanza (la cosiddetta motivazione ‘per relationem’) non è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione, soprattutto quando non fornisce alcuna risposta alle specifiche critiche sollevate dalla parte che ha impugnato il provvedimento.

Qual è la conseguenza se il Tribunale del riesame non risponde alle argomentazioni della difesa?
La conseguenza è che l’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame è viziata per carenza di motivazione, che costituisce una violazione di legge. Tale vizio, se accertato in sede di legittimità, porta all’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al giudice per una nuova valutazione che dovrà essere correttamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23501 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23501 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Policoro il 21/04/1987;

avverso l’ordinanza emessa in data 14/11/2024 dal Tribunale di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME NOME COGNOME e dell’avvocato NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Potenza, in parziale accoglimento della richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME ha annullato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza che in data 22 ottobre 2024 ha disposto la misura coercitiva degli arresti domiciliari

nei confronti del ricorrente in relazione al capo 71) dell’imputazione provvisoria e l’ha confermata nel resto.

In queste ordinanze COGNOME è stato ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 416-bis cod. peri. (capo 1), e delitti contestati ai capi 49), 50), 64), 68), 69), 70), 74), 76) e 77) dell’imputazione cautelare.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME COGNOME hanno proposto ricorso avverso questa ordinanza e ne hanno chiesto l’annullamento, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo i difensori hanno dedotto che il Tribunale del riesame si sarebbe limitato a riproporre acriticamente il testo dell’ordinanza genetica senza motivare sulle censure proposte dalla difesa nel procedimento di riesame e nei motivi aggiunti.

Il Tribunale del riesame avrebbe, dunque, eluso la censura volta a far accertare che l’ordinanza genetica era stata motivata in gran parte per relationem alla richiesta del pubblico ministero. I difensori hanno riprodotto testualmente nel corpo del motivo le censure depositate nel procedimento di riesame nei motivi nuovi depositati all’udienza del 12 novembre 2024, nei quali si contestava l’insufficienza degli indizi a integrare il presupposto di cui all’art. 273 cod. pro pen., la carenza di riscontri alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, la scar rilevanza dell’esito delle intercettazioni disposte e l’erronea lettura operata dalla polizia giudiziaria delle risultanza di pregressi processi penali.
I difensori hanno anche contestato la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Su queste eccezioni il Tribunale non avrebbe motivato e, anzi, avrebbe motivato su eccezioni di nullità proposte da difensori di coindagati in procedimenti connessi e su imputazioni provvisorie contestate ad altri concorrenti.

La commissione dei reati fine indicati dal Tribunale del riesame, inoltre, non sarebbe idonea a dimostrare la sussistenza del reato associativo. Mancherebbe la dimostrazione dei presupposti di fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen. e la motivazione sul regime di monopolio asseritamente instaurato sulla rivendita del pescato sarebbe meramente apparente.

2.2. Con il secondo motivo i difensori hanno eccepito la mancanza di motivazione in ordine all’attualità e alla concretezza delle esigenze cautelari, al difetto di proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare applicata, come dedotto nei motivi nuovi depositati nel procedimento di riesame.

In data 26 marzo 2025 l’avvocato NOME COGNOME ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 10 aprile 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

In data 17 aprile 2025 i difensori del ricorrente hanno depositato memoria di replica e motivi nuovi, ribadendo le proprie censure relativamente al difetto di motivazione dell’ordinanza impugnata e hanno insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Con il primo motivo il difensore censura ha censurato la carenza di motivazione in ordine alla gravità indiziaria relativa ai delitti contesta nell’ordinanza cautelare adottata dal Giudice per le indagini preliminari.

3. Il motivo è fondato.

3.1. Il Tribunale del riesame, infatti, non ha motivato sulle censure, astrattamente decisive, proposte dal difensore nel procedimento di riesame, in quanto si è limitato a riprodurre integralmente l’ordinanza genetica e le risultanze investigative senza rispondere alle deduzioni della difesa.

Nel sindacato cautelare sulla consistenza indiziaria dell’ipotesi di accusa, il giudice deve, infatti, esporre i motivi per i quali non sono ritenuti rilevanti elementi addotti dalla difesa (Sez. 6, n. 36874 del 13/06/2017, COGNOME, Rv. 270815 – 01; Sez. 1, n. 4777 del 15/11/2011 (dep. 2012), COGNOME, Rv. 251848 – 01) e procedere, dunque, alla disamina delle specifiche allegazioni difensive oggettivamente contrastanti con gli elementi accusatori.

Il giudice, in tema di impugnazione delle misure cautelari, sia pure con motivazione sintetica, deve, dunque, dare ad ogni deduzione difensiva puntuale risposta, incorrendo in caso contrario, nel vizio, rilevabile in sede di legittimità, violazione di legge per carenza di motivazione (Sez. 6, n. 31362 del 08/07/2015, COGNOME, Rv. 264938 – 01; Sez. 5, n. 45520 del 15/07/2014, COGNOME, Rv. 260765 – 01, in applicazione del principio, in entrambe le pronunce la Corte ha annullato l’ordinanza che aveva confermato il provvedimento cautelare senza preoccuparsi di confutare le specifiche deduzioni formulate in una memoria depositata dal difensore all’udienza camerale fissata per il giudizio di riesame).
La mera riproposizione integrale dell’ordinanza genetica nel corpo dell’ordinanza del riesame, inoltre, non esime il Tribunale del riesame dal motivare il proprio convincimento, rispondendo specificamente alla censure proposte dal difensore della parte impugnante.

Questa Corte ha, inoltre, ravvisato il vizio di motivazione nel caso in cui dal provvedimento del tribunale del riesame non risultino le ragioni del convincimento

su punti rilevanti per il giudizio e siano solamente riproposti brani di intercettazioni telefoniche e/o ambientali o di altri atti processuali con la tecnica del cd. “copia-

incolla”, pur se inframmezzati da commenti del giudice (Sez. 4, n. 22694 del

21/04/2023, COGNOME, Rv. 284775 – 02).

La giurisprudenza di legittimità, infatti, ritiene legittimo il ricorso alla tecn redazionale del c.d. copia e incolla, laddove agevoli la riproduzione della fonte

contribuendo ad evitarne il travisamento, ma sia accompagnata dalla dovuta analisi dei contenuti e dall’esplicitazione delle ragioni alla base del convincimento

espresso in sede decisoria (Sez. 2, n. 13604 del 28/10/2020, dep. 2021, Torcasio,

Rv. 281127 – 01).

3.2. Questo sindacato è assente nell’ordinanza impugnata.

Sulle censure, obiettivamente decisive, proposte dal difensore nel procedimento di riesame il Tribunale del riesame non ha motivato, in quanto si è

limitato a riprodurre integralmente l’ordinanza genetica e le risultanze investigative senza rispondere in alcun modo al difensore.

Il Tribunale per il riesame ha, dunque, confermato la misura cautelare senza fornire, nei limiti propri del sindacato cautelare, motivazione alcuna circa l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti e, in tal modo, ha eluso l’obbligo di motivazione che grava sullo stesso.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso, in ragione della propria valenza assorbente, esima dal delibare le ulteriori censure proposte dal ricorrente.

Alla stregua di tali rilievi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata e deve essere disposto il rinvio per nuovo giudizio sul punto Tribunale di Potenza, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., che dovrà nuovamente motivare sulla richiesta di riesame proposta dal ricorrente, uniformandosi ai principi stabiliti da questa Suprema Corte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Potenza, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.