Obbligo di motivazione: Cassazione annulla custodia

Un uomo, accusato di furto e associazione a delinquere, si è visto annullare dalla Corte di Cassazione l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte ha riscontrato una violazione dell’obbligo di motivazione da parte del Tribunale del Riesame, che non ha adeguatamente giustificato gli indizi di colpevolezza per il reato associativo, limitandosi a una presunzione non supportata da prove specifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di motivazione: quando il silenzio del giudice porta all’annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere sorretto da una motivazione concreta e non apparente. La vicenda analizzata dimostra come l’ obbligo di motivazione non sia una mera formalità, ma un presidio di garanzia per l’individuo. La Corte ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare perché il Tribunale del Riesame non aveva adeguatamente risposto alle specifiche censure difensive riguardo la sussistenza di gravi indizi per il reato di associazione a delinquere.

I fatti del caso

Un soggetto veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver partecipato a diversi episodi di furto aggravato e di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio e all’autoriciclaggio di veicoli rubati. Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa dell’indagato, confermava integralmente la misura, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza per tutti i reati contestati, sia le esigenze cautelari legate al pericolo di reiterazione.

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio essenziale nella motivazione. In particolare, si sosteneva che il giudice del riesame non avesse fornito alcuna spiegazione sul perché l’indagato, pur avendo partecipato solo a due specifici episodi di furto, dovesse essere considerato partecipe dell’associazione criminale, un reato strutturalmente diverso e più grave del semplice concorso in furto.

Il ruolo cruciale dell’obbligo di motivazione

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’ obbligo di motivazione che grava su ogni giudice, specialmente quando si decide sulla libertà di una persona. La difesa aveva argomentato che il giudice delle indagini preliminari aveva dedotto la partecipazione al sodalizio criminale da una semplice presunzione: chi commette furti per l’associazione, deve necessariamente farne parte. Questa presunzione, secondo il ricorrente, era priva di riscontri probatori specifici che dimostrassero un inserimento stabile e consapevole nella struttura organizzativa.

Il Tribunale del Riesame, nel confermare la misura, aveva omesso di confrontarsi con questa specifica doglianza, eludendo di fatto il proprio dovere di fornire una motivazione rafforzata. Non basta affermare genericamente la sussistenza degli indizi; è necessario spiegare perché gli argomenti contrari della difesa non sono fondati, indicando gli elementi concreti (intercettazioni, testimonianze, etc.) che supportano l’accusa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sotto il profilo della violazione dell’ obbligo di motivazione. I giudici di legittimità hanno affermato che il Tribunale del Riesame, di fronte a una critica precisa e puntuale della difesa sulla carenza indiziaria per il reato associativo, avrebbe dovuto ‘prendere posizione’ e fornire una spiegazione logico-giuridica. Invece, il suo silenzio su questo punto cruciale ha trasformato la motivazione in un guscio vuoto, apparente e, pertanto, illegittimo.

La Corte ha chiarito che non si può desumere automaticamente la partecipazione a un’associazione a delinquere dalla semplice commissione di ‘reati-fine’. È necessario un ‘quid pluris’, ovvero la prova di un vincolo associativo stabile, di una consapevolezza di far parte di un’entità più ampia e di contribuire al suo programma criminale. Omettendo di indicare quali elementi provassero questo ‘quid pluris’, il Tribunale ha violato la legge processuale (art. 125, comma 3, cod. proc. pen.), rendendo la sua decisione nulla.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al reato associativo e ha rinviato il caso al Tribunale di Firenze per una nuova valutazione. Questo significa che il giudice del riesame dovrà riesaminare il caso e, questa volta, dovrà motivare in modo esplicito e argomentato sulla sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza per l’accusa di associazione a delinquere, colmando la lacuna precedentemente rilevata. La decisione sottolinea che il dialogo tra accusa, difesa e giudice deve essere reale e non fittizio: alle argomentazioni difensive deve corrispondere una risposta giudiziale basata sui fatti e sulla legge, a garanzia dei diritti fondamentali dell’individuo.

Può un giudice confermare la custodia in carcere senza rispondere alle specifiche obiezioni della difesa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice del riesame ha l’obbligo di rispondere alle specifiche censure difensive. Omettere di farlo costituisce una violazione dell’obbligo di motivazione e determina la nullità del provvedimento.

La partecipazione a singoli reati è sufficiente a provare l’appartenenza a un’associazione a delinquere?
No. Secondo la difesa, e come implicitamente confermato dalla Cassazione che richiede una motivazione specifica, la semplice partecipazione a reati-fine (come i furti) non è di per sé prova sufficiente per dimostrare l’appartenenza a un’associazione criminale. È necessario dimostrare un inserimento stabile e consapevole nella struttura.

Cosa succede quando la Cassazione annulla un’ordinanza per vizio di motivazione?
La Corte annulla il provvedimento e rinvia gli atti a un giudice dello stesso grado di quello che ha emesso l’atto annullato (in questo caso, il Tribunale del Riesame). Questo giudice dovrà riesaminare la questione e decidere di nuovo, ma questa volta dovrà fornire una motivazione completa e adeguata, tenendo conto dei principi indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22663 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza in data 13/02/2024 del Tribunale di Firenze, in funzione di giudice del riesame, ex art. 309, comma 7, cod. proc. pen., visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa a seguito della udienza camerale del 13 febbraio 2024, depositata il giorno successivo, il Tribunale di Firenze, adito ex art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia in data 18 gennaio 2024, che aveva applicato al ricorrente la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di concorso in diverse ipotesi di furto aggravato e partecipazione associativa finalizzata anche al riciclaggio ed autoriciclaggio dei veicoli sottratti (capo 7). Tale misura era stata disposta e confermata sulla base del positivo scrutinio della gravità indiziaria per le ipotesi contestate e per la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, di cui alla lettera c) dell’art. 274, comma 1, cod. proc. pen., consistenti nel pericolo di reiterazione di reati omogenei, divisata sulla base delle modalità reiterative ed organizzate delle condotte contestate in cautela e dei precedenti penali specifici che gravano la biografia criminale del ricorrente.
Ricorre tempestivamente per cassazione, avverso la predetta ordinanza, l’indagato, a ministero del difensore di fiducia, deducendo le argomentazioni di seguito riportate, nei limiti di quanto disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:

2.1. Vizio esiziale di motivazione per mancanza del tratto grafico, ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen., con riferimento alla riconosciuta gravità indiziaria per la partecipazione associativa (capo 7), senza indicare, in alcun modo, quali evidenze gravano, allo stato degli atti, la posizione del ricorrente in ordine alla contestata partecipazione associativa.

2.2. Il medesimo vizio è denunziato in ordine alla stimata ricorrenza delle esigenze cautelari, tutelabili solo con la misura di massima afflittività imposta. Rileva al riguardo la difesa del ricorrente che, non avendo il Tribunale approfondito in termini concreti la prognosi cautelare (precedenti specifici ma assai datati nel tempo e valorizzazione di un mero dato migratorio privo di significati allarmanti), il pericolo di reiterazione poggia unicamente sull’analisi dei fatti contestati, con un valore determinante attribuito alla natura organizzata (capo L) dei delitti di natura patrimoniale contestati in cautela. Consegue che la gravità indiziaria per la ritenuta partecipazione associativa ha svolto un ruolo determinante nella valutazione di esistenza e grado delle esigenze cautelari, come pure in tema di scelta della misura di massima afflittività applicata.
A

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato. Il secondo, svolto in tema di apprezzamento delle esigenze cautelari attuali, presupponendo il compiuto apprezzamento della gravità indiziaria, resta assorbito.

1.1. La difesa del ricorrente si duole della omessa motivazione del giudice del riesame sul dedotto deficit di gravità indiziaria per il reato associativo contestato al capo 7; sul detto capo la difesa aveva dedotto la evidente carenza della gravità indiziaria, divisata dal Giudice per le indagini preliminari solo sulla presunzione che gli autori dei furti dovessero necessariamente partecipare del contesto associativo. Il COGNOME aveva,infatti,preso parte soltanto a due episodi di Furto in concorso, in date ben determinate, senza che alcun altro elemento potesse ricondurlo nell’alveo di un sodalizio dedito, peraltro, alla consumazione di delitti “derivati” diversi ed anzi incompatibili con la partecipazione concorsuale ai furti.
Tale obiezione avrebbe meritato, se non una smentita nei presupposti di fatto, quanto meno una argomentata esaltazione degli elementi di gravità indiziaria evincibili dagli atti (giur. consolidata, sin da Sez. 6, n. 35675 del 6/7/2004, Rv. 229409) per suffragare l’ipotesi associativa contestata. Il Tribunale per il riesame ha,dunque ,deciso (sulla partecipazione associativa del COGNOME) senza fornire, nei limiti propri della regola di giudizio cautelare, spiegazione alcuna circa la infondatezza, la indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti dalla difesa, così eludendo l’obbligo di motivazione e radicando, per l’effetto, anche la violazione della legge processuale (art. 125, comma 3, cod. proc. pen.), cui consegue l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio al Tribunale per il riesame di Firenze, per nuova valutazione della gravità indiziaria in ordine alla partecipazione associativa del RAGIONE_SOCIALE, tale da colmare la denunziata lacuna.
Le doglianze relative alla valutazione in ordine alle esigenze cautelari restano assorbite.

2.1. Il contenuto della presente sentenza deve essere comunicato al ricorrente, ai sensi di quanto dispone l’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., onerando di tanto il direttore della Casa circondariale di detenzione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo 7 e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.