Obbligo di motivazione: annullato DASPO per vizi

La Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, evidenziando l’obbligo di motivazione del giudice. Il Giudice per le indagini preliminari aveva omesso di valutare una memoria difensiva e di motivare sulla necessità e urgenza della misura, vizi che hanno portato all’annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Motivazione: la Cassazione Annulla un DASPO Sportivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema giuridico: l’obbligo di motivazione per i provvedimenti del giudice. La Corte ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, poiché il giudice non aveva adeguatamente considerato le argomentazioni della difesa né spiegato le ragioni di urgenza della misura. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere l’importanza del dialogo tra difesa e giudice e il dovere di quest’ultimo di rendere conto delle proprie decisioni.

I Fatti di Causa

Un tifoso era stato destinatario di un provvedimento del Questore che gli imponeva, per tre anni, il divieto di accesso ai luoghi dove si svolgevano manifestazioni sportive di pallacanestro. Al divieto si aggiungeva, per un anno, l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di Polizia venti minuti dopo l’inizio e venti minuti prima della fine di ogni partita disputata dalla sua squadra del cuore, sia in casa che in trasferta. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale locale aveva successivamente convalidato tale provvedimento.

Contro questa decisione, il difensore del tifoso ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di merito.

L’Obbligo di Motivazione e i Motivi del Ricorso

Il ricorso si fondava principalmente su due pilastri:

1. Omessa valutazione della memoria difensiva: L’avvocato aveva tempestivamente inviato una memoria difensiva tramite PEC, sollevando questioni cruciali sulla dinamica dei fatti, sull’utilizzabilità di dichiarazioni rese dal suo assistito e sull’irragionevolezza dell’obbligo di firma, che costringeva il tifoso a recarsi in Questura durante le partite. Nonostante la memoria fosse pervenuta nei termini, l’ordinanza del GIP non ne faceva alcuna menzione.
2. Carenza di motivazione sulla necessità e urgenza: Il difensore contestava la mancanza di una spiegazione adeguata da parte del GIP sulle ragioni di necessità e urgenza che giustificavano l’adozione della misura. Questo aspetto era ancora più rilevante dato che il tifoso si era già presentato in Questura per la firma prima ancora che il giudice convalidasse il provvedimento.

Inoltre, venivano sollevate ulteriori questioni sull’illogicità delle modalità di presentazione e su un’apparente contraddizione relativa alle leghe sportive interessate dal divieto.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i motivi relativi alla violazione dell’obbligo di motivazione.

La Corte ha verificato che la memoria difensiva era stata effettivamente depositata entro il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento e che l’ordinanza di convalida non conteneva alcun riferimento alle argomentazioni difensive. Pur precisando che l’omissione non costituisce di per sé una nullità, i giudici hanno sottolineato come essa incida pesantemente sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione. Il GIP, ignorando le doglianze della difesa, non ha adempiuto al suo dovere di fornire una risposta argomentata.

Allo stesso modo, la Corte ha giudicato carente la motivazione sull’urgenza. Sebbene il Questore avesse fornito le sue ragioni, il GIP non le ha esaminate né richiamate, omettendo una valutazione autonoma su un presupposto fondamentale della misura, specialmente in un caso in cui essa aveva già avuto esecuzione prima del suo intervento.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si concentra sul ruolo del giudice nella fase di convalida. Il giudice non è un mero ratificatore delle decisioni dell’autorità di pubblica sicurezza, ma ha il compito di verificare la sussistenza di tutti i presupposti di legge, inclusa la necessità e l’urgenza di limitare la libertà personale. Questo controllo deve essere effettivo e trasparente, e la trasparenza si manifesta attraverso una motivazione completa, che dia conto anche delle ragioni per cui si sono disattese le argomentazioni della difesa. L’omessa valutazione delle specifiche doglianze sulla durata e sulle modalità dell’obbligo di comparizione ha reso la motivazione del GIP macroscopicamente carente, violando di fatto il diritto di difesa. Per quanto riguarda l’urgenza, la Corte ha ribadito che il giudice deve effettuare una valutazione autonoma e non può semplicemente presumere la sussistenza di tale requisito, soprattutto quando, come nel caso di specie, i fatti dimostrano che il soggetto si è conformato al provvedimento prima della convalida.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’imprescindibilità dell’obbligo di motivazione come garanzia fondamentale del giusto processo. Il giudice deve dare conto del proprio percorso logico-giuridico, confrontandosi con le tesi difensive e fornendo una giustificazione adeguata per ogni aspetto della sua decisione, in particolare quando si tratta di misure che incidono sulla libertà personale. La decisione della Cassazione, annullando con rinvio l’ordinanza limitatamente all’obbligo di presentazione, impone al GIP di riconsiderare il caso, questa volta tenendo in debito conto le argomentazioni della difesa e motivando in modo esauriente sulla necessità e urgenza della misura.

Il giudice deve sempre valutare una memoria difensiva presentata nei termini?
Sì. Secondo la sentenza, anche se l’omissione della valutazione non è una causa di nullità automatica, essa incide sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione. Il giudice è tenuto a considerare le argomentazioni difensive per adempiere pienamente al suo obbligo di motivazione.

Perché la motivazione sulla necessità e urgenza è così importante in questi provvedimenti?
Perché misure come l’obbligo di presentazione limitano la libertà personale, un diritto tutelato dalla Costituzione (art. 13). La motivazione sulla necessità e urgenza garantisce che tale limitazione sia applicata solo quando strettamente indispensabile e non in modo arbitrario, e il giudice ha il dovere di verificarne la sussistenza in concreto.

Cosa succede quando la Cassazione annulla un provvedimento con rinvio?
Significa che la Corte Suprema ha riscontrato un errore nel provvedimento impugnato (in questo caso, un difetto di motivazione) e lo ha annullato. La causa viene quindi rimandata allo stesso giudice che aveva emesso la decisione (il GIP), il quale dovrà riesaminare la questione e emettere una nuova decisione, correggendo i vizi indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41200 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41200 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/12/2024 del Giudice per le AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e i motivi aggiunti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio letta le conclusioni della difesa che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Giudice per le AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ha convalidato, ai sensi dell’art. 6 della legge 13 dicembre 1989, n. 401, il provvedimento del AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE emesso nei confronti di NOME COGNOME in data 17 dicembre 2024, notificato allo stesso il 20 dicembre 2024, impositivo del divieto di accesso, per anni tre, ai luoghi ove si

svolgono manifestazioni sportive di pallacanestro, con contestuale prescrizione dell’obbligo di comparizione personale, per un anno, presso la Questura di RAGIONE_SOCIALE venti minuti dopo l’inizio e venti minuti prima della fine di ogni incontr agonistico o amichevole che la RAGIONE_SOCIALE disputerà in qualunque luogo del territorio nazionale in relazione alle manifestazioni per le quali gli è stato inibito l’accesso.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia.

3.2 Con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., omessa valutazione in merito alle ragioni di necessità e urgenza che giustificano l’adozione della misura, che l’obbligo motivazionale è previsto dall’art. 13 Cost. e per effetto della sentenza della Corte Costituzionale n. 512/02, che nulla viene detto sul punto dal AVV_NOTAIO, che il COGNOME si è presentato alla Questura di RAGIONE_SOCIALE la sera del 21 dicembre 2024 tra la notifica del provvedimento e la convalida del giudice per le AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e che, pertanto, a maggior ragione, era necessario che AVV_NOTAIO e Giudice AVV_NOTAIO motivassero in maniera esaustiva in merito alla sussistenza o meno delle ragioni di necessita e urgenza.
3.3 Con il terzo motivo lamenta violazione dell’art. 6, comma 2, legge 13 dicembre 1989, n. 401 e difetto di motivazione in merito alle ragioni per cui l’interessato deve presentarsi in Questura due volte in occasione delle partite di RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE sia in casa che in trasferta. Deduce, in particolare, che la pallacanestro si snoda su 4 tempi da 10 minuti ciascuno con interruzione del cronometro e del tempo di gioco a ogni fallo o infrazione a differenza del calcio e che non è chiaro come il ricorrente possa individuare il secondo momento di presentazione, senza contare l’ordinario svolgimento, a differenza del calcio, dei tempi supplementari
3.4 Con il quarto motivo lamenta violazione dell’art. 6, commi 1 e 2, legge 13 dicembre 1989, n. 401 e illogicità dell’ordinanza in relazione alle ragioni per cui l’interessato deve presentarsi in Questura due volte in occasione delle partite di RAGIONE_SOCIALE della “RAGIONE_SOCIALE” sia in casa che in trasferta senza che sia interdetto l’accesso ai sensi dell’art. 6, comma 1, della suindicata legge per le partite della medesima RAGIONE_SOCIALE. Deduce, in particolare, che nel caso in esame l’accesso è vietato per tutte le partite organizzate dalla RAGIONE_SOCIALE, che tale RAGIONE_SOCIALE si occupa dei club di serie A2 e B e che la “RAGIONE_SOCIALE” è invece associata alla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) che milita nel campionato professionistico di serie Al (melius serie A).
Con motivo aggiunto il ricorrente a completamento del secondo motivo del ricorso ha allegato attestazione di corretta doppia firma del ricorrente apposta il 21 dicembre 2024 e ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata e, in particolare, l’accoglimento di quarto motivo di ricorso implicante l’annullamento “senza rinvio”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato e l’accoglimento dello stesso fa ritenere assorbiti il terzo e il quarto motivo.

Dagli atti del procedimento, cui questa Corte ha accesso in ragione della natura procedurale della doglianza, risulta che la richiesta di convalida del provvedimento impugnato, notificato all’interessato alle ore 12,47 del 20 dicembre 2024, è pervenuta al Giudice per le AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO alle ore 11,45 del 21 dicembre 2024. L’ordinanza di convalida è stata emessa il 23 dicembre 2024 e depositata alle ore 10,38 del medesimo giorno. La memoria difensiva richiamata nel ricorso è pervenuta all’Ufficio del giudice per le AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO alle ore 10,20 del 22 dicembre 2024 entro il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento. Dagli atti non emerge che la memoria sia stata portata all’attenzione del giudice. Nell’ordinanza non viene menzionato
l’avvenuto deposito della memoria trasmessa entro il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento né si da conto, in fatto, delle ragioni di doglianza espresse nella stessa.

Ciò premesso, deve rilevarsi che pur tenendo conto dell’orientamento per cui l’omissione della valutazione della memoria non configura di per sé alcuna nullità, ma, piuttosto, può influire sulla congruità e sulla correttezza logico giuridica della motivazione del provvedimento riguardante la fase nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (Sez. 3, n. 11475 del 17/12/2018, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 5, n. 51117 del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271600 – 01) e a voler considerare irrilevanti le argomentazioni fondate sugli atti di procedimento penale a carico di altri soggetti poiché non vi sono sufficienti elementi per ritenere che tale procedimento abbia avuto a oggetto la medesima condotta addebitata al COGNOME, nel provvedimento impugnato non trovano alcuna valutazione le rimanenti specifiche doglianze sulla durata del provvedimento impositivo dell’obbligo di comparire personalmente presso la Questura di RAGIONE_SOCIALE e sull’irragionevolezza delle modalità di presentazione, oggetto anche di articolate censure nel terzo e quarto motivo del ricorso.
2. Il secondo motivo e il motivo aggiunto sono fondati nei termini appresso indicati.

Diversamente da quanto dedotto dal difensore, il AVV_NOTAIO ha sufficientemente motivato sulla necessità e urgenza di provvedere, evidenziando la necessità di isolamento dalle manifestazioni sportive di chiunque abbia realizzato comportamenti riconducibili alla legge 401 del 1989 e l’esigenza di attivare una tutela efficace e senza dilazioni temporali, visto il continuo succedersi degli eventi sportivi. Deve ritenersi invece carente la motivazione da parte del Giudice per le AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. Invero, anche a volere ritenere che la motivazione sulla necessità di provvedere, non richiedendo necessariamente formule esplicite (Sez. 7, ord. n. 39049 del 26/10/2006, Licciardello, Rv. 234961-01), possa desumersi dalla pericolosità dell’azione realizzata dal COGNOME, difetta completamente, non risultando neppure un richiamo “per relationem” alla motivazione dell’autorità di P.S., la valutazione sull’urgenza di provvedere e nel caso concreto l’omessa motivazione è rilevante posto che il provvedimento, come evidenziato e documentato dalla difesa, ha avuto esecuzione prima dell’intervento del magistrato essendosi il COGNOME presentato in Questura il 21 dicembre 2024 in occasione dell’incontro di pallacanestro RAGIONE_SOCIALE-Vanoli Cremona.
Pertanto, il ricorso deve essere accolto, con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata nella parte inerente alla prescrizione dell’obbligo di presentazione. Trattandosi di errores in judicando deve disporsi la trasmissione degli atti al Giudice per le AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ch provvederà a una nuova deliberazione diretta a correggere i vizi del provvedimento annullato. Deve dichiararsi contestualmente sospesa l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE limitatamente all’obbligo di presentazione all’Autorità di P.S. e deve disporsi l’adempimento indicato in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e sospende l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE del 17/12/2024 limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla Cancelleria di comunicare il presente provvedimento al AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 26/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.