Obbligo di motivazione: annullata ordinanza del giudice

Un condannato aveva richiesto l’applicazione della continuazione solo per alcuni reati. Il giudice dell’esecuzione, però, ha ignorato la richiesta specifica e ha motivato il rigetto basandosi su altri reati per i quali la richiesta era stata ritirata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per una chiara violazione dell’obbligo di motivazione, stabilendo che il giudice deve pronunciarsi esattamente sulla domanda che gli viene sottoposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Motivazione: Quando il Giudice Omette di Rispondere

Il sistema giudiziario si fonda su principi cardine che garantiscono l’equità e la trasparenza delle decisioni. Tra questi, spicca l’obbligo di motivazione, ovvero il dovere del giudice di esporre chiaramente le ragioni che lo hanno condotto a una determinata conclusione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31157/2024) ha ribadito con forza l’importanza di questo principio, annullando un’ordinanza proprio perché il giudice non aveva risposto alla domanda specifica posta dalla difesa, ma a una questione diversa. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come un vizio procedurale possa invalidare un provvedimento giudiziario.

Il Caso: Una Richiesta di Continuazione Modificata in Udienza

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di ottenere il riconoscimento della “continuazione” tra diversi reati in materia di stupefacenti, giudicati con sentenze separate. La continuazione è un istituto giuridico che consente di considerare più reati, commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, come un’unica violazione, con conseguente applicazione di una pena più favorevole.

Inizialmente, l’istanza riguardava diversi episodi delittuosi. Tuttavia, durante l’udienza davanti al Giudice dell’esecuzione, la difesa aveva espressamente limitato la propria richiesta, chiedendo che la continuazione venisse applicata solo a un gruppo specifico di reati, quelli commessi nel circondario di Torino, rinunciando a far valere la stessa richiesta per altri fatti avvenuti a Genova.

L’Errore del Giudice e il Mancato Rispetto dell’Obbligo di Motivazione

Qui si verifica l’errore decisivo. Il Giudice dell’esecuzione, nel redigere la sua ordinanza, ha completamente ignorato la precisazione della difesa. Invece di valutare la sussistenza del vincolo della continuazione per i reati di Torino (come richiesto), ha basato il suo rigetto sui reati commessi a Genova, ovvero proprio quelli per cui la difesa aveva rinunciato all’istanza. Il giudice ha osservato che tali fatti erano distanti nel tempo e rappresentavano una scelta di vita, omettendo qualsiasi valutazione sulla domanda effettivamente pendente.

Questo comportamento integra una palese violazione dell’obbligo di motivazione, sancito dall’art. 125, comma 3, del codice di procedura penale. Motivare un provvedimento non significa solo fornire una giustificazione, ma fornirla in relazione precisa alla domanda (il petitum) che è stata sottoposta al giudizio. Rispondere a una domanda diversa da quella posta equivale a non rispondere affatto.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Rinvio

Investita della questione tramite ricorso, la Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della difesa. Gli Ermellini hanno evidenziato come il verbale d’udienza dimostrasse in modo inequivocabile la limitazione della richiesta ai soli fatti di Torino. Il Tribunale, invece, aveva invertito i termini della questione, pronunciandosi su ciò che non gli era stato chiesto e omettendo di decidere su ciò che doveva.

Un tale vizio, secondo la Suprema Corte, non è sanabile. L’omessa pronuncia sulla domanda specifica presentata dalla parte costituisce un vulnus insanabile che impone l’annullamento del provvedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Genova, in diversa composizione, per un nuovo esame che, questa volta, dovrà concentrarsi esclusivamente sulla richiesta originaria della difesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio fondamentale della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, un pilastro del giusto processo. Il giudice ha il dovere di esaminare e decidere sulla base delle domande e delle eccezioni formulate dalle parti. Ignorare una richiesta, modificandone arbitrariamente l’oggetto, significa ledere il diritto di difesa e violare l’obbligo legale di fornire una motivazione pertinente e completa. La sentenza riafferma che la correttezza procedurale è tanto importante quanto la valutazione del merito, poiché ne costituisce il presupposto indispensabile.

Le conclusioni

La decisione in esame insegna una lezione cruciale: la precisione delle richieste processuali è fondamentale, ma altrettanto lo è l’attenzione del giudice nel rispondere a tali richieste. Per i cittadini e i loro difensori, ciò significa che un’ordinanza può essere annullata non solo se la decisione nel merito è errata, ma anche se il percorso logico-giuridico seguito dal giudice è viziato da un’omessa pronuncia sulla domanda effettivamente presentata. Questo rafforza le garanzie difensive e assicura che ogni istanza riceva la dovuta considerazione, nel pieno rispetto delle regole procedurali.

Cosa succede se un giudice non risponde alla specifica domanda posta dalla difesa?
La sua decisione può essere annullata per violazione dell’obbligo di motivazione, poiché rispondere a una domanda diversa da quella posta equivale a un’omissione di pronuncia.

In questo caso, perché è stata annullata l’ordinanza del Tribunale?
Perché il giudice ha motivato il rigetto basandosi su un gruppo di reati per i quali la difesa aveva espressamente ritirato la richiesta, omettendo completamente di valutare i fatti che erano oggetto della domanda effettivamente pendente.

Che cos’è la “continuazione” nel diritto penale?
È un istituto giuridico che permette di trattare più reati, commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, come un unico reato, il che porta generalmente all’applicazione di una sanzione più mite rispetto alla somma delle pene per i singoli reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31157 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME ( CUI 03A4AR2 ) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/09/2023 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letteSi irra l le conclusioni del PG

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata nell’interesse di Gueye (NUMERO_DOCUMENTO), intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati i di cognizione.

A ragione della decisione – pur dando atto che si trattava di condot parzialmente omogenee, riguardanti più violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309 1990 – osservava che le condotte erano state commesse a distanza di ben due anni e sei mesi l’una dall’altra, reputando che i reati giudicati fossero pi espressione di una scelta di vita e, comunque, il frutto di un gene programma di attività delittuosa.

Ricorre per cassazione Gueye, a mezzo del suo difensore, AVV_NOTAIO, e – con un unico motivo – lamenta violazione di legge e vizio motivazione in punto di mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con riferimento alle sentenze per le quali la difesa aveva, infine, svolto istan

Deduce di avere, in occasione dell’udienza dinanzi al Giudice dell’esecuzione indicato a verbale (allegato al ricorso ai fini della sua autosufficienza l’originaria istanza doveva intendersi limitata alle sentenza relative a commessi in Torino, trascurando invece i fatti commessi a Genova.

Il Tribunale, invertendo i due gruppi di sentenze, avrebbe invece reso motivazione unicamente per i fatti – effettivamente distanti nel tempo – c riferimento ai quali il condannato aveva rinunciato all’istanza, omettendo valutare sui quelli oggetto delle sentenze per le quali si ribadiva la richi applicazione della continuazione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME è intervenuto c requisitoria scritta depositata in data 15 marzo 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente deve rilevarsi che il Procuratore generale presso quest Corte ha depositato la requisitoria in data 15 marzo 2024, oltre il termine quindicesimo giorno antecedente all’udienza camerale, previsto dall’art. 61 comma 1, cod. proc. pen.

Poiché il rispetto di tale termine è funzionale alle esigenze di funzional adeguatezza del contraddittorio cartolare in vista dell’udienza cui le parti sono ammesse a comparire, potendo tuttavia trasmettere memorie fino al quinto giorno antecedente, l’intervento della Pubblica accusa deve considerarsi tardivo delle relative conclusioni non deve tenersi conto in questa sede.

Nel merito, il ricorso è fondato per le ragioni di cui appresso.

Com’è reso evidente dalla lettura del verbale di udienza in data 2 settembre 2023, allegato al ricorso ai fini della sua autosufficienza, la dif limitato l’ampiezza dell’originaria istanza di applicazione della disciplina continuazione ai «soli fatti avvenuti nel Circondario di Torino» e, dunque, a que giudicati con le sentenze di cui ai numeri 1., 4. e 5. del provvedimento Giudice dell’esecuzione.

Questi, invece, dopo avere premesso che la difesa aveva limitato l’istanza fatti commessi a Genova, prendeva in considerazione le sentenze di cui ai n. 2. 3. del provvedimento stesso, omettendo completamente di pronunciarsi su quanto richiesto dal condannato, in violazione dell’obbligo di motivare ordinanze previsto dall’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

Tale vizio impone, dunque, di annullare l’ordinanza impugnata, con rinvio al giudice a quo, in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013) per il corrispondente nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Genova.

Così deciso il 29 marzo 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.